REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-655/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĐ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. i čl. 286. st. 4., st. 7. i st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase 211-07/25-5/4047 urbroj 511-19-45-25-1 od 15. veljače 2025. godine i dopune optužnog prijedloga od 19. veljače 2025. na temelju čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17, 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 28. veljače 2025., donio javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni PĐ, bez nadimka, sin P i DĐ, djevojačko prezime majke D, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar, nezaposlen, uzdržavan od sina, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta i jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], vlasnik kuće
kriv je
1. što je dana 15. veljače 2025. u 00,15 sati u Zagrebu na kolniku križanja ulica Jadranske avenije i Ulice Vice Vukova okrivljeni PĐ upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru sjevera nadzorom vozila i vozača kod Jadranske avenije utvrđeno je kako isti upravlja vozilom dok je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 2,44 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.10 g/kg)
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg okrivljenik nije smio upravljati niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. za okrivljenika PĐ je nadalje, provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno kako isti upravlja navedenim motornim vozilom B kategorije prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom a za vrijeme dok mu je Rješenjem Policijske postaje Jastrebarsko br. UP/l-211-03/23-04/1360 urbroj: 511-19-39-23-1 ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi prikupljenih 12 negativnih bodova s datumom izvršenja toga Rješenja 13.12.2023.g. te u periodu od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od 13.12.2023. godine do 13.12.2025. godine
dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača upravljao navedenim osobnim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na ponovno upravljanje motornim vozilima bez ponovno položenog vozačkog ispita okrivljenik nije smio upravljati a niti započeti upravljati motornim vozilom
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 286. st. 12. istog Zakona.
II.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA za prekršaj pod točkom 1.
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (sedam) DANA za prekršaj pod točkom 2.
pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.
III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 15. veljače 2025. u 0.19 sati do 28. veljače 2025. u 17.00 sati, kao 14 (četrnaest) dana zatvora pa okrivljenik nema više ništa za izdržati od kazne zatvora.
IV. Odbija se tužitelj u svom prijedlogu da se oduzme osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke Škoda Fabia oduzet s pripadajućim ključem, vlasništvo VĐ te se isti ima po pravomoćnosti ove Presude vratiti vlasniku VĐ.
V. Odbija se tužitelj u svom prijedlogu da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije 12 mjeseci.
VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 15,00 (petnaest eura) eura te trošak upotrebe alkotesta u iznosu o 11,00 (jedanaest) eura te trošak asistencije prilikom prijevoza navedenog vozila u ovom predmetu u iznosu od 51,24 eura što je troška u ukupnom iznosu od € 77,24 (sedamdeset i sedam eura i dvadeset i četiri centa) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Nadležni i ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je dana 15. veljače 2025. ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase 211-07/25-5/4047 urbroj 511-19-45-25-1 od 15. veljače 2025. godine i dopune optužnog prijedloga od 19. veljače 2025. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom kod ovog Suda 19. veljače 2025. ispitan je okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za oba počinjena prometna prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je točno da je on navedenog dana i vremena upravljao navedenim osobnim automobilom iako je prethodno popio jedno sedam, osam alkoholnih piva Ožujskih te je potom okrivljenikov prijatelj VĐ koji mu je još u svibnju mjesecu prošle godine dao auto kojeg popravljam od tad ali kako auto nije uspio složiti niti okrivljenikov prijatelj VĐ nije dolazio po auto tako da je okrivljenik auto imao cijelo vrijeme kod sebe na adresi [adresa] te je okrivljenik auto i držao i posjedovao kod sebe a također i sve dokumente od auta je okrivljenik imao kod sebe i prometnu dozvolu i policu osiguranja i sve druge dokumente od auta tako da je okrivljenik mogao voziti auto što je okrivljenik učinio i sinoć. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao je da on Sudu u spis daje dokumente od auta i to prometnu dozvolu presliku ulaže u spis gdje se vidi da je vlasnik vozila VĐ broj mobitela [broj telefona]. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je on navedeno pivo pio u Kauflandu u Blatu tako da se navedenim Nevenovim autom dovezao od doma do tog Kauflanda u Blatu gdje je popio ta sva alkoholna piva nakon što je popio ta alkoholna piva upravljao je tim navedenim vozilom navedenim kolnikom i na navedenom mjestu okrivljenika je zaustavila policija koja mu je ponudila alkotestiranje što je okrivljenik i prihvatio te je puhao u navedeni Drager te prihvaća očitanju koncentraciju alkohola od 2,54 g/kg alkohola što je umanjeno za toleranciju 2,44 g/kg alkohola te je okrivljenik zapisnik o alkotestiranju osobno potpisao bez primjedbi a policija mu je izdala i mjeru opreza. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je točno da mu je navedenim Rješenjem oduzeta i ukinuta vozačka dozvola iz navedenih razloga a koje Rješenje je pravomoćno 12. siječnja 2024. s datumom izvršenja 13. 12. 2023., a isto rješenje okrivljenik je i primio 13. prosinca 2023. i od tada nema pravo upravljati motornim vozilom jer mu je sve za upravljanje motornim vozilom ukinuto. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da mu je Policija uz navedenu potvrdu oduzela navedeno vozilo. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da on do danas nema ponovno položeni vozački ispit. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je njega sinoć pregledao doktor medicine. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao na način da je ponovio da je skoro godinu dana od svibnju mjesecu prošle godine odnosno 2024. cijelo vrijeme je to vozilo kod okrivljenika sa svim dokumentima vozila tako da je okrivljenik mogao s njim upravljati, a obzirom da ga je okrivljenik i popravljao, nije često upravljao tim vozilom, a taj dan je auto složio i još ga je trebao samo očistiti i vratiti vlasniku VĐ, međutim, autom se okrivljenik vozio upravljajući s njim u Kaufland, a s autom bi okrivljenik znao otići u praonu u Botincu. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je VĐ kod okrivljenika dolazio službenim autom jer radi na organiziranju koncerata, razglasa i bina, pa je kod okrivljenika često znao navratiti službenim autom, ali je taj auto kod okrivljenika u okrivljenikovom posjedu bio cijelo vrijeme. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je autu trebalo promijeniti ulje i zadnji ležaj na desnom kotaču odnosno curilo je po cesti ulje. Okrivljenik se ozlijedio u prosincu 2024. pa nije mogao raditi na popravku auta nego je na autu radio jedan drugi prijatelj. Nema zdravstveno osiguranje, tako da nije išao kod doktora i nema nikakvu dokumentaciju da mu je koljeno ozlijeđeno. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je naime, okrivljenik VĐ popravljao više njegovih vozila koje je imao tijekom zadnjih 15ak godina dok je okrivljenik imao kuću u kojoj je bila radiona u Blatu, a tu kuću je okrivljenik prodao da se okrivljenik i njegov brat podijele kao nasljedstvo iza roditelja. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da su dokumenti i prometna bili kod okrivljenika zbog nabavke dijelova kod V jer su se nabavljali po broju šasije odnosno kod kupnje dijelova VĐ bi došao u trgovinu i platio svojom karticom dio za auto, a za servis koji je okrivljenik radio a kupljeno je ulje, filteri, a što se tiče curenja ulja okrivljenik to nije mogao riješiti već je to riješio prijatelj kod okrivljenika a okrivljenik ne zna kako se zove prijatelj ni gdje stanuje. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je zadnji put je kod njega bio VĐ prošle godine nešto prije Božića 2024. i od tada VĐ uopće nije dolazio kod okrivljenika iako su se telefonom cijelo vrijeme čuli. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da mu je VĐ došao posuditi novce prije Božića 2024, ali mu je došao posuditi novce i u siječnju 2025. godine. Svaki put kada je VĐ dolazio kod mene, a iz razloga jer mu se okrivljenik tužio da nema novaca i da je podstanar, a VĐ je dolazio službenim autom, a Škoda je bila cijelo vrijeme kod okrivljenika, stajala je ispred kuće okrivljenika. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je on na terenu radio krovove na Krku, u Malinskoj i Vrbniku, a u Njemačkoj nije bio unazad tri godine. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je a kako je sam objasnio, VĐ popravljen auto okrivljenik PĐ htio srediti okititi i oprati u praonici u Botincu kako je objasnio i rekao mu da će mu očišćeni auto odvesti. VĐ od okrivljenika nije nikada tražio da mu okrivljenik pokaže vozaču dozvolu niti je okrivljenika ikada pitao za vozačku, a ove prometne kazne koje jesu velike okrivljenik je pet godina radio za ovrhe tih kazni. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je VĐ znao nešto da je okrivljenik osuđivan za prometne prekršaje i posjedovanje droge, a i prošle godine mu je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od alkohola, a i ranije su mu često izricane zabrane upravljanja motornim vozilom jer je okrivljenik upravljao pod utjecajem alkohola i droga. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da je on svjestan da mu treba liječenje od ovisnosti o alkoholu i da je vidno da je ovisnik o alkoholu jer se vidno trese i vidljivo je da je ovisnik. Zbog toga okrivljenik i smatra te je i on zaključio da ne želi više tako već mu je potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Okrivljeni PĐ koji je u svojoj obrani iskazao da su on i VĐ dugogodišnji bliski prijatelji, tako da ga VĐ on odlično zna i zna okrivljenikove probleme i da okrivljenik ima problema s alkoholom i da je imao problema s drogom i pokušava mu na sve načine pomoći jer je okrivljenik doista u problemu i VĐ to zna. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika te je iskazao da je okrivljenik PĐ višestruki počinitelj odnosno specijalni povratnik i recidivista najtežih prometnih prekršaja za koje je već dva puta skupio bodove za ukidanje vozačke dozvole i trenutno mu je na snazi jedno ukidanje. U međuvremenu je imao još većih prekršaja, alkohol te okrivljenik vozilo koristio kontinuirano za cijelo vrijeme dok ga je posjedovao.
3. U postupku je Sud izvrši uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u optužni prijedlog, skica mjesta događaja, prekršajna evidencija za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, izvješće o uhićenju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Potvrda broj 01444922 o privremenomu oduzimanju predmeta jednog osobnog automobila [registarska oznaka] Škoda Fabia s ključem koju je okrivljenik osobno potpisao, zapisnik broj 02443130 o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku izvršenim ispitivanjem na alkohol utvrđena očitana koncentracija alkohola od 2,54 g/kg alkohola u krvi odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka umanjena za dopuštenu pogrešku mjerenja je 2,44 g/kg alkohola, naredba o mjeri opreza, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, medicinska dokumentacija za okrivljenika, troškovnik, Potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ispis osobne iskaznice za okrivljenika, preslik prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka] vlasnika VĐ, izvadak iz detalja osobe VĐ, Rješenje o zadržavanju okrivljenika, te rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijske postaje Jastrebarsko pod brojem klase UP/l-211-03/23-04/1360 urbroj: 511-19-39-23-1 od 27. studenog 2023. izvršno 13. prosinca 2023. i uručeno osobno okrivljeniku 13. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 18. 2. 2025. te je ispitan svjedok VĐ.
4. U postupku je ispitani svjedok VĐ iskazao je kako on trenutno radi u tvrtki Fakat koja se bavi organizacijskim poslovima i to za ozvučenja postavljanje konstrukcijskih elemenata za javne nastupe, ima dvoje djece. Svjedok VĐ je iskazao da sa ovdje nazočnim okrivljenikom PĐ s kojim se upoznao preko njegovog brata jer su oni još zajedno išli u školu, a PĐ zna sigurno već 20-tak godina. Svjedok VĐ je iskazao da i kako se družio sa bratom od PĐ družio se i sa okrivljenikom PĐ, na način da bi pekli roštilj, a okrivljenik pije samo kavu, a oni su pili alkohol, u zadnje vrijeme svjedok je molio okrivljenika da se prijavi na liječenje. Svjedok VĐ je iskazao da je on vidio da PĐ pije puno i to traje godinama naročito od 2017. godine i sve više i više je bio ovisnik o alkoholu što mu je štetilo zdravlju pa ga ja savjetovao da se prijavi na liječenje od ovisnosti o alkoholu a PĐ je sposoban i radio je u mehaničarskim radionicama na krovovima ali je često pio alkohol. Svjedok VĐ je iskazao da je navedeno vozilo marke Škoda Fabia kupio od prilike prije četiri godine koje vrijedi oko 2.500,00 eura. Svjedok VĐ je iskazao da je prošle godine a ne može se točno sjetiti kada u sedmom mjesecu 2024. bilo mu je počelo po motoru sliniti ulje i onda je on išao kod okrivljenika da mu to pogleda što je bilo u više navrata što bi na kraju, ali ne može se sjetiti točno, negdje mislim u desetom mjesecu prošle godine stanje vozila se sasvim pogoršalo tako da vozilo nije bilo skoro niti za voziti i svjedok mu je skroz ostavio auto a i prije mu je svjedok ostavljao auto na nekoliko dana kod njega i to je tako išlo. Svjedok VĐ je iskazao da jedno vrijeme dok je radio na tim krovovima PĐ uopće nije bilo a auto Fabia Škoda je za to cijelo vrijeme stajalo kod PĐ a dokumenti od vozila prometna dozvola, polica osiguranja, zelena karta i kompletna dokumentacija za vozilo je bila ostala u autu a ključevi od auta su bili isto kod PĐ i tako je auto ostajao kod okrivljenika. Svjedok VĐ je iskazao da međutim nešto ranije dva dana prije Božića 2024. PĐ je povrijedio nogu pa je teško hodao, a svjedoku je okrivljenik govorio da će popraviti auto koji je kako je svjedok rekao sa svim dokumentima i ključevima bio u posjedu PĐ i PĐ mu je govorio da će to sve riješiti i taj vikend je radio kad je PĐ rekao da je popravio auto međutim taj vikend 15. veljače 2025. je na telefon svjedoka kontaktirano da je PĐ upravljao svjedokovim vozilom i da je PĐ bio opet pod utjecajem alkohola iako mu je svjedok govorio da ne smije piti i da se mora liječiti od ovisnosti od alkohola, ali se ne može sjetiti da li mu je netko govorio da bi PĐ vozačka bila ukinuta, a misli da mu to čak nitko nije govorio niti spomenuo da bi PĐ vozačka dozvola bila ukinuta. Svjedok VĐ je iskazao da je on govorio PĐ da je okrivljneik PĐ kralj za liječenje od ovisnosti o alkoholu i ne bi se složio da on upravlja njegovim vozilom ali mu je svjedok vozilo dovozio i dozvolio da popravlja njegovo navedeno vozilo i svjedok mu je ostavljao i sve dokumente u vozilu i za vozilo, a svjedok se nije sjetio da bi svjedok kopirao prometnu dozvolu i ostavio mu kopiju prometne ili da slika on nju na mobitel. Svjedok VĐ je iskazao da naime on od kada ima vozilo od prije dvadeset godina ostavlja dokumente u vozilu iako je svjestan da ako ostavi sve dokumente u vozilu da se može upravljati vozilom, a uopće nije pomislio da PĐ ne ostavlja dokumente od vozila. Svjedok VĐ je iskazao da mu je poznato da je vozilo opasna stvar i da on kao vlasnik odgovara za vozilo. Svjedok VĐ je iskazao da on od PĐ nikada nije tražio da mu pokaže vozačku dozvolu, a svjedok VĐ zna da je okrivljenik PĐ imao prometnih prekršaja i zna da mu je alkohol problem i da je imao alkoholnih i prometnih prekršaja i ali je svjedok iskazao da je on jedino je propust što iz tih razloga koji su mu očito poznati nije pitao PĐ da li ima vozačku dozvolu što je drugi propust, a da auto nije bio u voznom stanju naime autom se moglo voziti samo na kratkim lokacija doslovce u jednom smjeru 20-tak kilometara. Svjedok VĐ je iskazao da je naime njegov život bio jako težak, a bio je i na ratištu i ostao je bez posla, radio je na crno godinama, trebalo mu je doslovce preko petnaest godina da uopće nešto nađe da radi i da ne strahuje da li će imati za djecu i za ovo ili ono, i očito je ovu stvar očito prejednostavno shvatio jer nije poduzeo niti jednu mjeru za sprječavanje potencijalne mogućnosti da PĐ upravlja navedenim vozilom ali kako je ovo ispalo da je dao stvarno PĐ auto na korištenje i to da se vozi na kratkih relacijama do Kauflanda na cugu kada ga je policija zaustavila. Svjedok VĐ je iskazao da je vjerojatno po zakonu i da ovo sve stoji zašto je PĐ uhićen ali svjedok to do sada nije tako gledao te je očito isto tako kao što je PĐ ostavio dokumente vozila trebao provjeriti PĐ da li ima vozačku dozvolu.
5. Okrivljenik je iskazao da je cijelo vrijeme prometnu vozila i ključeve imao u dnevnom boravku i sa sobom nosio i prometnu dozvolu i ključeve vozila a kada je navedenog dana i navedenog vremena upravljao sa navedenim vozilom u džepu je imao i posjedovao prometnu dozvolu i ključeve navedenog automobila, a nema pitanja na svjedoka a on je potpuno kriv za ovaj prometni prekršaj i ne bi htio da se zbog njegove krivice VĐ uzme vozilo.
6. Predstavnica tužitelja je iskazala da je okrivljeniku za vozačku dozvolu isteklo važenje još 2017. godine i od tada okrivljenik nije izvadio niti jednu važeću vozačku dozvolu dakle okrivljenik od 2017. godine nema važeće vozačke dozvole a uvjet okrivljeniku u tom smislu je obavljanje izvanrednog zdravstvenog liječničkog pregleda a okrivljenik nije obavio izvanredni zdravstveni liječnički pregled. Dakle okrivljeniku je zbog prekršaja prije 2017. godine uvjetovano upravljanje vozilom sa prethodnim obavljanjem izvanrednog nadzornog liječničkog pregleda kojeg do danas nije obavio. Predstavnica tužitelja iskazuje očito vlasnik vozila nije vodio brigu o svom vozilu i iz krajnje i grube nepažnje je dao vozilo PĐ na popravak a posljedično i upravljanje. Svjedok VĐ je iskazao da on mijenja iskaz jer je u više navrata na više vremena isti auto ostavljao PĐ i kad bolje razmisli a ne može se točno sjetiti kada je svoj auto ostavio zadnji put kod PĐ prije nego što su PĐ evidentirali policijski službenici. Predstavnica tužitelja stavlja primjedbu na vjerodostojnost iskaz svjedoka. Stavlja prigovor na istinitost iskaza svjedoka te predlaže da se oduzme navedeno vozilo.
7. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je određeno da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na navedenu optužbu te nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika.
8. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao prekršaje pod točkom 1 i 2 izrijeke ove Presude te cijeneći obranu okrivljenika uvjerljivom stoga je Sud okrivljeniku poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja pod točkom 1 i 2 izrijeke ove Presude jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci ove Presude.
9. Nakon provedenog postupka, a na temelju izvedenih dokaza koje je Sud cijenio i analizirao temeljem čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema slobodnom sudačkom uvjerenju, dakle cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaje opisane u izreci ove Presude jer je okrivljenik 15. veljače 2025. u 00,15 sati u Zagrebu na kolniku križanja ulica Jadranske avenije i Ulice Vice Vukova okrivljeni PĐ upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice Vice Vukova u smjeru sjevera nadzorom vozila i vozača kod Jadranske avenije utvrđeno je kako isti upravlja vozilom dok je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola od 2,44 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja [serijski broj] (umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0.10 g/kg) za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je provjerom u IS MUP-a RH utvrđeno kako okrivljenik PĐ upravlja navedenim motornim vozilom B kategorije prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom a za vrijeme dok mu je Rješenjem Policijske postaje Jastrebarsko br. UP/l-211-03/23-04/1360 urbroj: 511-19-39-23-1 ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi prikupljenih 12 negativnih bodova s datumom izvršenja toga Rješenja 13.12.2023.g. te u periodu od dvije godine od dana izvršnosti Rješenja ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od 13.12.2023. godine do 13.12.2025. godine za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude čime je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja stavljenih mu na teret činjenično i pravnog opisanih u izreci ove Presude.
10. Cijeneći iskaz svjedoka VĐ Sud ga je cijenio neuvjerljivim u dijelu da nije znao da je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta iako tu okolnost isti svjedok nije nigdje kao je iskazao niti provjeravao pa niti je provjeravao niti tražio na uvod okrivljenikovu vozačku dozvolu a svjedok nije poduzeo niti jednu radnju u tome smjeru iako je imao očita nedvojbena i vjerodostojna saznanja da je okrivljenik teški prekršitelj prometnih propisa a i kronični ovisnik o alkoholu iz kojega razloga je sud zaključio kako je nedvojbeno navedenim ponašanjem jer je sve važeće dokumente za upravljanje vozilom svjedok osobno predao u posjed okrivljenika i time je svjedok omogućio da se navedeno vozilo od strane okrivljenika upotrijebi za počinjenje ovoga prometnoga prekršaja a na način da okrivljenik njime upravlja i sudjeluje u svojstvu vozača u prometu na cestama, a kako je svjedok i sam iskazao to je sve iz navedene njegove krajnje nepažnje.
11. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
12. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.
13. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret te ga je proglasio krivim za sva obadva prekršaja iz izrijeke ove Presude imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost okrivljenikovog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku su za djela prekršaja iz toč. 1. i toč. 2. izrijeke ove Presude utvrđene teže, primjerene i opravdane odmjerene zatvorske kazne, odmjerene u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju za djelo pod toč. 1. izreke ove presude te u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju za djelo pod toč. 2. izreke ove presude, držeći da će se jedino takvim kaznama zatvora u konkretnom predmetu može ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđene otegotne okolnosti. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne zatvora Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni zatvora u koju je uračunato vrijeme uhićenja okrivljenika po policiji i smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava alkohola a koju zatvorsku kaznu Sud smatra nužnom i primjerenom težini počinjenog prekršaja i svim utvrđenim okolnostima na okrivljenikovoj strani koja kazna je primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju odgovornosti okrivljenika i imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra za djela pod točkom 1. i 2. izrijeke ove Presude. Naime, okrivljeni je počinio najteže prekršaje iz čl. 286. st. 12. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
14. Prilikom odmjeravanja kazni za sva djela prekršaja na temelju čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. Prekršajnoga zakona Sud je okrivljeniku uzeo kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika za prekršaj pod točkom 1 izrijeke Presude i njegovo loše imovinsko stanje i osobne te zdravstvene prilike, ima mala primanja te da živi od socijalne pomoći a uzdržava oca osobu starije životne dobi, okolnosti pod kojim su prekršaji počinjeni te da nije prekršajno osuđivan u zadnje tri godine dok je kao otegotnu okolnost našao okrivljenikovu visoko iskazanu upornost u činjenju djela prometnih prekršaja pa je okrivljeniku Sud izrekao primjereno i opravdano odmjerena kazna zatvora u ukupnom i jedinstvenom trajanju od 14 dana smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u koju je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku uračunat dva dana uhićenja po policiji.
15. U izrečenu kaznu zatvora a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je kazna zatvora umanjena za 14 dan te okrivljenik nema ništa za izdržati kazne zatvora a Sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je odbijena a jer okrivljenik niti nema pravo upravljati motornim vozilo budući nema ponovno položeni vozački ispit bilo koje kategorije niti ima važeću vozačku dozvolu smatrajući kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedene kazne zatvora i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.
17. Prilikom odmjeravanja kazni za ova djela prekršaja Sud je okrivljeniku uzeo kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika i njegovo loše imovinsko stanje te osobne i imovinske prilike, izraženo žaljenje i kajanje okrivljenika dok je kao otegotnu okolnost našao njegovu višestruku prekršajnu kažnjavanost upravo za iste prekršaje i to Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici Pp-882/2022 od 5. 9. 2023. pravomoćno 7. 10. 2023. iz čl. 12. st. 8. i čl. 199. s.t 8. i čl. 74. st. 2. i čl. 289. st. 4. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Presudom broj Pp-183/2024 od 5. veljače 2024. pravomoćna 5. veljače 2024. iz čl. 199. st. st. 8. i čl. 286. st. 12. i čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sve prema priloženoj navedenoj Potvrdi o kažnjavanju okrivljenika pa je okrivljeniku izrečena primjereno i opravdano odmjerena kazna zatvora u trajanju od 14 dana kao u izrijeci ove Presude smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja dakle svrha specijalne i generalne prevencije i te da će se i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
18. U izrečenu kaznu zatvora a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona je okrivljeniku kazna zatvora umanjena za 14 dana te okrivljenik nema ništa za izdržati od kazne zatvora.
19. Sud nije okrivljeniku izrekao navedeno oduzimanje navedenog vozila jer je tužitelj odustao od tog prijedloga.
20. Sud nije okrivljeniku izrekao navedenu predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da okrivljenik nema ponovno položen vozački ispit niti jedne kategorije te nema niti stečeno pravo na upravljanje motornim vozilom stoga je valjalo odlučiti kao u izreci Presude.
21. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinske prilike okrivljenika i primjereno i opravdano dosuđen trošak premještanja navedenog vozila jer je istim dokazana krivnja okrivljenika za izazvanu prometnu nesreću.
U Zagrebu 28. veljače 2025.
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.
Dostaviti:
1. okrivljenom PĐ - ovdje,
2. sudionik VĐ - ovdje,
3. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. pismohrana.
