Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: R1-41/2023-13
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mirni Ryvola, odvjetnici iz Požege, protustranka MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Marijanu Bruketi, odvjetniku u Požegi, radi uređenja međe, 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96,68/98,137/00,22/00,73/00,129/00,114/01,79/06,141/06,146/08, 38/09,153/09,143/12,152/14,81/15 i 94/17), uređuje se međa između nekretnina predlagatelja PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica 1000m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine u vlasništvu protustranke MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica površine 746 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] po mapnom posjedu i posjedovnom stanju i to točkama A-A1-A2-B-C koje točke su prikazane u Geodetskom elaboratu evidentiranja međa u posebnom postupku izrađenom po GEO –GRUPE d.o.o. od 18. rujna 2024. Međa se uređuje sukladno mapnom stanju označeno točkama A, B, C koje je vještak obilježio drvenim kolčićem zasprejanim crvenim sprejem a u dijelu između pomoćnih zgrada predlagatelja i protustranke koja su jedna do druge udaljene cca 15cm (0,12m odnosno 0,20m) međa se određuje sredinom u kojem dijelu imaju dvije međne točke koje proizlaze iz posjeda i to A1 koja se nalazi između pomoćnih zgrada u visini južnog zida pomoćne zgrade protustranke i točke A2 koja se nalazi u sredini između prostora istih zgrada u visini sjevernog zida pomoćne zgrade protustranke.
II Na temelju čl. 103. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od trenutka kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to dokazati, na temelju odredbe članka 103. stavak 6. istoga zakona.
Obrazloženje
1. Predlagatelj PI podnio je prijedlog za uređenje međe. U prijedlogu navodi da je vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] površine 1000 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je protustranka JI vlasnik susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] površine 764 m2, upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj navodi kako je protustranka još 2019. godine bez njegove suglasnosti, a po ovlaštenom inženjeru geodezije, na zahtjev protustranke radila, kako je to predlagatelju tada prezentirano- samo preinaku svoje čestice. No tomu, kako je prije dva tjedna nesporno utvrdio predlagatelj, nije tako. Protustranki se, navodno površina njegove čestice 180/1 iz zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz 764 m2 povećala na 879,16 m2, ali nije to stvarni problem predlagatelja. Predlagatelj želi da se u konačnici napravi red na svim česticama koje međaše s protustrankom, jer protustranka počinje uzidavati šupu i pušnicu, ne zna se tko je na čijoj čestici, međa se „lomi“, te još od 2001. godine nikako da se ovdje u konačnici zna gdje je doista prava međa, uređena sukladno zakonu.
1.1. Kako je međa između navedenih nekretnina sporna, to predlagatelj predlaže da Općinski sud u Požegi, kao stvarno i mjesno nadležni sud, provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka, te da se po provedenom postupku ispravi i uredi međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja oznake kč. br. [katastarska čestica] površine 1000 m2, upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te nekretnine u vlasništvu protustranke oznake kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protustranka JI se usprotivio uređenju međe jer smatra da međa nije sporna. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za uređenje međe budući su međašni znaci jasno vidljivi, nisu oštećeni i međa nije sporna, a o svemu je predlagatelj prije nekoliko mjeseci i obavješten i sudjelovao u postupku 2023. prilikom evidentiranja međa između predmetnih čestica od strane ovlaštenog ing. geodezije UI te je potpisao zapisnik.
3. Predlagatelj osporava da bi potpisao bilo kakvu dokumentaciju predočenu od strane ing. geodezije UI. Navodi da je brat protustranke 2019. godine uređivao među, a zatim 2023. godine protustranka JI u postupku legalizacije objekta izveo mjernika na teren gdje je predlagatelj odbio potpisati elaborat i da potpis koji mu se predočava na Izvješću o utvrđivanju međa nije njegov.
4. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da su predmetne nekretnine susjedne nekretnine u mjestu [adresa] i to u vlasništvu PI na adresi [adresa] vlasništvu MI na adresi [adresa] naravi obje predstavljaju kuće s okućnicom i u produžetku obje nekretnine se proteže vrt duž kojeg je postavljena žičana ograda. Na terenu nisu zatečene vidljive međašne oznake te je pozvan vještak Željko Berić ispred tvrtke Geo grupa d.o.o. da strankama prethodno pokaže među po katastarskim mapama.
4.1. Vještak Željko Berić je na terenu pokazao tijek mapne međe između kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja i kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranke koja se proteže od [adresa] u pravcu sjevera u dužini cca 56 metara i ista je definirana i određena s 3 međne točke koje su na skici označene kao točka A koja se nalazi do ulice i ista je u odnosu na jugoistočni ugao kuće predlagatelja udaljena cca 0,65m od istoga i međni pravac ide ka točki B u dužini 38,78 metara koja je označena drvenim kolačićem gdje se međa lomi ka točki C koja je krajnja sjeverna mapna međna točka ista se nalazi na međi prema sjevernoj susjednoj kč. br. [katastarska čestica]. U toj točki je zatekao obilježenu međnu oznaku koja je proizašla iz geodetskog elaborata RN4/2019. Točke A i B obnovljene i obilježene su temeljem numeričkih podataka proizašlih iz komasacije k. o. [katastarska općina]. Nakon što je obnovio mapni međni pravac AB postalo je vidljivo da se isti proteže i pruža i preko pomoćne zgrade protustranke koju je sagradio do prve deke tako da jugozapadni ugao te zgrade prelazi mapnu među za 0,10m. Zgrada se proteže u smjeru međe u dužini cca 9,60m s tim da je sjeverozapadni ugao te zgrade odmaknut od mapne međe. Isto tako predlagatelj je porušio ključ stare kuće na svojoj čestici i u tom dijelu sagradio novu stambenu zgradu na koju se u produžetku nastavljaju 2 ili 3 pomoćne zgrade koje su sve izgrađene u pravcu i u neposrednoj blizini pokazane mapne međe odnosno u dijelu pomoćne zgrade protustranke iste su odmaknute od njegovog zida za cca 0,15m. Budući da od sjeveroistočnog kraja gdje završavaju pomoćne zgrade predlagatelja nastavlja se žičana ograda predlagatelja prema sjeveru do kraja njihovih parcela tako da je ista u odnosu na mapnu međnu točku B prešla u česticu protustranke za cca 0,30m kao i u dijelu označene mapne međne točke C što znači da je cijela žičana ograda u tom dijelu sagrađena izvedena preko mapne međe u čestici protustranke.
5. Predlagatelj je predložio da se međa uredi sukladno mapnom stanju, a protustranka da se međa uredi sukladno posjedovnom stanju a dijelom sporazumno.
6. Među strankama nema sporazuma.
7. Stranke su pokazale posjedovnu među koja neznatno odstupa od mapne međe od točke A koja se nalazi do ulice i koja je u odnosu na jugoistočni ugao kuće predlagatelja udaljena cca 0,65 metara do točke A1 koja se nalazi između pomoćnih zgrada u visini južnog zida pomoćne zgrade protustranke. U navedenom dijelu sud uredio među po mapnom stanju koje odgovara posjedovnom stanju.
7.1. Od točke A1 do točke A2 koja se nalazi u sredini između prostora istih zgrada u visini sjevernog zida pomoćne zgrade protustranke, međa se uređuje prema posjedovnom stanju i iste definiraju posjedovnu među koja dijeli po pola slobodni prostor između pomoćnih zgrada predlagatelja i pomoćne zgrade protustranke koja su jedna od druge odmaknute cca 15cm (0,12 odnosno 0,20m). Naime, prema mapnoj međi između predmetnih čestica u dijelu pomoćne zgrade protustranke i pomoćne zgrade predlagatelja i međe koja je uređena po zadnjem mjernom posjedu proizlazi da je jugozapadni ugao pomoćne zgrade protustranke prešao preko mapne međe u parcelu predlagatelja za 10cm, koji je pak od uređene međne točke A1, a koja dijeli slobodni prostor između zgrada udaljen 6cm to znači da je u ovom dijelu odstupanje uređene međe u odnosu na mapnu među 16cm, koje se prema jugu tj. prema cesti i točci A smanjuje i svodi na nulu budući da je ta točka na terenu uređena po mapnom stanju. Isto tako sjeveroistočni ugao pomoćne zgrade predlagatelja prelazi preko mapne međe u parcelu protustranke za 6cm, i isti je u odnosu na uređenu međnu točku A2, a koja dijeli slobodni prostor između zgrada u tom dijelu udaljen 10cm što znači da je odstupanje točke A2 u odnosu na mapnu među isto 16cm, sada na štetu protustranke, a prethodno je bilo na štetu predlagatelja.
7.2. Od točke A2 do točke B i do točke C međa se uređuje po mapnom stanju. Uređena međna točka A2 prema sjeveru nakon 4,86 metara se svodi na uređenu i obilježenu točku B koja je obnovljena po mapnom stanju i koje ujedno odgovara i posjedovnom stanju, a od točke B do točke C uređena je prema mapnom stanju obzirom je od točke B do točke C mapna međa prešla u česticu protustranke za cc 0,30 m što znači da je cijela žičana ograda predlagatelja u tom dijelu izvedena preko mapne međe u čestici protustanke, a upravo predlagatelj predlaže da se međa uredi sukladno mapnom stanju.
8. Obzirom je od točke A preko točke A1 i A2 do točke B odstupanje posjedovnog stanja neznatno u odnosu na mapnu među, te obzirom je od točke B do točke C mapna međa prešla u česticu protustranke za cc 0,30 m sud je uredio među na način da se međne točke A,B i C urede po mapnom stanju a međne točke A1 i A2 urede po posjedovnom stanju jer iste definiraju posjedovnu među koja dijeli slobodni prostor između pomoćnih zgrada predlagatelja i pomoćne zgrade protustranke po pola.
9. Stoga sud na temelju članka 103. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08 i 38/09) odlučio kao u izreci.
U Požegi 5. ožujka 2025.
Sudac:
Anamarija Kovačević Turac
Uputa o pravu na žalbu : Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Podnosi se ovom sudu u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog sastava rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA :
1. Mirna Ryvola, odvjetnica u Požegi
2. Marijan Bruketa, odvjetnik u Požegi
