REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-1163/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužbi tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz OD LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Sukoišanska 4, Split, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA OIB: 52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, Petra Krešimira IV. 2, 21300 [adresa]. KĆK, 3. ČĆK, 4. ČĆ, 5. ČĆK K, 6. JĆK ,7. JĆK JĆ ,8. JĆK MĆ, 9. JĆK RĆ, 10. KATIĆ ŽĆ, 11. LĆ, 12. KATIĆ RĆ ,13. MĆK, 14. NOSIĆ UĆ, 15. NOSIĆ OĆ, 16. KATIĆ RĆ, LOVREĆ, 17. ĆĆ, [adresa], 18. KATIĆ Č, LOVREĆ, 19. KATIĆ EĆ, [adresa], 20. KATIĆ DĆ, LOVREĆ, 21. MĆK FĆ, [adresa], 22. KATIĆ VĆ. KĆK, J, 23. RĆK ,24. KATIĆ ĐĆ, 25. KATIĆ Č, 26. KATIĆ ŠĆ, 27. RĆK BĆ. M, J, 28. RĆK RĆ, [adresa], 29. ŽĆK, [adresa], 30. LĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PĆ, 31. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 32. UĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33. OĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. KATIĆ MARA, OIB: [osobni identifikacijski broj], KATIĆI 5, 21257 [adresa], 35. TĆ. IVANOVA ROD. OĆK, [adresa], 36. R Ž ROD. OĆK, LOKVIČIĆI ,37. L K ROD. KATIĆ, [adresa], 38. U Č, 39. O Ć ,40. E D, 41. OĆK CĆ, 42. KATIĆ SĆ, 43. OĆK ZĆ, 44. OĆK IĆ, 45. KATIĆ RĆ, 46. KATIĆ GĆ. SĆ, 47. KĆK. SĆ, 48. ĆĆK, [adresa], 49. KATIĆ ĆĆK UD. F, [adresa], 50. ĆĆK, [adresa], 51. KATIĆ Č, [adresa], 52. KATIĆ Č, [adresa], 53. NOSIĆ UĆ, 54. NOSIĆ OĆ, 55. ĆĆK HĆ, LOVREĆ, 56. ĆĆK AĆ, LOVREĆ, 57. ĆĆK KT, LOVREĆ, 58. NOSIĆ Č, LOVREĆ, 59.

2.

ČT, [adresa], 60. EĆK, 61. KATIĆ JT, 62. MT, [adresa], 63. RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 2-29, 35-61 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković-odvjetniku iz Imotskog, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročišnu održanom dana 24. 02. 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] ŽT i privremenog zastupnika tuženika, dana 05. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključivi i jedini vlasnik nekretnina označenih kao - dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 2832 m2, ZU 332 K. O. [katastarska općina] dio čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 333 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 146 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 145 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 602 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 151 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 151 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 144 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 147 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 146 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148 K. O. [katastarska općina]; ukupne površine 13406 m2, a sve označeno u skici A-B-C-D-E- F-A skici Perice Puljića, dipl.ing. geodezije, od dana 12. veljače 2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude pa je tužitelji temeljem ove presude ovlašten izvršiti upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski, uz istodobno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih ovlaštenika i upisanih tereta, sa imena tuženika, što su tuženici dužni trpjeti, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi (tužba zaprimljena 16. 08. 2023. godine pod poslovnim brojem P- 853/2023) i navodi da nekretnine koje su predmet tužbe prikazane su u skici sudskog vještaka Perice Puljića, dipl.ing. geodezije, od dana 23. lipnja 2023. i označene su točkama A-B-C-D-E-A.

1.1. U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, Zemljišnoknjižni odjel Imotski na nekretninama označenim kao dio čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 332, dio čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 333, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 146, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 145, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 602, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 151, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 151, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 144,

3.

čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 147, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 146, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 141, čest. zem. [katastarska čestica] m2, ZU 148 sve K. O. [katastarska općina]; ukupne površine 13519 m2, kao suvlasnici upisani su tuženici.

1.2.Stvarni i pravi vlasnik predmetnih nekretnine je tužitelj. Dio predmetnih nekretnina tužitelj je stekao dosjelošću jer je isti u kvalificiranom posjedu, zajedno sa svojim pravnim prednicima više od 100 godina. Nadalje, određene dijelove nekretnina tužitelj je stekao kupoprodajom. Pravni prednici tužitelja su u posjedu iste nekretnine su bili više desetaka godina. Predmetna nekretnina je iskorištavana, kako prije tako i danas, te je ista vidnim međašnim znacima određena u odnosu na susjedne nekretnine.

1.3.Tužitelj se prethodno podnošenju tužbe zahtjevom za mirnim rješenjem spora sukladno odredbi čl. 186., ZPP-a, obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u [adresa]. Dopisom Općinskog državnog odvjetništva u [adresa] broj: N-DO-5142/2023 od 01. kolovoza 2023. godine zahtjev za mirnim rješenjem spora je odbijen.

1.6.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je spis dostavio skicu izmjere, zemljišno knjižnih izvadaka Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj za mirnim rješenjem spora, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5142/2023 od 01. kolovoza 2023 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 7-41 spisa).

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem N-DO-5142/2023 od 01. kolovoza 2023. godine (listovi 9-10 spisa)16. 08. 2023. godine pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 ) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 69-70 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na d. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja je upisana kao Općenarodna imovina (Zemljišno knjižnog upisa put).

3.2.Priložene isprave (vlasnički list i skica izmjere), kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja.

3.3.Tužitelj tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-29, 35-61 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima a2-29, 35-61, postavljen je privremeni zastupnik Silvija Đerek Matković–odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-29, 35-61 Silvija Đerek Matković - odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.

4.2. Tuženici LT, UT, UT pok ŽĆK, OT i MT iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.3. U odnosu na tuženika ĆT sud je pokušao izvršiti dostavu tužbe s pozivom radi davanja odgovora na tužbu, dostava vraćena s naznakom "nepoznat".

5.Rješenjem od 12. 10. 2023 godine (listovi 54-56 spisa) prekinut je postupak jer tuženik označen u tužbi ad 31 UT pok M umro **.**.2023. godine.

5.1. Podneskom zaprimljenim dana 14. 02. 2024 godine (list 60 spisa) punomoćnik tužitelja predlaže nastavak postupka dostavljajući spis rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4256/2023 iza umrlog UT pok M (list 61-63 spisa). Tužitelj predlaže nastaviti postupak u odnosnu na zakonske nasljednike, te uređuje tužbu na način da umjesto tuženika sada pok. UT označava njegove nasljednike NĆ, [adresa] i ET, [adresa].

5.2. Rješenjem od 04. 10. 2024 godine (listovi 65-68 spisa) nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na nove tuženike NĆ, [adresa], Tomića stine i ET, [adresa]. Postupak je nastavljen pod novim poslovnim brojem P-1163/2024

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, zahtjev tužitelja upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj za mirnim rješenjem spora, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO- 5142/2023 od 01. kolovoza 2023 godine na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (listovi 7-41 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljić (list 81-82 spisa), saslušani su kao svjedoci DT, FT i VT (listovi 81-82 spisa), uz suglasnost stranaka pročitano je geodetsko vještvo vještaka Perice Puljića, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja (listovi 89-99 spisa).

7. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišno knjižnog odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige (listovi 12-16 spisa) u odnosu na česticu zemljišta 5553-put, zk. ul. [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] bez naznake površine izvršen upis "općenarodna imovina".

6.1. U odnosu na ostale čestice zemljišta koje su predmet postupka prema izvatku iz zemljišne knjige (list 11,17-41 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 2-62 upisani kao suvlasnici nekretnina.

8. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužitelj tvrdi da je vlasništvo nekretnine stekao dosjelošću, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su tuženici upisani kao vlasnici-suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8.1 S obzirom na nedvojbena utvrđenja tijekom postupka da je na čestici zemljišta 5553, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bez naznake površine KO [katastarska općina] izvršen upis u listu B kao "općenarodna imovina" (društveno vlasništvo) nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

5.

9.Tužitelj tužbom u ovom postupku dokazuje pravo vlasništva na dijelu čestice zemljišta 5553, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u površini od 816 m2 (uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj je zahtijevao utvrđenje prava vlasništvana dijelu čestice zemljišta 5553 u površini od 655 m2) , za koju se česticu zemljišta predmnijeva s obzirom na upis u zemljišnim knjigama da je u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Očevidom na licu mjesta je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa]- zaseok Katići. Nekretnina se nalazi jugo zapadno od državne ceste, u naravi je neizgrađena, poravnata nasutim materijalom. Predmetna nekretnina je omeđena pješačkim putem sa jugo istočno i jugo zapadne strane, suhozidom koji ne pripada nekretnini sa sjevero zapadne strane te cestom koja vodi prema Medovu Docu. sjevero istočna strana je pojas državne ceste.

11. U svom pisanom nalazu i mišljenju vještak Perica Puljić je naveo da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina položena u zaseoku [adresa] u [adresa]. Položena je jugozapadno od [adresa] (državna cesta) i u naravi je neizgrađeno zemljište nasuto šljunčanim materijalom koje služi kao parking za građevinske strojeve.

11.1.Granice nekretnine definirane su od strane vještaka na način: Sjeverna međa od točke A do točke B je udaljena 1,00 m od ruba asfalta ceste prema Medovdocu. Sjeveroistočna međa je rub nogostupa kao i betonski zidovi koji ne pripadaju nekretnini od točke B do točke C. Istočna međa ide po rubu katastarske granice od točke C do točke D. Od točke D do točke E međa je udaljena 1,50 m od istočno položenog betonskog zida. Južna međa od točke E do točke F je udaljena 1,50 m od južnije položeno suhozida. Zapadna međa od točke F do točke A je suhozid koji ne pripada nekretnini.

11.2. U skici izmjere vještak je nekretninu identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 2832 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 655 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 352 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 510 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 454 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 299 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 246 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 3401 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 492 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 922 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 506 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 1032 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 208 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 208 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 747 m², č. zem. [katastarska čestica] površine 238 m², č. zem. površine 304 m², ukupne površine 13406 m², KO [katastarska općina] i označio slovima A-B-C-D-E-F-A.

12. Saslušani svjedoci DT, FT i VT (listovi 81-82 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

13.Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine, te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

13.1. Poglavito tužitelja, po iskazima svjedoka u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nisu ometali vlasnici i posjednici susjedno položenih nekretnina iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu sporne granice odnosno međe između nekretnina koje su

6.

predmet ovog spora i koje su u posjedu tužitelja u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.2. Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka sud je prihvatio iskaze svjedoka u kojima svjedoci navode da su o vremenu i načinu posjeda nekretnina, u vremenu od prije nego što oni mogu pamtiti činjenice doznali od starijih osoba što je bio uobičajeni način prenošenja informacija sa starijih osoba na mlađe.

13.3. U odnosu na dio nekretnine, dio čestice zemljišta 5553 u površini od 656 m2 koja prema javnim ispravama (podatcima iz posjedovnog stanja) predstavlja put očevidom na licu mjesta je nedvojbeno utvrđeno da taj dio nekretnine nikada nije predstavljao put već da je put uvijek bio izmaknut i činio je jednu zasebnu cjelinu koja je bila omeđena kamenim suhozidom kako u odnosu na cijeli prostor koji je predmetom ovog postupka tako i u odnosu na susjedno položene nekretnine.

13.5. Utvrđenja s očevida prikazana su u skici izmjere sudskog vještaka kao i fotografijama koje su sastavni dio pisanog nalaza i mišljenja a koje fotografije zorno pokazuju lice mjesta odnosno činjenicu da nekretnina koja je predmet ovog postupka ne zadire u nekretninu koja je u stvarnosti put.

14.Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću- posjedovanjem nekretnina osobno i po svojim pravnim prednicima. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

14.1. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

15. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili su unazad 100 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekao vlasništvo nekretnina.

15.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba.

7.

15.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali unatrag 150 i više godina).

16.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

16.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 16.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

16.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

16.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

16.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

16.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

17.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

17.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

17.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

17.3.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

18. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

8.

U Imotskom, 05. ožujka 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. OD LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o., Sukoišanska 4, Split

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa]

3. Odvjetnik Silvija Đerek Matković, Imotski

4. ad 30. LĆK, [adresa], PĆ

5. ad 31. NĆ, [adresa]

6. ad 32. UĆK, [adresa]

7. ad 33. OĆK, [adresa]

8. ad 62. KATIĆ [adresa]

9. ad 63. RT, [adresa]