Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-977/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/12592, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 27. veljače 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1959. u [adresa], od oca F i majke T, djev. L, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, profesor pedagogije i sociologije, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 968,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 22. siječnja 2024. u 14:52 sata na parkiralištu nasuprot gradskog groblja Varaždin u Ulici Ratimira Hercega u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te je vršila radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s obilježenog istočnog dijela parkirališta te se prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim dijelom vozila udarila u zadnju desnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala TĆ, vršeći također radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s obilježenog zapadnog dijela parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odredbom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljena FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

IV. da bi nakon prouzročene prometne nesreće FĆ vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugom vozačicom nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke od vozila. Istog dana u 16,10 sati na adresi u [adresa] pronađeno je vozilo [registarska oznaka] te je obavljen očevid na vozilu prilikom čega su utvrđena oštećenja na zadnjem braniku koja svojim karakteristikama (visina) odgovaraju sa oštećenjima na vozilu [registarska oznaka], dok je sa FĆ na kućnoj adresi obavljen razgovor dana 25.01.2024. godine. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Protiv TĆ podnijet je obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po č. 43. st. 3. ZSPC-a, a uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a,

V. pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije dokazano da je okrivljena počinila djelo za koje se optužuje.

VI. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura, od čega se iznos od 42,26 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 27. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku ispitana je okrivljena FĆ te je ista iskazala kako je točno da je predmetne zgode upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da ona TĆ ne bi ostavila podatke. Nudila joj je i osobnu iskaznicu i policu osiguranja, međutim ista uopće nije htjela čuti za to, već je inzistirala da se zove policija, no ona nije iz objektivnih razloga mogla čekati policiju obzirom da je tog dana pokopala majku te se to sve dogodilo upravo nakon pokopa. Pri izlazu s parkirnog mjesta propuštala je gradski autobus i kad je on prošao, lagano je krenula s parkirnog mjesta i na sredini parkirališta je došlo do udara. Kako je TĆ inzistirala na dolasku policije, a oni su imali ljude izvana koji su došli na sahranu, te se umiješao njen brat i prijatelj koji su pokušali TĆ objasniti da idu s pogreba, međutim ista je rekla da nju ne zanima koga su pokopali, nije željela ni njenu osobnu iskaznicu, niti njenu policu osiguranja, već je samo željela da dođe policija. Šteta na automobilu TĆ podmirena je s njene police osiguranja. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša njen brat LĆ iz [adresa].

3. U tijeku dokaznog postupka sud je saslušao brata okrivljene LĆ koji je iskazao kako se sjeća predmetnog dana i događaja obzirom da je tog dana bila sahrana njihove majke. Njegova sestra, ovdje okrivljena, je u svom autu imala nekoliko njihovih prijatelja, a on je u svom autu imao nekoliko njihovih prijatelja. Kad je izašao iz parkinga primijetio je da se između njegove sestre i jedne druge gospođe nešto dogodilo, s tim da on udar nije ni čuo, ni vidio. Kad je izašao iz svog automobila, vidio je da su se njegova sestra i ta druga gospođa zadnjim stranama automobila, samo se sad ne sjeća da li s lijeve ili desne strane, udarile jer su si vjerojatno bile u "mrtvom kutu". Na samim automobilima nije primijetio nikakva oštećenja. Gospođa iz drugog automobila počela je urlati na njegovu sestru te je vikala da će zvati policiju i da će sad vidjeti, da je njezin auto iz 2017. Oni su joj nudili i policu osiguranja, čak je predložio da joj njegova sestra ostavi svoju osobnu iskaznicu, kao i da popune Europsko izvješće, međutim gospođa o tome uopće nije htjela čuti, već je samo vikala na njih. U jednom trenu je rekao da su danas sahranili majku, da imaju prijatelje i obitelj s kojima su se trebali naći nakon sahrane, no gospođa uopće nije imala ni malo sućuti ili razumijevanja za njihovu situaciju. Oni su sjeli u aute i odvezli se, a gospođa je ostala na parkingu čekati policiju. Ne zna da li je gospođa fotografirala registarsku pločicu, vjerojatno je.

Svjedokinja TĆ, iako uredno pozvana na ročište, na isto nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: izvješće o poduzetom od 11. veljače 2024., zapisnik o očevidu od 11. veljače 2024., situacijski plan prometne nesreće od 23. siječnja 2024., fotodokumentacija očevida od 23. siječnja 2024., provedbeni plan od 22. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ i ĆĆ od 22. siječnja 2024., zahtjev za naknadu troškova te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 19. studenog 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti pod točkom I. izreke ove presude nalazi se dokazana na temelju, izričitog i jasnog iskaza okrivljene, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njezin iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima – izvješćem o poduzetom od 11. veljače 2024., zapisnikom o očevidu od 11. veljače 2024., situacijskim planom prometne nesreće od 23. siječnja 2024., fotodokumentacijom očevida od 23. siječnja 2024., provedbenim planom od 22. siječnja 2024., zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 25. siječnja 2024. te zapisnikom o ispitivanju svjedoka TĆ i ĆĆ od 22. siječnja 2024., a i sama okrivljena je u svojoj obrani priznala da je na sredini parkirališta došlo do udara njenog automobila i automobila TĆ.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom I. izreke ove presude postupila protivno odredbi članka . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako se okrivljena kao vozačica predmetnog dana i na predmetnom mjestu vršeći radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s obilježenog istočnog dijela parkirališta, prije započinjanja navedene radnje nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim dijelom vozila udarila u zadnju desnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala TĆ, vršeći također radnju uključivanja u promet vožnjom unazad s obilježenog zapadnog dijela parkirališta, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki I. izreke ove presude.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotno kod okrivljene sud je cijenio njeno držanje pred sudom, uzete su u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja samog prekršaja, odnosno što je taj dan bio pogreb njezine majke, kao i činjenica da okrivljena dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Vezano za postupanje okrivljene protivno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači, sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljena počinila navedeni prekršaj. Naime, okrivljena se obaveznim prekršajnim nalogom tereti da je nakon prouzročene prometne nesreće vozilom napustila mjesto događaja, a da sa drugom vozačicom nije popunila Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke od vozila. Okrivljena poriče počinjenje tog prekršaja navodeći da nije točno da ona TĆ ne bi ostavila podatke te da joj je nudila i osobnu iskaznicu i policu osiguranja, što je uostalom potvrdio i njezin brat u svom svjedočkom iskazu, te je još nadodao da su TĆ nudili i da popune Europsko izvješće, međutim kako oboje navode, ista uopće nije htjela čuti za to, već je inzistirala na tome da se zove policija. Okrivljena je navela kako ona iz objektivnih razloga mogla čekati policiju obzirom da se cijeli taj događaj dogodio upravo nakon pokopa njihove majke te su imali ljude izvana koji su došli na sahranu. Sud nije imao razloga ne povjerovati obrani okrivljene i iskazu svjedoka LĆ obzirom da su oboje detaljno i uvjerljivo iskazivali o svim okolnostima predmetnog događaja, te je mišljenje suda da je okrivljenu za navedeni prekršaj u sumnji valjalo osloboditi.

12. Okrivljenoj sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci predloženu od strane podnositelja obaveznog prekršajnog naloga iz razloga jer je okrivljenu za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: FĆ, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE