Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-2253/2021-19

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika ĆE pok. S, nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, Ante Šupuka 9, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 21. siječnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice privremene zastupnice SEZ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnice Ivone Perišić Rošić u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 5. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva čest. br. 1053/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime za cijelo, uz istodobni izbris istog prava s imena ĆE pok. S i SE OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa].

Obrazloženje

1.Tužitelj SE, nakon što je izvršena subjektivna preinaka na aktivnoj strani na način da je umjesto ranije tužiteljice EE tužitelj stupio kao tužitelj, u tužbi i na ročištima je naveo da su u zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na čest. br. 1053/2 kao suvlasnici upisani tužitelj za ½ dijela i tuženik ĆE pok. S za ½ dijela.

2. Postojeća uknjižba prava suvlasništva predmetne nekretnine pogrešna je i ništava jer je tužitelj stvarni i izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo.

3. Tužitelj je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa EE dana 15. listopada 2024. godine, a EE je vlasništvo iste stekla temeljem nasljeđivanja iza smrti supruga pok. RE, kao stvarnog i izvanknjižnog vlasnika predmetne nekretnine za cijelo, sve sukladno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju javne bilježnice Vesne Pučar u Zagrebu kao sudske povjerenice Općinskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-8984/03 od dana 29. prosinca 2003. godine.

4. Pok. suprug i prednik EE, HE pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao je temeljem kupoprodaje od ŠE pok. Ć sukladno kupoprodajnom ugovoru od dana 8. lipnja 1987. godine.

5. Iako je kao predmet navedenog ugovora o kupoprodaji navedena 1/2 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], obzirom na činjenicu da je iskazani prednik JE na opisani način bio upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], stvarni predmet kupoprodaje je bio točno određeni fizički dio nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te je po ulasku u posjed tako opisanog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pok. HE zajedno sa svojom suprugom, EE, istog omeđio, te su na istoj nekretnini sagradili vikend kuću, te predmetna nekretnina na opisani način egzistira na terenu do dana podnošenja ove tužbe.

6. U svrhu usklađivanja stvarnog i zemljišnoknjižnog stanja nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] EE je angažirala ovlaštenog geodeta koji je izvršio parcelaciju matične nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], od koje su formirane čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja je u isključivom vlasništvu tuženika, i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja opisanu kuću sa pripadajućom okućnicom, te je danas u isključivom vlasništvu tužitelja, a ranije je bila u vlasništvu njegove prednice EE i pok. supruga HE.

7. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 26. studenog 2024. godine (list 34 spisa).

8. Privremena zastupnica tuženika je navela da se ne protivi izvođenju dokaza predloženih od strane tužitelja.

9. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Vesne Pučar u Zagrebu kao sudske povjerenice Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8984/03 od 3.12.2003., kupoprodajnog ugovora sklopljenog između JE pok. Ć i HE od 8.6.1987., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između EE i SE od 15.10.2024., Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između EE i SE od 21.11.2024., neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z.U.), preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], skice izmjere izrađene od tvrtke GEO BIT Šibenik d.o.o. [adresa] i DE mag.ing. geod. et.geoinf. iz 2/2020, te saslušanjem svjedoka CE, VE, TE pok. E i ĐE.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu čest. br. 1053/2 K. O. [katastarska općina].

13. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. br. 1053/2 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kuća, dvorište 83 m2 (dvorište 33 m2 i kuća 50 m2), a kao suvlasnici su upisani ĆE pok. S (tuženik) za ½ dijela i SE (tužitelj) za 1/2 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz)

- da su EE (kao prodavateljica) i SE (tužitelj kao kupac) dana 15. listopada 2024. godine sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnina (na kojem su potpisi ugovornih strana uredno vjereni kod javnog bilježnika Valentina Koščaka u Zagrebu istog dana pod brojem OV-2911/2024). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da su predmet kupoprodaje čest. br. 1053/1 oranica površine 32 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 1053/2 kuća, dvorište površine 83 m2 od čega dvorište površine 33 m2 i kuća površine 50 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 40.000,00 eura koja cijena je isplaćena (članak 4. I 5.), te da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina istovremeno sa sklapanjem kupoprodajnog ugovora (članak 6.) – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora koji prileži u zbirci isprava ovog suda poslovni broj Z-17929/2024)

- da je temeljem prijedloga za uknjižbu od dana 15. listopada 2024. godine pod poslovnim brojem Z-17929/2024 i citiranog ugovora o kupoprodaji tužitelj temeljem rješenja ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela u Šibeniku poslovni broj Z-17929/2024 od dana 16. Listopada 2024. Godine upisan kao suvlasnik čest. br. 1053/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela i čest. br. 1053/2 kuća, dvorište površine 83 m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za ½ dijela uz izbris s imena EE – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz)

- da su EE (kao prodavateljica) i SE (tužitelj kao kupac) dana 21. studenog 2024, godine sklopili Aneks ugovora o kupoprodaji nekretnina (na kojem su potpisi ugovornih strana uredno ovjereni kod javne bilježnice Medine Karahasanović u Zagrebu 25.11.2024. pod brojem OV- 7962/2024). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da su omaškom pogrešno identificirale predmet kupoprodaje u ugovoru o kupoprodaji, pa su tako navele d su predmet kupoprodaje čest. br. 1053/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 1053/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok je stvarni predmet kupoprodaje samo čest. br. 1053/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – (utvrđeno pregledom citiranog Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina – list 40 do 42 spisa)

- da je EE bila upisana u zemljišnu knjigu kao suvlasnik predmetnih nekretnina temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Vesne Pučar u Zagrebu kao sudske povjerenice Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8984/03 UPP/OS-88/03-6 od dana 3. prosinca 2003. godine iza smrti supruga HE, a koji upis je izvršen pod poslovnim brojem Z-30/2004 – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda-povijesni prikaz)

- da je pok. HE bio upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na osnovnoj čest. br. 1053 kao suvlasnik za ½ dijela temeljem prijedloga od dana 6. prosinca 2001. godine poslovni broj Z-6029/01 (Ovr-2046/01) i presude ovog suda poslovni broj P-2022/2001 od 16.10.2001. uz izbris s imena JE pok. Ć – (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina])

- da su JE pok. Ć (kao prodavatelj) i sada pok. HE (kao kupac) sklopili dana 8. lipnja 1987. godine sklopili u odvjetničkom uredu LE u [adresa] ugovor o kupoprodaji (koji je vlastoručno potpisan). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi vrt površine 65 m2 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 552.500. - tadašnjih dinara, koja cijena je u cijelosti isplaćena, te da kupac nakon potpisivanja ugovora stupa u posjed kupljen nekretnine – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji – list 7 do 9 spisa)

14. Svjedokinja CE je iskazala da pozna tužitelja i EE, da se znaju preko 40 godina i da ima saznanja da su EE i njezin suprug HE na Prviću kupili teren koji je u naravi bio vrt. To je bilo 80-ih godina, a kupili su od prodavatelja JE, koji više nije živ. Na tom terenu isti su prvo napravili baraku, a potom obiteljsku kuću. Kuća je stambeni objekt i sastoji se od prizemlja. Nakon izgradnje kuće isti su se držali gabarita kupljenog terena. HE je umro 2003. godine, a naslijedila ga je supruga EE. Iz priče tužitelja kao i njegove punice EE ima saznanja da je ista stambeni objekt prodala SE koji stanuje u tom objektu i koliko znam nikad mu nitko nije osporavao pravo. Za tuženika ĆE je čula, ali se po mjestu pričalo da je davno otišao, prije 40-50 godina u Ameriku i nikad više nije dolazio u Prvić. Inače, ona je na Prviću od 1980. godine – (list 44 i 45 spisa).

15. Svjedok VE pok. R je iskazao da pozna tužitelja i njegovu punicu EE, a poznavao je i pok. punca tužitelja RE. Zna da je tužitelj predmet spora kupio od svoje punice EE. Kad je isti kupio predmet spora ne zna. Punicu tužitelja i pok. punca tužitelja kao i njega zna sigurno 40 godina. EE i HE su 80-ih godina od JE kupili teren na kojem su izgradili stambenu kuću. Teren je u naravi bio vrt. Po kupnji isti su odmah započeli gradnju kuće i koliko zna ista je napravljena u gabaritima kupljenog terena. Kad je HE umro ne zna, ali naslijedila ga je supruga EE koja je kuću prodala zetu SE. Koliko zna tužitelju ili njegovoj punici nitko nije osporavao vlasništvo predmeta spora. Po pričama mještana zna da je tuženik bio u Americi, tamo je davno otišao, a ne zna je li dolazio na Prvić ili nije, ali da je sigurno bio, mještani bi ga vidjeli

– (list 45 spisa).

16. Svjedok TE pok. E je iskazao da pozna tužitelja kao i njegovu pravnu prednicu, da je od istog vlasnika JE kao punica i punac od tužitelja kupio zemljište 1988. godine. Njegova kuća se nalazi 100 metara od tužiteljeve. Ne može se sjetiti jesu li EE i pok. joj suprug kupili teren prije njega ili iste godine. Zemljište je u naravi bilo vrt. Prema međašnim kamenjima koji su bili na zidu, svatko od njih je znao svoj dio. EE i pok. joj suprug su prvo napravili baraku, a potom su napravili kuću. Koliko ima saznanja nikad im nitko nije to osporavao. Kad je HE umro ne zna točno, ali iz priča zna da ga je naslijedila supruga EE. Sad u kuću dolazi SE, tužitelj. Nikad nije čuo ni vidio ĆE – (list 45 spisa).

17. Svjedokinja ĐE je iskazivala kao i svjedok TE – (list 45 spisa).

18. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine.

19. ijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj naprijed navedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio) u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su JE pok. Ć (kao prodavatelj) i sada pok. HE (kao kupac) sklopili dana 8. lipnja 1987. godine u odvjetničkom uredu LE u [adresa] ugovor o kupoprodaji (koji je vlastoručno potpisan ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi vrt površine 65 m2 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 552.500. - tadašnjih dinara, koja cijena je u cijelosti isplaćena, te da kupac danom potpisa ugovora stupio u posjed kupljene nekretnine.

20. Nedvojbeno je i to da je sada pok. HE zajedno sa suprugom EE odmah po izvršenoj kupoprodaji nekretnine na tom dijelu najprije napravili baraku, a potom izgradio stambeni objekt u naravi obiteljsku kuću, da je HE umro dana **.**.2003. a naslijedila ga je supruga EE, koja se temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Vesne Pučar u Zagrebu kao sudske povjerenice Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-8984/03 UPP/OS-88/03-6 od dana 3. prosinca 2003. godine iza smrti supruga HE upisala kao suvlasnik, a koji upis je izvršen pod poslovnim brojem Z-30/2004.

21. U tom pravcu iskazivali su i svjedoci CE (rođena 1957.), VE pok. R (rođen 1960.), TE pok. E (rođen 1943.) i ĐE (rođena 1949.) domicilni mještani, koji su o predmetu spora imali relevantna saznanja i koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) suglasno iskazujući da je pok. HE kupio 80-ih godina prošlog stoljeća na otoku Prviću teren od JE koji je u naravi bio vrt, da je isti zajedno sa suprugom EE na kupljenom terenu izgradio baraku, a potom obiteljsku kuću sastojeću od prizemlja i to u gabaritima kupljenog zemljišta, da pok. HE i njegovu suprugu EE (koji su inače punac i punica od tužitelja) nikada nitko od strane trećih osoba nije smetao u vršenju vlasničkih ovlaštenja, niti im j eto pravo osporavao, da je nakon smrti supruga RE, EE tu nekretninu prodala 2024. godine tužitelju koji se nalazi u nesmetano vlasničkom posjedu. Također, navedeni su svjedoci čuli za tuženika ĆE navodeći da je davno otišao u Ameriku i više nije dolazio u Prvić.

22. U upravnom postupku kod Područnog ureda za katastar Šibenik, a temeljem prijavnog lista broj UP/I-932-06/2020-02/1923 od dana 10. rujna 2020. godine izvršeno cijepanje osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] kuća, dvorište površine 83 m2 (dvorište 33 m2 i kuća 50 m2), a koji prijavni list je proveden u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-13967/2020.

23. Predmetna nekretnina dakle u naravi predstavlja obiteljsku kuću s dvorištem, a što je razvidno i iz skice izmjere izrađene od tvrtke GEO BIT Šibenik d.o.o. [adresa] i DE mag.ing. geod. et.geoinf. iz 2/2020 na zahtjev pravne prednice tužitelja EE – (list 50 spisa).

24. Valja istaknuti da je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

25. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

26. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

27. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZV-a proizlazi da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove-Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između EE i SE od i, Aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između EE i SE od dana 21. studenog 2024. godine stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine (članak 115. ZV-a).

28. Kraj takva stanja stvari navodi privremenog zastupnika tuženika istaknuti u pravcu protivljenja tužbenom zahtjevu tužitelja, ne mogu se prihvatiti. To stoga, što je u postupku utvrđeno da predmetna nekretnina u naravi predstavlja kuća s dvorištem, dok je tuženik ĆE samo formalno upisan na istoj, obzirom da je predmetna nekretnina nastala parcelacijom od osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na kojoj je tuženik temeljem prijedloga od 8. prosinca 1975. broj Z-1995/75-I-1049/75 i presude ovog suda poslovni broj P-335/75 od dana 17. svibnja 1975. godine upisan kao suvlasnik za ½ dijela, dok je za preostalu ½ dijela bio upisan JE, osoba koja je svoj dio osnovne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prodao pok. HE.

29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

30. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 5. ožujka 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Bori Ercegu

- privremenoj zastupnici tuženika, odvjetnici Ivoni Perišić Rošić

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)