REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-1161/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OPĆINA PROLOŽAC i dr., zbog prekršaja Zakon o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), kažnjivog po članku 127. istog Zakona rješavajući povodom prigovora na prekršajni nalog izdanom od strane Državnog inspektorata PU Split, Služba veterinarske inspekcije, KLASA; UP/I 322-07/23-01/30 od 16.05.2023. u prekršajnom postupku, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik pod 1): OPĆINA PROLOŽAC, OIB:92459514722, [adresa], prekršajno neosuđivan

I

okrivljenik pod 2): AS OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. A i majke E, r. P, datum i mjesto rođenja: **.**.1968., zaposlen kao načelnik Općine Proložac, adresa stanovanja: [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v i  s u

što od dana dostave 07.03.2023. godine do dana kontrole izvršenja rješenja dana 10.05.2023. godine nisu izvršili rješenje veterinarskog inspektora KLASA: UP/I- 322-07/23-01/30; URBROJ: 443-02-03-04-23-1 od 27.02.2023. godine na način da nisu proveli kontrolu obaveze označavanja pasa mikročipom na području njihove nadležnosti, a što je utvrđeno dana 10.05.2023. prilikom kontrole izvršenja rješenja.

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), kažnjivog po članku 127. st. 1. al. 4. i st. 2. istog Zakona

pa im se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 36. i 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

i z r i č e:

Okrivljeniku pod 1): OPĆINI PROLOŽAC NOVČANA KAZNA u iznosu od

2.000,00 eura (dvije tisuće eura),

Okrivljeniku pod 2): AS NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljenici izrečene novčane kazne su dužni platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.333,33 eura (tisuću tristo trideset tri eura i trideset tri centa), za okrivljenika pod 1) te iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) za okrivljenika pod 2) će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenici u navedenom roku od 30 dana ne uplati gore naznačene iznose tj. 2/3 izrečene novčane kazne, okrivljenici su dužni uplatiti cjelokupni iznos u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Svaki od okrivljenika pojedinačno je je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

O b r a z l o ž e nj e

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata PU Split, Služba veterinarske inspekcije, KLASA; UP/I 322-07/23-01/30 od **.**.2023. [adresa] i AS su proglašeni krivima zbog počinjenja prekršaja iz čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), kažnjivog po članku 127. st. 1. al. 4. i st. 2. istog Zakona te je prvookrivljenoj Općini Proložac izrečena novčana kazna u iznosu od 3.981,84 (tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro i osamdeset četiri centa) eura, a drugookrivljeniku AS novčana kazna u iznosu od 398,17(tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi) eura.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba Općina Proložac je pravodobno podnijela prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. U prekršajnom postupku vršen je uvid u zapisnik od 10.05.2023., račun od 29.03.2023., rješenje od 27.02.2023., zapisnik od 24.02.2023., zapisnik na ročištu od 21.01.2025., izjava svjedoka i obrana okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika od 05.03.2025., te je za okrivljenu pravnu osobu i drugookrivljenika pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 15.02.2024.

4. Okrivljenik pod 2) AS, a koji je i odgovorna osoba u pravnoj osobi okrivljenika pod 1) je u svom iskazu naveo :"Ja sam u tom periodu bio načelnik Općine Proložac te sam i sada načelnik. U tom periodu imali smo puno problema sa jednom osobom koja je živjela na području naše Općine, smatramo da je osoba dovodila napuštene pse na područje naše općine, te smo u tom periodu platili više od 6 000-7 000 eura za zbrinjavanje napuštenih pasa. Istina je da u tom periodu kada je načinjen zapisnik od strane veterinarske inspekcije nismo postupili prema nalogu, ali je riječ o jako kratkom vremenskom razdoblju, mi smo kroz dugi period uredno izvršavali naše dužnosti, te po nabavki mikročipa smo čipirali sve pase koje smo imali na svome području. Želim napomenuti kako nakon što je ta osoba napustila područje naše osobe nismo više imali problema sa napuštenim psima niti sa mikročipom. Opet želim napomenuti kako mi imamo ugovor sa Centrom za napuštene životinje u Kaštelima, a nismo jedino to uspjeli napraviti u kratkom roku koji je ostavljen od strane inspektorata, ali uspjeli smo naknadno zbrinuti sve pse. Molim sud da uzmu u obzir da niti Općina niti ja nisam prekršajno osuđivan te da se zbog toga i meni i Općini smanji novčana kazna."

4.1. Svjedok ES, koji je u vrijeme provođenja ovog postupka te u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret bio Počelnik Općine Proložac u svom iskazu je naveo: "Prvenstveno želim napomenuti da sam ja pročelnik okrivljene Općine i bio sam pročelnik u vrijeme koje nam se stavlja na teret. Prvenstveno smo izjavili ovaj prigovor zato što nam je dan jako kratak rok u kojem smo trebali mikročipirati pse, a mi nismo pročitali predmetno rješenje, zapisnik pa nismo bili upoznati s rokom s obzirom da nam je bila neuredna dostava. Nama je državni inspektorat kako uređaj za mikročipiranje moramo nabaviti od Ministarstva poljoprivrede, mi smo to i napravili no ne u tako kratkom roku, jer se nismo nadali tako brzom dolasku inspekcije na teren, a gospodin koji je prijavljivao napuštene pse, svaki dan je prijavljivao po 3-4 nova psa i nismo sve mogli čipirati, a vremenski period je bio mali. Kada je gospodin napustio područje Općine Proložac nismo imali problema s psima, a mi smo sve napuštene pse koji su prijavljeni mikročipirali i zbrinuli naknadno, te smo imali velike novčane izdatke za zbrinjavanje pasa."

5. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, dok je člankom 127. st. 1. t.4. propisano novčano kažnjavanje za onog tko ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). a stavkom 2. istog članka za predmetni prekršaj propisano je za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

6. Iz spisa proizlazi kako je Viši veterinarski inspektor prilikom inspekcijskog dana 10.05.2023. k obavio po službenoj dužnosti nadzor u prostorijama Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i investicije, općine [adresa] na adresi [adresa], a slijedom kontrole izvršenja rješenja KLASA: 322-07/23-01/30; URBROJ; 443-02-03-05-023-1 od 27.02.2023. godine, kojim je Općini Proložac naređeno da provodi kontrolu obveze označavanja pasa mikročipom.

6.1. Nadalje, iz dokumentacije u spisu je razvidno kako je predmetno rješenje dostavljeno je stranci dana 07.03.2023. godine, a postalo je izvršno dana 18.03.2023. godine, a što proizlazi iz povratnice te da na predmetno rješenje nije izjavljena žalba.

6.2. Također, iz podataka u spisu proizlazi kako se u to vrijeme nije provodila kontrola obveze označavanja pasa mikročipom, odnosno nije se provjeravalo se jesu li svi psi označeni mikročipom, a nadzorom je utvrđeno da predmetno rješenje nije izvršeno, a kako nadzoru nije prisustvovao AS, ostavljen mu je rok od 5 dana od uručenja zapisnika (KLASA: UP/I-322-07/22-01/30; URBROJ: 443-02-03-04-23-2 od 10.05.2023., da se očituje a odgovorna osoba se nije očitovala u ostavljenom roku, dok u odnosu na navode kako Općina Proložac nije dobila predmetno rješenje jer na povratnici nema pečata iste, ukazuje se kako je na povratnici potpis a stranci je izdano i rješenje o izvršenju od 16. svibnja 2023.

7. Iz iskaza okrivljenika i svjedoka koje ovaj sud prihvaća kako živote i logične, razvidno je kako okrivljenici ne negiraju da nisu postupili u po rješenju veterinarskog inspektora, odnosno da nisu od dana dostave 07.03.2023. godine do dana kontrole izvršenja rješenja dana 10.05.2023. godine izvršili rješenje veterinarskog inspektora u odnosno nisu proveli kontrolu obveze označavanja pasa mikročipom na području njihove nadležnosti, pa su time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret te su za isti prekršaj proglašeni krivima.

8. S obzirom da je u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba jedina podnijela prigovor, no ne i fizička odgovorna osoba okrivljenika pod 2.) ovaj sud je primjenom načela beneficium cohaesionis sadržanog je u odredbi članka 202. st. 6. Prekršajnog zakona, odlučivao te smanjio novčanu kaznu i za drugookrivljenika.

9. Stoga, bilo je potrebno odlučiti o primjerenoj kazni za okrivljenike a određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je posebno vodio računa o stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

10. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te je uzeo obzir kako okrivljenici ne negiraju počinjenje djela te su prekršajno neosuđivani. Također sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost i navode okrivljenika koje je potvrdio svjedok kako su u tom periodu imali više problema oko zbrinjavanja napuštenih pasa u Općini, te da su u zbrinjavanje istih uložili znatna novčana sredstva te trud, a da su naknadno iste pse i mikročipirali. Stoga je ovaj sud, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za taj prekršaj, jer sud smatra da će se i kaznom blažom od propisane postići svrha kažnjavanja.

11. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

12. Okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

Makarska, 5. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pisanim putem u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe. Sukladno odredbi članka 194. Prekršajnog zakona žalba protiv odluke o prekršaju donesena prema članku 171.a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis.