Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice JR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika Institut Ruđer Bošković, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB 69715301002, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025., broj Ovr-4541/2024-4, 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika Institut Ruđer Bošković, Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB 69715301002, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025., broj Ovr-4541/2024-4, potvrđuje.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. siječnja 2025., broj Ovr-4541/2024-4, naloženo je ovršeniku Institutu Ruđer Bošković, Zagreb naknaditi ovrhovoditeljici JR iz [adresa], trošak ovršnog postupka u iznosu od 97,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu se kao referentna stopa uzima kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uplatom na račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvjetnika Ivana Vrdoljaka, IBAN: [broj bankovnog računa] otvorenog kod Raiffeisenbank Austria d.d., u roku od 8 (osam) dana.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) , zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava (Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj 138/23. - dalje Tarifa i Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ). Ovršenik dalje navodi da iz pobijanog rješenja ne proizlazi da temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora, odnosno glavne tražbine, navodi da je obrazac zahtjeva nepotpun u smislu članka 15. stavak 1. točka 4. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18., 46/22., 155/22. – u daljnjem tekstu Pravilnik), pa sud nije mogao utvrditi pravilno činjenično stanje. Ovršenik predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje preinačiti i odbiti zahtjev ovrhovoditelja, odnosno, u protivnom predlaže pobijano rješenje ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu ovršenika odbiti, a pobijano rješenje potvrditi uz naknadu troška dogovora na žalbu.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a koje odredbe se primjenjuju u ovršnim postupcima i postupcima osiguranja na temelju članka 21. OZ-a, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju u žalbi ukazuje ovršenik iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Određujući trošak izvansudske ovrhe kao potreban trošak ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pravilno primjeno odredbe OZ-a, Pravilnika i Tarife, suprotno žalbenim navodima ovršenika.

6. Sud prvog stupnja donio je pobijano rješenje zauzevši stav da ovrhovoditelju pripadaju troškovi pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na presudu, sastava prijedloga za izravnu naplatu, sastava zahtjeva za naknadu troškova, sastava zahtjeva za naknadu troškova.

7. Naime, ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za ovršnu ispravu u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 32. točka 2. u svezi s Tbr. 42. Tarife, trošak zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe kod FINA-e u iznosu od 35,00 EUR, trošak sastava prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 12,00 EUR.

8. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u skladu je sa Zaključkom br. 2. sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV-245/2019 održanog 13. lipnja 2019.

9. U konkretnom slučaju radi se o ovršnoj ispravi - pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-12735/21 od 8.12.2023., kojom je naloženo ovršeniku kao tuženiku isplatiti ovrhovoditelju bruto iznos od 739,69 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak u iznosu od 656,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Odbijanje dužnika da postupi po sudskim odlukama, dovodi vjerovnika u situaciju da mora tražiti izravnu naplatu svoje na zakonu utemeljene tražbine, a što dovodi do troška postupka kojeg dužnik/ovršenik treba naknaditi sukladno odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a, dok s druge strane, izravna naplata troška izvansudske ovrhe može dovesti do izvanredne situacije u kojoj se, suprotno načelima na kojima se temelji postupak izravne naplate (brzina naplate u korist ovrhovoditelja, a manji trošak po ovršenika u odnosu na dotadašnju sudsku ovrhu) generiraju "beskrajni" troškovi izvansudske ovrhe.

11. Ovrhovoditelj kojeg je u postupku izravne naplate zastupa odvjetnik, temeljem članka 155. stavak 2. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova zastupanja propisanih Tarifom. Prema Tbr. 11 točka 5. Tarife, odvjetnik ima pravo na nagradu za sastav zahtjeva za izravnu naplatu prema Tbr. 32 točka 2. Tarife, odvjetniku pripada nagrada za pribavljanje potvrde pravomoćnosti. Uz zahtjev za naknadu troškova dostavljena je preslika zahtjeva za izravnu naplatu ispunjena po punomoćniku, te preslika potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, za ovršnu ispravu i sama ovršna isprava, čime je ovrhovoditelj dokazao da je ove radnje poduzeo njegov punomoćnik. Pravilno je ovrhovoditelju priznat i odmjeren trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate. Ovaj zahtjev predstavlja obrazloženi podnesak kojim se inicira odlučivanje o trošku i kao takav je potreban trošak. Prema Tbr. 20. Tarife, ovrhovoditelj ima pravo i naknadu zahtjeva upućenog poreznoj upravi od 25. rujna 2022.

12. U postupku izravne naplate jednako kao i u sudskoj ovrsi, vjerovnici prisilno ostvaruju svoje tražbine. Svaki dužnik dospjele novčane tražbine može izbjeći troškove izravne naplate ispunjenjem novčanih tražbina iz ovršnih isprava u parcijskom roku.

13. Žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a žalba ovršenika odbijena, a pobijano rješenje potvrđeno.

14. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelj za naknadu troška odgovora na žalbu na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 155. ZPP-a

U Karlovcu 5. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Britvec