Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-153/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-729/2024-6 od 17. prosinca 2024., Pr-2690/2021-15 od 17. studenoga 2023., u dijelu pod točkom III. izreke, 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-729/2024-6 od 17. prosinca 2024., u dijelu pod točkama III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženom ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju iznos od 37,18 eur (slovima: tridesetsedameuraosamnaestcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 2,85 eur od 30. svibnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. lipnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. srpnja 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 8. kolovoza 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. rujna 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. listopada 2023.
- na iznos od 2,98 eur od 21. studenog 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. prosinca 2023.
- na iznos od 2,85 eur od 6. siječnja 2024.
- na iznos od 2,85 eur od 6. veljače 2024.
- na iznos od 2,85 eur od 6. ožujka 2024.
- na iznos od 2,85 eur od 6. travnja 2024.
- na iznos od 2,85 eur od 18. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od
75,78 eur (slovima: sedamdesetpeteurasedamdesetosamcenti), sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 17. prosinca 2024. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. koji se odnosi na trošak postupka u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je neosnovana odluka suda u kojoj nije priznao trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar jer tužitelj nije dostavio dokaze da je imao te troškove. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom tužbenom zahtjevu). Tužitelj predlaže da mu sud dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0, 96/0, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 82 i 114/22. dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a.
6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u svezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a na koju se poziva tužitelj.
7. Prvostupanjski sud je odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, budući je tužitelj u cijelosti uspio u sporu. Tužitelju je kao potreban priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava tužbe u visini od 25 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 50,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 12,50 eura, iznosi 62,50 eura, te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eura i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, umjesto traženog iznosa od 13,27 eura, što je sveukupno 75,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, odnosno od 17. prosinca 2024. do isplate po stopi sukladno članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a.
8. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura i trošak pribave zk. izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, budući da tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, kao niti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura, već u iznosu od 6,64 eura koji je plaćen. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno prava iz odredbe članka 155. ZPP-a, u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 ,dalje: Tarifa).
10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o troškovima postupka odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka, te je, ocjenjujući sve okolnosti, zaključio da tužitelj nije imao trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura i trošak pribave zk. izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,50 eura, budući da nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga. Isto tako iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je tužitelj uz tužbu priložio „neslužbenu kopiju“ navedenih isprava, kao i da tuženik u prvostupanjskom postupku nije niti osporavao činjenicu da je vlasnik nekretnine na koju se odnosi utuženo dugovanje.
11. Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja, u odnosu na odbijeni parnični trošak (točka III. izreke) budući ih tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu, kako činjenično tako niti pravno.
12. Iz navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito, a žalba tužitelja neosnovana, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
13. Kako tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku ovaj sud je na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbio njegov zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka.
U Gospiću, 5. ožujka 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
