Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-34/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića, i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽI zbog kaznenih djela iz članka 136. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 9. prosinca 2024., broj K-1903/2024-7, u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba optuženika ŽI kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019 i 80/2022 - dalje: ZKP/08) optuženi ŽI proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode iz članka 136. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona, te je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11., optuženom ŽI izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora bezuvjetno izvršava devet mjeseci dok preostala kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci neće biti izvršena ako optuženi u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku se u izrečenu bezuvjetnu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. kolovoza 2024. pa nadalje.

1.1. Nadalje, na temelju članka 68. KZ/11., optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se prilikom izdržavanja kazne zatvora izvršavati u penalnim uvjetima dok će se u vrijeme roka provjeravanja primjenom uvjetne osude izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

1.2. Na temelju odredbe članka 73. KZ/11., optuženiku se izriče sigurnosna mjera - zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećene HI iz [adresa] u trajanju od tri godine.

1.3. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08., oštećenoj HI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 600,00 eura koji joj je dužan isplatiti optuženi ŽI (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke

1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženiku se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura, kao i snašanje troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja, o čemu će sud naknadno donijeti posebno rješenje.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženi ŽI po braniteljici Martini Kolar, odvjetnici iz Zagreba, zbog odluke o trošku, članak 467. točka 4. ZKP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku postupka na način da okrivljenika oslobodi obveze snašanja troškova postupka.

3. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

4. Žalba optuženika ŽI nije osnovana.

5. Optuženik ŽI u žalbi ističe da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu koju je optuženi iznio tijekom postupka a koju je potvrdila i oštećena, da je optuženik zaposlen u pravnoj osobi u kojoj je vlasnik kao ugostitelj u vlastitom kafiću, pa da stoga obzirom na kontinuirani boravak u istražnom zatvoru više nema ni primanja. Dodaje da je otac jednog mldb. djeteta u dobi od 15 godina za kojeg redovito doprinosi i brine. Slijedom navedenog predlaže da se odluka o trošku sadržana u pobijanoj presudi preinači i optuženika oslobodi od obveze snašanja troškova postupka jer nije u mogućnosti navedeni trošak podmiriti bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati. Dakle, žalitelj ne osporava visinu troškova postupka već samo svoju obvezu plaćanja tog troška.

6. Sud prvog stupnja pravilno je naložio optuženiku da na temelju članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1 i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., da snosi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o čemu će se naknadno donijeti posebno rješenje. Naime, suprotno žalbenim navodima optuženika u konkretnom slučaju nisu ispunjeni preduvjeti za oslobođenje optuženika obveze da naknadi troškove kaznenog postupka bilo u cijelosti bilo djelomično. To stoga što odredba iz članka 148. stavak 6. ZKP/08., određuje da sud može osloboditi okrivljenika obveze naknade troška zbog lošeg stanja okrivljenika te ako bi njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. Iz osobnih podataka optuženika proizlazi da je optuženik zaposlen u Trgovačkom društvu kojeg je on vlasnik te je vlasnik automobila Toyota 10 godina, da je u fazi otkupa poslovnog prostora na adresi stanovanja gdje i posluje kafić, te da je otac jednog mldb. djeteta. Dakle, optuženik nije lošeg imovnog stanja obzirom da je vlasnik kafića, a koji je moguće voditi i putem druge osobe za vrijeme boravka optuženika u istražnom zatvoru, te na taj način nastaviti ostvarivati prihode. Isto tako, optuženik je u fazi otkupa poslovnog prostora na kojem kafić posluje, a što upućuje da raspolaže sredstvima potrebnim za otkup. Prema tome, plaćanjem iznosa od 1.300,00 eura kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, imajući u vidu sveukupno imovno stanje optuženika, neće nastati opasnost za uzdržavanje niti optuženika, niti njegova mldb. djeteta, pa suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

7. Nadalje, ovo vijeće je ispitalo pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08., te nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić