Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-419/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Matei Bulka kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Koraljke Lukačević, u kaznenom predmetu protiv optuženog DV, zbog kaznenog djela iz 315. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11), povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 2. travnja 2024., broj KO-DO-152/2024-1, nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2025. održane u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Darija Pejina, optuženog DV i branitelja Davorina Kapustića, odvjetnika u [adresa], dana 5. ožujka 2025. donio je te

presudio je

I. Optuženi CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ĐV, rođene C, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, elektroinstalater, zaposlen u TD Portal d.o.o., s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, suvlasnik automobila (leasing) Kia ixcite 2023. godište, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 17. prosinca 2023., oko 13,05 sati, u Varaždinu, u Ulici braće Radić 15, nakon što je policijska službenica Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin IV, zaustavila njegovo vozilo, utvrdila da ima 3,13 g/kg alkohola u organizmu te mu izdala naredbu da sjedne na vozačko mjesto u svoje vozilo, po kojoj naredbi je postupio, te stala ispred otvorenih vozačevih vrata, u jednom ju trenutku udario lijevim laktom u srednji gornji dio trbuha, uslijed čega je ona zadobila tjelesnu ozljedu u vidu natučenja i otoka trbušne stjenke,

dakle, silom izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. Kaznenog zakona napao policijsku službenicu dok je obavljala službenu dužnost, a kaznenim djelom je službenoj osobi nanesena tjelesna ozljeda,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavak 4. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 4. KZ/11.

II. Na temelju članka 315. stavku 4. KZ/11 optuženi CV se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom DV se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi CV dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100 (sto) eura te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 584,16 (petsto osamdeset četiri eura šesnaest eurocenti) eura, što je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je dana 2. travnja 2024. optužnicu broj KO-DO-152/2024-1 protiv optuženog DV zbog kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi CV očitujući se o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani optuženik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret, sjeća se da je bila nedjelja i da je išao u [adresa] na advent. Prije toga je stao u kafiću u [adresa] i tamo je popio oko 5 piva od pola litre. Nakon toga ga je zaustavila policija. Ne sjeća se cijelog događaja, niti se sjeća kako je udario policijsku službenicu. Od cijelog događaja sjeća se samo da se probudio u policijskoj postaji. Na pitanje branitelja naveo je da ne poznaje tu policijsku službenicu. Navedenog dana s njim u automobilu su bili njegovi nećaci Đ star 18 godina i I koji je sada 7. razred. Nakon tog događaja on S i I nije pitao ništa vezano za taj događaj. Kada se probudio u policijskoj postaji mislio je da je tamo samo zato što je "napuhao", ali nije znao da se dogodio napad na policijsku službenicu. Dodao je da mu je zbog svega žao.

.

4. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe, pročitana je dokumentacija te su pregledane DVD snimke i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za DV (list 44), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za IV (list 45), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DV sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 18. prosinca 2023. uz DVD snimku (list 48-53), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DV od 18. prosinca 2023. (list 66-71), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (žrtve) IV od 19. siječnja 2024. (list 83-87), Povijest bolesti Opće bolnice Varaždin za IV od 17. prosinca 2023. (list 89), Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad za IV (list 91), Vještački nalaz i mišljenje dr. SV dr. med. od 20. veljače 2024. (list 94-95), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika DV od 26. ožujka 2024. (list 108-112) i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mirne Zagrajski-Brkić dr.med. od 10. svibnja 2024. (123-128).

5. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti sud je pregledao: izvod iz Prekršajne evidencije za optuženika (list 171-172 spisa), izvod iz Kaznene evidencije za optuženika (list 173-174 spisa). Isto tako, u dokaznom postupku sud je ispitao optuženog DV.

6. Naime, optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavak 4. u vezi stavka 1. KZ/11.

7. Opisano ponašanje optuženog DV upućuje i na njegov subjektivni odnos prema počinjenom kaznenom djelu. On je prilikom počinjenja kaznenog djela bio svjestan svih njegovih obilježja i upravo takvo ponašanje je htio kao takvo i kao svoje. Isto tako, iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mirne Zagrajski-Brkić dr.med. od 10. svibnja 2024. (123-128) proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Iz navedenog slijedi da je postupao s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Priznanjem samog kaznenog djela, koje treba cijeniti, isti je olakšao vođenje ovog kaznenog postupka, a samim time i ubrzao njegovo dovršenje, što je u konačnici pokazalo i zauzimanje kritičnog stava optuženika prema optužnici. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika i raniju kaznenu neosuđivanost optuženika što ukazuje da se ovo kazneno djelo može promatrati kao izolirani događaj u njegovu ponašanju, ne kao i pravilo njegovog ponašanja.

9.2. Otegotnim je sud cijenio prekršajnu kažnjavanost optuženika iako valja ukazati da se ne radi o prekršajima s elementima nasilja, već o jednom prekršaju iz Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 315. stavak 4. KZ/11, dakle kazna zatvora do 1 do 8 godina.

11. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

12. Sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao optuženiku uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da se optuženik tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od dvije godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

13. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženiku je naloženo naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura s obzir na duljinu trajanja i složenost ovog postupka te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime vještačenja u iznosu od 584,16. Naime, optuženik je zaposlen s redovnim primanjima i bez obveza uzdržavanja, pa je sud ocijenio da može naknaditi ovako određeni trošak postupka i troškove vještačenja bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

U Varaždinu, 5. ožujka 2025.

Sudac

Matea Bulka

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: K KO-DO-152/2024

2. Optuženi CV, [adresa]

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Davorin Kapustić, odvjetnik u Ivancu

4. Oštećena IV

5. U spis