Poslovni broj: UsI-2873/2023-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću uz sudjelovanje Marijane Vidaković, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Aldi inženjering d.o.o. Dugopolje, Ulica sv. Leopolda Mandića 8, OIB: 31380089091, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi poništenja/ukidanja građevinske dozvole, 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/23-02/398, Urbroj: 531-03-4-23-2 od 22. rujna 2023.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I-361-03/23-01/000074, Urbroj: 2182-1-08-23-0004 od 4. kolovoza 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se postupak pokrenut na zahtjev tužitelja za izdavanje poništenja/ukidanja građevinske dozvole od 28. ožujka 2023.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima uvodno iznosi da je presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja 3 P-37/2022-18 utvrđena ništetnom odredba članka 3. Ugovora o dugoročnom kreditu sklopljenog između tužitelja i Imex banke d.d. Taj Ugovor da je je vezan za zemljište u Šibeniku zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Rješenjem Klasa: UP/11-363-05/20- 01/78 od 1. rujna 2020. poništeno je rješenje o ovrsi Upravnog odjela za komunalne poslove Grada Šibenika vezano za predmetnu građevinsku dozvolu, zbog čega je tužitelj u više navrata od Upravnog odjela za financije zatražio povrat sredstava koje je Grad Šibenik nepravedno ovršio. U takvim okolnostima osporenim rješenjem da je povrijeđen zakon na štetu tužitelja, zbog čega ga predlaže poništiti.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24., dalje: ZUS-a) odlučeno je spor riješiti bez rasprave; imajući u vidu da su činjenice bitne za presuđenje nisu sporne a stranke nisu izričito zahtijevale raspravljanje.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Prema stanju spisa tužitelj je 23. kolovoza 2023. podnio zahtjev za poništenje više građevinskih dozvola, po kojima su otvoreni pojedinačni upravni postupci, a konkretna rješenja, koja su predmet upravnog spora, odnose se na građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/15-01/00004 Urbroj: 2182/01-08-17-0005 od 30. lipnja 2017.
11. Zaključkom (opomenom) Klasa: UP/I-361-03/23-01/000074 Urbroj: 2182-1- 08-23-0003 od 4. srpnja 2023. tužitelj je temeljem odredbe članka 18. stavak 1. Zakona o upravnim pristojbama (Narodne novine, br. 115/16, 114/22) pozvan na plaćanje pristojbe, uz upozorenje da će se u slučaju da u ostavljenom roku ne plati pristojbu i ne dostavi dokaz o uplati, sukladno članku 46. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) postupak obustaviti.
12. Nakon što tužitelj nije postupio po zaključku (opomeni) prvostupanjskim rješenjem obustavljen je upravni postupak u primjeni članka 18. stavak 2. Zakona o upravnim pristojbama (Narodne novine, br. 115/16, 114/22 ) prema kojem: (1) Po podnescima za koje nije plaćena pristojba u propisanom roku, ili nije plaćena u dostatnom iznosu, osim ako se ne radi o aktima koji su doneseni po službenoj dužnosti, neće se postupati dok pristojbeni obveznik ne dostavi dokaz o plaćenoj pristojbi.
(2) Ako je podnesak ili drugo pismeno za koje nije plaćena pristojba, ili nije plaćena u dostatnom iznosu, dostavljeno poštom ili elektroničkim putem, tijelo nadležno za odlučivanje po zahtjevu zaključkom će pozvati pristojbenog obveznika da u roku od 15 dana od dana njegova primitka plati redovnu pristojbu i pristojbu za opomenu.
(4) Ako pristojbeni obveznik ne plati propisanu pristojbu za podnesak iz stavka 2. ovoga članka, smatra se da je pristojbeni obveznik odustao od zahtjeva.
13. U postupku povodom žalbe, u kojoj tužitelj ističe sadržajno identične razloge, tuženik osporenim rješenjem iste otklanja navodima koje prihvaća i ovaj sud. Okolnosti kojima tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja nisu od utjecaja za rješavanje konkretne upravne stvari. Neriješeni financijski odnosi tužitelja s Gradom Šibenikom, kao jedinicom lokalne samouprave, nisu povezani s upravnim postupkom koji se vodi pred tijelima nadležnim za izdavanje građevinske dozvole.
14. Kod izloženog, prema stavu suda u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.
U Splitu 5. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku
- u spis
