Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-228/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FO, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/98743, urbroj: 511-09-34-24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica FO, kći pok. F i pok. U rođ. C, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], stručni suradnik – psiholog, zaposlena u OŠ Fran Franković, sa mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

1. dana 19. rujna 2024. u 10,00 sati upravljala vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, ulicom Bartola Kašića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka vršeći radnju vozilom u prometu uključivanja u promet s mjesta gdje se prethodno nalazila parkirana vožnjom unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču UO na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kbr. 22, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom – uključivanja u promet s mjesta gdje se vozilo nalazilo parkirano vožnjom unatrag, počela takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće, napustila mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije dostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura).

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideset eura) te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/98743, urbroj: 511-09-34-24-1 od 12. studenog 2024. kojim je okrivljenica FO proglašena krivom zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te su joj utvrđene novčane kazne u iznosu od 260,00 eura za prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Uz novčanu kaznu okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezna na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom, okrivljenica je iskazala da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavljaju na teret. Navela je da je točno da je dana 19. rujna 2024. u ulici Bartola Kašića, ali u vrijeme oko 10,00 sati ujutro upravljala vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] i da se tada kretala ulicom Bartola Kašića iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i da je tom prilikom pokušavala vožnjom unatrag s parkirnog mjesta uključiti se u promet. Navela je da je tada četiri puta "manevrirala" kako bi izašla iz parkirnog mjesta budući da je vozilo marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] bilo nepropisno parkirano i onemogućavalo joj je nesmetani izlazak s njezinog parkirališnog mjesta. Prilikom izlaska s parkirnog mjesta čula je udarac, izašla je iz vozila i vidjela da je došlo do oštećenja na tom nepropisno parkiranom vozilu marke Opel. Njezino vozilo da te prilike nije bilo oštećeno. Kada je izašla iz vozila i uočila oštećenje na tom drugom vozilu da je bila prisutna još jedna ženska osoba koju zna iz viđenja, budući da se sve dogodilo ispred zgrade u kojoj živi. Te prilike da je žurila na pregled u bolnicu, a uz sebe nije imala papir ni olovku pa iz tog razloga nije ostavila poruku vozaču sa njezinim podacima. S obzirom da joj je automobil bio poznat iz viđenja i da je na svoj mobilni telefon zapisala reg. oznaku tog vozila planirala je vlasnika vozila potražiti nakon što se vrati sa pregleda. Navedeno je i učinila, međutim našla ga je tek nakon nekih cca šest dana s time da četiri dana nije niti bila u državi jer je bila na operaciji u Sarajevu. Nakon što ga je našla da mu je dala i policu, a on je tražio financijsku nadoknadu koju ona nije platila. Policu joj je vratio tek nakon dva mjeseca, a štetu da je popravio o svom trošku. Navodi da je do sada prekršajno nekažnjavana, te da joj je vozačka dozvola potrebna radi posla, te moli sud da navedeno uzme u obzir i ne izrekne joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. U dokaznom postupku pročitani su nalazi specijaliste sa lista 12 i 13 spisa, potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad i zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka. Također je razgledan i situacijski plan sa lista 3 spisa te fotografije sa lista 19 – 26 spisa. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 5. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana osoba.

4.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Prema članku 43. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač se je dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

5.1. Iz odredbi članka 176. stavaka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, s time da je sud izmijenio činjenični opis djela prekršaja pod točkom 1. i 2. prekršaja u pogledu vremena počinjena, sukladno iskazu okrivljenice, a koji je sukladan i situacijskom planu (10,00 sati umjesto 16,00 sati).

6.1. U predmetu nije bilo sporno da je vozilom marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljala okrivljenica, a iz izvedenih dokaza kao i iz iskaza okrivljenice nedvojbeno proizlazi da ona vršeći radnju vozilom u prometu uključivanja u promet vožnjom unatrag, nije u dovoljnoj mjeri vodila računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, odnosno da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike ili imovinu, pa da je tom prilikom svojim vozilom udarila u osobno vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kbr. 22, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada i time prouzročila materijalnu štetu na vozilima, detaljno opisanu u zapisniku o očevidu i fotografski dokumentiranu.

6.2. Sud ujedno smatra nedvojbeno utvrđenim i da je okrivljenica potom s vozilom otišla s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije na propisani način vlasniku oštećenog vozila ostavila potrebne podatke, što je i sama potvrdila u svom iskazu pred sudom.

6.3. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavka 3. i 5. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

6.4. Stoga je okrivljenicu proglasio krivom te joj je za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

7. Okrivljenica je kriva za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno. Okrivljenica je uz primjenu dužne pažnje prilikom upravljanja vozilom trebala izbjeći kontakt s drugim vozilom i oštećenje vozila, bez obzira na okolnost da li je to vozilo bilo nepropisno parkirali ili nije, odnosno, kada se isto već dogodilo, trebala je to percipirati i vlasniku oštećenog vozila ostaviti propisane podatke.

8. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8.1. Tako je sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino iskreno priznanje prekršaja kojim je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, činjenicu da nije kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti za bilo koje druge prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u pogledu njezinog poštivanja propisa, kao i da njezinim postupanjem nije prouzročena veća materijalna šteta.

8.2. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa su, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici utvrđene novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod utvrđenog iznosa novčane kazne Zakonom propisanog za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

8.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

9.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica, izuzev predmetnih prekršaja, nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, a niti drugih prekršaja, već se očigledno radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis