Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OR iz [adresa], branjenog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica broj: 511-02-08/05-5-79/1-2021., od 23. kolovoza 2021., radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po stavku 7., prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po stavku 4., prekršaja iz članka 47. stavak 1. kažnjivo po stavku 3. i prekršaja iz članka 44. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), te prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 20. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, na raspravi za objavu i izricanje presude održanoj 05. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VR i O, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Č, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju NKV radnik sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero maloljetne djece, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-4861/2022 od 19.10.2023., pravomoćno 11.11.2023., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3331/2021 od 02.05.2023., pravomoćno 15.05.2024., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., iz članka 44. stavak 4., iz članka 238. stavak 7. i iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. svibnja 2021. godine u 16:15 sati, u prometu na cesti upravljao motociklom marke "Huation", tip "HT125", reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Uljanik iz pravca mjesta Duhovi u pravcu mjesta Blagorodovac, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 07. svibnja 2021. godine, odnosno za više od 15 dana,

dakle, u prometu na cesti upravljao motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana;

II. istom prilikom, u prometu na cesti upravljao motociklom za koji kao stvarni vlasnik nije sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti prije stavljanja vozila - mopeda u promet na cestama,

dakle, kao vlasnik mopeda prije uporabe istoga u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu;

III. istom prilikom, u prometu na cesti upravljao motociklom te nije postupio po naredbi policijskog službenika, davanoj plavim rotacijskim svjetlima i sirenom, da se zaustavi, već je nastavio upravljati motociklom,

dakle, odbio postupiti po naredbi policijskih službenika da se zaustavi sa motociklom;

IV. istom prilikom, u prometu na cesti kretao se sredinom kolnika onemogućivši policijskom službeniku da ga prestigne sa službenim vozilom, odnosno nije se kretao uz desni rub obilježene prometne trake,

dakle, vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika,

V. istom prilikom, na ulazu u mjesto Blagorodovac, skrenuo naglo u desno na mjesno groblje, a da prije toga nije dao ostalim sudionicima u prometu jasan znak pokazivačem smjera da namjerava izvršiti radnju skretanja u desno, te se bez zaustavljanja udaljio poljem u šumu, gdje ga policijski službenik nije mogao pratiti sa službenim vozilom,

dakle, prije skretanja u desno druge sudionike u prometu nije jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri;

čime je

pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu,

pod točkom III. počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom IV. počinio prekršaj iz članka 47 .stavak 1. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod točkom V. počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem istih odredbi, za prekršaj

pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR,

pod točkom II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 663,61 EUR,

pod točkom III. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR,

pod točkom IV. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR,

pod točkom V. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR,

te mu se primjenom članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1373,61 EUR (jedna tisuća tri stotine sedamdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik plati u roku od 90 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 35 (trideset pet) dana.

Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenika Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog broj: 511-02-08/05-5-79/1-2021., od 23. kolovoza 2021., radi prekršaja iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po stavku 7., prekršaja iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po stavku 4., prekršaja iz članka 47. stavak 1. kažnjivo po stavku 3. i prekršaja iz članka 44. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 5), zapisnik o ispitivanju svjedoka ER (strana spisa 9-11), rješenje o ukidanju vozačke dozvole okrivljeniku (strana spisa 12-13).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-4861/2022 od 19.10.2023., pravomoćno 11.11.2023., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji; odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3331/2021 od 02.05.2023., pravomoćno 15.05.2024., zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4., iz članka 44. stavak 4., iz članka 238. stavak 7. i iz članka 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (strana spisa (strana spisa 63-64).

4. Okrivljenik je po braniteljima dostavio pisanu obranu u kojoj osporava počinjenje prekršaja navodeći da nije upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka].

Isticao je da dana 31. svibnja 2021. godine nije bio u Uljaniku, već u Grubišnom Polju, kod svog brata VR iz [adresa], kod kojega je postavljao pločice u kupaonici. Isticao je da je motocikl sa kojim je počinjen prekršaj imao u posjedu, ali ga je izgubio na kartama otprilike tjedan dana prije isteka važenja prometne dozvole u kafiću u Dežanovcu. Nije znao od koga je izgubio na kartama motocikl, niti kome je predao ključeve od motocikla, niti je znao tko je čovjek koji ih je pozvao na kartanje u Dežanovac (strana spisa 22-23).

4.1. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da ostaje kod iznesene pisane obrane i dalje ne želi odgovarati na pitanja suca. U ponovljenom postupku okrivljenik je izjavio da ostaje kod pisane obrane i da ne želi odgovarati na pitanja suca (strana spisa 60).

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika FR, te AR, brata okrivljenika, te je proveo suočenje svjedoka FR sa okrivljenikom i svjedokom AR.

5.1. Svjedok PR izjavio je da je dana 31. svibnja 2021. godine u 16:15 sati, prilikom nadzora prometa u pokretu uočio OR, koji mu je osobno poznat iz ranijih postupanja jer je učestali počinitelj prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, da upravlja motociklom registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto Uljanik, iz pravca Duhova u pravcu mjesta Blagorodovca. Zaustavljao ga je s plavim rotacijskim svjetlima i sirenom te STOP tablicom. Okrivljenik se nije htio zaustaviti već se kretao sredinom kolničke trake te dolaskom u blizinu groblja u mjestu Blagorodovac skrenuo naglo udesno na mjesno groblje bez uključenih pokazivača smjera te se nadalje nastavio kretati u pravcu šume i oni ga više nisu uspjeli pratiti. Na motociklu je prevozio svoju izvanbračnu suprugu SR, koja mu je osobno poznata, a koja nije koristila zaštitnu kacigu na glavi. Dolaskom u policijsku postaju utvrdio je pregledom informacijskog sustava MUP-a da je isteklo važenje prometne dozvole motociklu dana 07. svibnja 2021. godine, kao i obvezno osiguranje motocikla, a vozačka dozvola je okrivljeniku ukinuta rješenjem Policijske postaje Garešnica 21. listopada 2019. godine zbog sakupljenih negativnih bodova. Misli da je radio sam.

5.2. Svjedok ŽR izjavio je da ne zna ništa o prekršajima koji se stavljaju na teret njegovom bratu, a koje je navodno počinio 31. svibnja 2021. godine u prometu na cesti u Uljaniku. Zna da je on nekako u tom periodu, kraj svibnja i početak lipnja 2021. godine, u Grubišnom Polju kod brata lijepio pločice u kupatilu i bio kod njega zajedno sa ženom i tamo je spavao. Imao je u vlasništvu crni motocikl, ne zna marku, neki kineski, koji je bio registriran i osiguran. On zna da je njegov brat 01. svibnja 2021. godine u Dežanovcu taj motor izgubio na turniru u kartama u Dežanovcu i otada ga više nema. On je tada bio s njim. Ne zna kako se zove čovjek od koga je izgubio, neki iz Sirača ili Badljevine.

5.3. U ponovljenom postupku sud je ponovno proveo suočenje između svjedoka FR i svjedoka AR.

Na pitanje suca svjedoku FR da li je 31. svibnja 2021. u 16:50 sati u Uljaniku uočio motocikl marke Huation, reg. oznake [registarska oznaka], isti je odgovorio:

Uočio je motocikl s kojim je upravljao ČR i kretao se iz pravca Duhova u pravcu Blagorodovca i nosio je na glavi otvorenu kacigu te mu je vidio lice, a okrivljenik mu je osobno poznat iz više postupanja te su se mimoišli, a onda se okrenuo sa službenim vozilom i nastavio pratiti OR, koji se osvrtao da vidi da li ga se prati. Tom prilikom imao je putnicu na motociklu, žensku osobu plave kose koja nije koristila kacigu.

Po tablici motocikla [registarska oznaka] obavili su razgovor sa vlasnikom, a više se ne može sjetiti zbog proteka vremena imena vlasnika, a razgovarali su i sa putnicom na motociklu koja je iz Antunovca tada bila. Provjerama je utvrdio da motocikl nije bio registriran, niti osiguran. Zaustavljao je okrivljenika, a on se nije zaustavio te je skrenuo na sporedni put prema groblju. Potpuno je siguran da vozio nije ŽR jer su potpuno različiti.

Sudac konstatira da je svjedok prilikom iskazivanja potpuno samouvjeren, miran i siguran u ono što iskazuje.

Na pitanje suca svjedoku AR da li je imao kod sebe posuđen motocikl od svog brata OR **.**.2021., isti je odgovorio da motocikl, reg. oznake [registarska oznaka], nikada nije vozio te ga nije imao posuđen 31. svibnja 2021. godine.

Sudac konstatira da svjedok ŽR prilikom iskazivanja gleda u oči svjedoka FR te je miran.

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika izjavio je da smatraju da tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik ostvario zakonska obilježja djela prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Smatraju da je iskaz djelatnika policije neistinit s obzirom da okrivljenik inkriminiranog dana nije upravljao motociklom, a niti je logičan iskaz djelatnika policije da bi okrivljenik tom prilikom imao podignuti prozirni vizir na zaštitnoj kacigi budući da na taj način ne bi mogao upravljati motociklom, a niti bi djelatnik policije mogao prepoznati okrivljenika ispod zaštitne kacige s obzirom da vizir pokriva samo dio lica i to oči i manji dio nosa.

6.1. Okrivljenik je prihvatio završnu riječ branitelja i istoj nije imao što za dodati.

6.2. U ponovljenom postupku zamjenica branitelja okrivljenika ponovno je iznijela završnu riječ u kojoj je predložila da se u ovom postupku u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuća presuda jer tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način utvrđeno da bi upravo on upravljao motociklom dana 31. svibnja 2021. godine i da bi na taj način počinio prekršaj za koji se tereti. Čak i iz iskaza danas saslušanog svjedoka FR proizlazi da su oni, dakle policijski službenici, nakon neposrednog opažanja obavljali razgovore s osobom koja se vodi kao registrirani vlasnik navedenog motocikla, kao i sa suputnicom na navedenom motociklu, što upućuje na zaključak da ipak prilikom neposrednog opažanja se sa dovoljnom sigurnošću nije mogao utvrditi identitet osobe koja je upravlja motociklom.

6.3.Okrivljenik je izjavio da prihvaća završnu riječ zamjenice branitelja i nema što za dodati.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 31. svibnja 2021. godine u 16:15 sati, u prometu na cesti upravljao motociklom marke "Huation", tip "HT125", reg. oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Uljanik, iz pravca mjesta Duhovi u pravcu mjesta Blagorodovac, kojemu je isteklo važenje prometne dozvole dana 07. svibnja 2021. godine, odnosno za više od 15 dana, dakle, u prometu na cesti upravljao motociklom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, te da je istom prilikom, u prometu na cesti upravljao motociklom za koji kao stvarni vlasnik nije sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti prije stavljanja vozila - mopeda u promet na cestama, dakle, kao vlasnik mopeda prije uporabe istoga u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, te da je istom prilikom u prometu na cesti upravljao motociklom te nije postupio po naredbi policijskog službenika, davanoj plavim rotacijskim svjetlima i sirenom, da se zaustavi, već je nastavio upravljati motociklom, dakle, odbio postupiti po naredbi policijskih službenika da se zaustavi sa motociklom, te da je istom prilikom u prometu na cesti kretao se sredinom kolnika onemogućivši policijskom službeniku da ga prestigne sa službenim vozilom, odnosno nije se kretao uz desni rub obilježene prometne trake, dakle, vozilo nije držao što bliže desnom rubu kolnika, te da je istom prilikom na ulazu u mjesto Blagorodovac skrenuo naglo u desno na mjesno groblje, a da prije toga nije dao ostalim sudionicima u prometu jasan znak pokazivačem smjera da namjerava izvršiti radnju skretanja u desno te se bez zaustavljanja udaljio poljem u šumu, gdje ga policijski službenik nije mogao pratiti sa službenim vozilom, dakle, prije skretanja u desno druge sudionike u prometu nije jasno i pravodobno upozorio o svojoj namjeri, te da je time u realnom stjecaju pod točkom I. počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom II. počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, pod točkom III. počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. kažnjivo po člankuk 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom IV. počinio prekršaj iz članka 47. stavak 1. kažnjivo po članku 47. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom V. počinio prekršaj iz članka 44. stavak 1. kažnjivo po članku 44. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je oglasio krivim.

7.1. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika koja je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Neuvjerljiva je obrana okrivljenika da je neutvrđenog dana prije počinjenja prekršaja izgubio motocikl na kartanju od nepoznate osobe kojoj je predao u posjed motocikl, kao i da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u Grubišnom polju kod brata VR kojemu je postavljao pločice, a da istom prilikom nije predložio da se u svojstvu svjedoka ispita navedeni brat i potvrdi navode njegove obrane.

Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka AR, brata okrivljenika, koji se također nije mogao izjasniti kada je to okrivljenik izgubio vlasništvo nad motociklom i od koje osobe, te kada je točno okrivljenik postavljao pločice kod brata VR.

Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu policijskog službenika FR koji je neposrednim opažanjem u obavljanju poslova utvrdio počinjenje prekršaja u realnom stjecaju, a koji je nepristrani svjedok u postupku, te koji je prepoznao putnicu na motociklu izvanbračnu suprugu okrivljenika SR, koja se prevozila bez zaštitne kacige. Okrivljeni svojom obranom nije doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka policijskog službenika.

Svjedok ŽR, brat okrivljenika, pristran je svjedok koji ima interesa da okrivljenik ne bude oglašen krivim.

Slijedom naprijed navedenog sud je okrivljenika oglasio krivim jer je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka FR.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji koju će primijeniti prema okrivljeniku sud je za prekršaj pod točkom I. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR / 1958,97 kn; pod točkom II. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 663,61 EUR / 5000,00 kn; pod točkom III. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR / 2938,45 kn; pod točkom IV. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR / 226,04 kn; pod točkom V. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR / 226,04 kn; te mu primjenom članka 9. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1373,61 EUR (jedna tisuća tri stotine sedamdeset tri eura i šezdeset jedan cent), smatrajući da su novčane kazne utvrđene u najnižim zakonom propisanim iznosima, te ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i da će se istima postići svrha kažnjavanja, a pri tome na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju pravomoćnu prekršajnu kažnjavanost.

9. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 EUR (jedna stotina eura), koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

9.1. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

9.2. Ukoliko okrivljenik plati u roku od 90 dana 2/3 novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom, a ukoliko ne plati cjelokupnu novčanu kaznu, ista će se prisilno naplatiti, a ukoliko se ne uspije prisilno naplatiti, ista će se zamijeniti radom za opće dobro na zahtjev i uz suglasnost okrivljenika ili kaznom zatvora u trajanju od 35 (trideset pet) dana.

9.3. Ukoliko okrivljenik troškove postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 (pet) godina.

10. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 05. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju okrivljenika,

4. ovlaštenom tužitelju, po pravomoćnosti, uz klauzulu pravomoćnosti,

5. na izvršenje, po izvršnosti,

6. prekršajna evidencija,

7. spis.