Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-214/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PĐ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23-4/2615, urbroj: 511-10-17-23-1 od 14. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 4. ožujka 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-564/2022 od 25. siječnja 2023., pravomoćna 25. siječnja 2023., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 400,00 eura,

k r i v  j e

I. što je dana 11. siječnja 2023. oko 19,20 sati u gradu Popovača, Ulica Veliko brdo kod kbr. 14, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, kolnikom Ulice Veliko brdo iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do navedene lokacije nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru ispred njega upravljao vlasnik JĐ, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,11 miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 500,00 eura (petstoeura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 1 (jedan) dan, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana.

V. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura), što ukupno iznosi 95,00 eura (devedesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je PĐ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/2615, urbroj: 511-10-17-23-1 od 14. siječnja 2023., radi počinjenja prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik MĐ uložio je pravodoban prigovor dana 2. veljače 2023. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 4. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika PĐ, te je ispitan svjedok JĐ u nazočnosti braniteljice Ane Posavčić, odvjetnice iz [adresa].

4. U pisanoj obrani okrivljenik je ispričao svoj nedolazak na ročište te naveo da ne osporava da je prije događaja konzumirao malu količinu alkohola iz razloga što je riješio velike probleme vezane za pribavljanje dokumentacije za posao. Međutim, alkohol je konzumirao neposredno prije događaja tako da se osjećao sposoban za vožnju i misli da alkohol još nije mogao djelovati. Zna da ga to ne opravdava, ali smatra potrebnim na to ukazati i zna da su konzumiranje alkohola i vožnja strogo zabranjeni i žao mu je zbog toga i to više neće ponoviti. Također ne poriče da je došlo do naleta njegovog vozila u zadnji dio vozila koje se kretalo ispred njega, ali smatra da za to nije kriv. Naime, brzina kretanja njegovog vozila i vozila ispred njega bila je jako mala i on se sigurno kretao na dozvoljenom razmaku, međutim vozilo ispred njega je naglo bez ikakvog upozorenja ili davanja znakova zakočilo i smanjilo svoju brzinu, tako da je stalo i to je bio razlog radi kojeg je došlo do naleta vozila. Zbog navedenog predlaže da se u postupku kao svjedok sasluša vozač tog drugog vozila na okolnost razloga iz kojeg je naglo zaustavio svoje vozilo.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka JĐ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu (list spisa 5), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JĐ (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PĐ (list spisa 14), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 15), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 27), situacijski plan (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 40 do 41), punomoć braniteljice od 21. veljače 2025. (list spisa 45), otplatni plan za kredit (list spisa 46 do 48), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list spisa 49 do 59).

6. Svjedok JĐ izjavio je da se s obzirom na protek vremena ne sjeća svih detalja prometne nesreće, ali zna da je tada upravljao svojim vozilom u smjeru Siska jer je išao na trening i negdje kod Volodera je sustigao vozilo kojim je upravljao okrivljenik. U dva navrata htio ga je prestići, ali je okrivljenik stalno izlazio na lijevu traku, te ga je prestigao negdje u Ravniku, nakon čega se okrivljenik svojim vozilom kretao iza njega. Ispred njegovog vozila je u jednom trenutku na cestu izletjela mačka i zbog toga je on naglo zakočio, a okrivljenik se svojim vozilom zabio u njegovo vozilo. Nakon ovog događaja on je pozvao policiju koja je stigla nakon nekih 45 minuta i uzela izjave njega i okrivljenika koji je naknadno došao pješice. Misli da okrivljenik nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo jer se cijelo vrijeme vozio jako blizu njegovog vozila.

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je isti izvršen povodom dojave JĐ dana 11. siječnja 2023. u 19,25 sati, da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila u [adresa], da su u istoj sudjelovali JĐ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i MĐ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te KĐ, kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno je na način da su vozači pomaknuli svoja vozila radi osiguranja normalnog toka prometa.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografija F3 prikazuje položaj krhotina plastike, boje i laka koje su otpale sa oba vozila nakon prometne nesreće, fotografije F4 do F10 prikazuju oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F11 do F16 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz situacijskog plana od 24. siječnja 2023. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 11. siječnja 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je MĐ alkotestiran dana 11. siječnja 2023. u 20,13 sati alkometrom Dräger 6810, ARYE-0008, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg, na što ispitanik nije imao primjedbi.

12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je JĐ alkotestiran dana 11. siječnja 2023. u 20,06 sati alkometrom Dräger 6810, ARYE-0008, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

13. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je PĐ zbog osnovne sumnje da je dana 11. siječnja 2023. u 19,20 sati u [adresa], počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 11. siječnja 2023. u 20,13 sati i traje do dana 12. siječnja 2023. u 08,13 sati.

14. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Kutini broj: Pp-564/2022 od 25. siječnja 2023., pravomoćna 25. siječnja 2023., za prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom od 400,00 eura.

15. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je dana 11. siječnja 2023. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,11 mg/l izdahnutog zraka, svjestan da to što se osjećao sposobnim za vožnju ne umanjuje njegovu prekršajnu odgovornost za ovaj prekršaj. Također je priznao da je upravljajući navedenim vozilom u [adresa], prednjim dijelom svog vozila udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega, ističući pri tome da je vozač tog vozila naglo zakočio, pa da je iz tog razloga došlo do prometne nesreće i da se za to ne osjeća krivim.

16. Svjedok JĐ detaljno je i uvjerljivo iskazivao o prometnoj nesreći opisujući pri tome način kretanja okrivljenika prije nego što ga je prestigao svojim vozilom i nakon što ga je prestigao, ali ističući pri tome i to da je ispred njegovog vozila izletjela mačka i da je to bio razlog iz kojeg je on naglo zakočio, a da je uslijed tog kočenja došlo do udara prednjeg dijela vozila okrivljenika u zadnji dio njegovog vozila. Iako se svjedok zbog proteka vremena nije mogao sjetiti točnog datuma i sata prometne nesreće, o bitnim činjenicama je iskazivao okolnosno i vrlo uvjerljivo, pa Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovakav iskaz dovodio u sumnju, te ga je u cijelosti prihvatio i unatoč činjenici što je braniteljica okrivljenika prigovorila dijelu iskaza, budući da prigovor nije bio obrazložen niti potkrepljen relevantnim dokazima.

17. Analizirajući sve materijalne dokaze koji prileže spisu, iskaz svjedoka i obranu okrivljenika, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 11. siječnja 2023. u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,11 mg/l te da je tom prilikom došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JĐ.

18. Iako je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo ispred njega naglo zakočio i da je to uzrok prometne nesreće, činjenica je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kako je to i sam priznao, a isto je utvrđeno i provedenim alkotestiranjem, pa je Sud nesporno utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenika i za prekršaj kažnjiv po članku 109. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, dovođenjem u vezu obrane okrivljenika i iskaza svjedoka o tome da je svjedok naglo zakočio, utvrđeno je da je na taj način JĐ upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] doprinio nastanku prometne nesreće, ali prema ocjeni ovog Suda to ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika jer su njegove vozačke sposobnosti uslijed utjecaja alkohola sigurno bile smanjene, pa uslijed nedovoljnog razmaka između vozila nije mogao pravodobno reagirati.

19. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i da pri tome nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila zbog čega je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1., kažnjivo po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

20. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 60,00 eura koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, a za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

21. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

22. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika te navode o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama (otac troje maloljetne djece za koju plaća uzdržavanje 550,00 eura mjesečno, te otplata kredita za koji je priložio otplatni plan), dok je kao posebno otegotna okolnost cijenjena prekršajna osuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i stav okrivljenika koji zauzima u odnosu na počinjenje prekršaje, prema ocjeni ovog Suda opravdano je u odnosu na okrivljenika za prekršaj iz točke II. izreke presude primijeniti članak 37. Prekršajnog zakona, pa mu je u vezi s tim propisom izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, dok zbog ranije osuđivanosti okrivljenika za istovrsni prekršaj nije bilo mjesta daljnjem ublažavanju kazne.

23. Uvažavajući trenutne imovinske i obiteljske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

24. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u vožnji pod utjecajem alkohola uslijed čega je okrivljenik ugrozio sigurnost prometa i prouzročio prometnu nesreću, kao i činjenicu da se radi o recidivistu u činjenju ovakvog prometnog prekršaja, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

25. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, pa je u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena opomena, obzirom da je u konkretnom slučaju došlo do prometne nesreće samo s materijalnom štetom te da je i vozač drugog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći doprinio nastanku iste naglim kočenjem, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja okrivljenika.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), kao i na troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja sukladno zahtjevu za nadoknadu troškova, a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika i osoba koje je on dužan uzdržavati.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici Ani Posavčić, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis