Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj : R1 Ob-372/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, zastupanog po ravnateljici HU mag.soc.rada, Područni ured Kaštela, OIB: 52966791065, Cesta dr. Franje Tuđmana 932 B, Kaštel Stari, zastupanog po v.d.voditeljice IU dipl.psiholog , te pravnoj stvari predloženika RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici OU, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 20.siječnja 2025.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 05.ožujka 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  je :

Predloženik RU OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ni smještaju na hospitalni tretman

-ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine -ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata - ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima -ne može samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

-ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta ni poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 19.travnja 2024.g podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da postoji opravdana sumnja da predloženik nema sposobnosti štititi svoja prava i interese, kao i da ne može raspolagati svojom imovinom.

2. Predloženiku je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti imenovan poseban skrbnik u osobi ĐU mag.iur. iz Centra za posebno skrbništvo i to rješenjem predlagatelja od 11.travnja 2024.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Izviješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Kaštela od 12.travnja 2024.g., pregledom priloženog medicinskog nalaza zavoda za neurokirurgiju KBC-a Split od 29.02.2024.g za predloženika, sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 03.studenog 2024., saslušanjem svjedokinje LU.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika rođenog **.**.1959. i to da je završio Agronomski fakultet u Zagrebu, smjer šumarstvo, da je tijekom života radio u Šumariji Pakrac sve do preseljenja 1993.g u Kanadu, da je nakon preseljenja u Kanadu otvorio obrt, da je ostvario 40 godina radnog staža i da je u vrijeme izrade socijalne anamneze u postupku utvrđivanja mirovine. Dalje su podaci da je 9.siječnja 1982.g sklopio bračnu zajednicu da JU rođenom 1957, koja je u mirovini i živi u [adresa]. Podaci su da je u njihovom braku rođeno petero djece i to kćer Vanja Perić 1982.g koja ima vlastiti obrt, udana i nema djec, kćere i živi u [adresa], kćer BU rođena 1984.g zaposlena kao teta u vrtiću, u izvanbračnoj zajednici, ima troje djece i živi u [adresa].Dalje, kćer ZU rođena 1987g zaposlena kao prof.engleskog u privatnoj gimnaziji, nije udana i nema djece a živi u [adresa]. Sin RU rođen 1990.g. zaposlen kao mehaničar za brodove i avione, neoženjen i nema djece i živi u [adresa]. Na koncu, sin GU rođen 1994.g. zaposlen, oženjen, nema djece i živi u [adresa]. Podaci su dalje da je predloženik narušenog zdravstvenog stanja s dijagnosticiranim teškim oblikom demencije, da se u veljači 2024.g trajno preselio kod kćeri LU te stanuju zajedno s njenim suprugom FU rođenim 1982.g i koji je zaposlen kao profesor engleskog u privatnoj školi Inicijativa u Splitu. Podaci su dalje da stanuju u stanu u vlasništvu predloženikove kćeri LU od 54m2, održavanom prostoru.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 03.studenog 2024.g. Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr.Sikirice nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju te i pregledao predloženika na njegovoj adresi u nazočnosti kćerke. Tako je utvrdio da sa predloženikom nije moguć verbalni kontakt, da se ponekad dogodi neadekvatni verbalni odgovor. Nepokretan je, vrijeme provodi sjedeći u stolici. Nema interesa ni inicijative za nikakve aktivnosti, nema reakcije na vanjske podražaje, ponekad zna izraziti negodovanje kod kupanja ili pomoći ukućana kod obavljanja fiziološko- higijenskih navika. U psihičkom statusu pri pregledu je pri svijesti, dezorijentiran, psihomotorno miran,ledirane afektivne ekspresije, zaravnjen, adekvatna verbalna komunikacija nije moguća, ne dobiva se dojam doživljaja obmana osjetila, niti auto ili heterodestruktivnih promišljanja,kognitivna konceptualizacija teško oštećena po po organskom tipu, bez uvida i kritičnosti u svoje stanje. Nepokretan, inkontinentan.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika po stalnom sudskom vještaku spec.psihijatru dr.Nikoli Sikirici da je po uvidu u medicinsku dokumentaciju i psihijatrijskim pregledom utvrđeno da kod predloženika uočavaju izražena obilježja unznapredovalog oblika demencije što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava šifrom F00. Utvrđeno je da je taj poremećaj karakteriziran promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja. Aficirani su izražavanje emocija, potreba i impulsa. Adekvatna dvosmjerna verbalna komunikacija nije moguća sa predloženikom. Nepokretan je i inkontinentan, te u potpunosti ovisan o tuđoj njezi i pomoći. Osnovom vještačenja predloženika sud je utvrdio iz mišljenja vještaka dr.Sikirice da MMSE test ( mini mental test) koji se najčešće koristi za opću procjenu kognitivnog deficita, u slučaju predloženika, nije primjenljiv. Pojašnjava se , demencija je sindrom uzrokovan bolešću mozga obično kroničnog ili progresivnog tipa u kojem postoji oštećenje viših kortikalnih funkcija uključujući računanje,pamćenje, mišljenje, orijentaciju, shvaćanje, sposobnost učenja, jezik i rasuđivanje. Svijest nije pomućena. Demencija uzrokuje znatan pad u intelektualnom funkcioniranju te narušava svakodnevne aktivnosti, što je i evidentno kod predloženika kako je to utvrđeno vještačenjem.Kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su kod predloženika na razini potpunog oštećenja.

11. Utvrđeno je i da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine u potpunosti oštećeno, nije samostalan kod hranjenja, treba pomoć kod oblačenja, a za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su kupanje, obavljanje fizioloških potreba, pripremu jela, postupanje sa materijalnim vrijednostima,privređivanje, kućanski poslovi, briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija i primjena na svoju situaciju, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica su praktički potpuno reducirane i kompromitirajući čimbenik njegovog samostalnog funkcioniranja.

12. Sud je utvrdio osnovom predmetnog vještačenja da je nastavno svemu navedenom i utvrđenom glede predloženika, te prihvaćenog kao pravilnog i nespornog nalaza, mišljenja i zaključka sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice da je predloženika osnovano djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno odlučivati o svom zdravstvenom stanju i liječenju, ne može samostalno raspolagati imovinom, otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine ,da ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata, da ne može samostalno raspolagati novčanim primanjima i financijskim sredstvima, ni samostalno dati pristanak za smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te da ne može samostalno odlučivati o smještaju na hospitalni tretman, te ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, te poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata. Utvrđeno je vještačenjem da predloženik nije u stanju samostalno brinuti o sebi niti na adekvatan način zaštiti svoja prava i interese u okolnostima dijagnoze nespecificirane demencije ( MKB- F00).

13. Osim toga, iz svjedočenja predloženikove kćeri LU je utvrđeno da njeno otac, a ovdje predloženik živi sa njom na adresi njihovog prijavljenog prebivališta u [adresa], a na ročište nije pristupio jer je potpuno dementan i ne može doći i nikakvog smisla ne bi bilo da i dođe na ročište, odnosno da ga sudac saslušava. Posvjedočila je da otac nema u vlasništvu nikakvih nekretnina, ni u RH ni inozemstvu. Ranije je imao. Nema u vlasništvu ni nekih vrjednijih pokretnina. Ona, otac i njen suprug žive zajedno u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa]. Taj stan je u vlasništvu svjedokinje. Posvjedočila je da predloženik za sada nema nikakvih novčanih prihoda. Nije ni sa kime sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Opisala je svjedočenjem da otac dane provodi tako da ili sjedi ili leži u stanu, te da je u takvom stanju da ne može niti fizički izići van iz stana. Od terapije prima dvije vrste tableta i pije Encure, to mu daje ova kći jer on samostalno ne može. Posvjedočila je da otac nju više ne prepoznaje, ne zna više ni kako se ona zove ni što mu je ona. Svjedokinja je pročitala vještvo vještaka dr. Sikirice i navela da nema nikakvih primjedbi na isto.

14. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka.

15. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

16. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

18. Utvrđeno je vještačenjem da obzirom na stupanj psihoorganskih promjena ličnosti predloženika nije moguće saslušati pred sudom, da on ne može shvatiti značenje i pravne posljedice odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, tako da i dostavljanje takve odluke predloženiku ne bi bilo štetno za zdravlje. Stoga, kako ne može biti saslušan od suda, to ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njegovoj strani.

19. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 05. ožujka 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti