Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob–419/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika AN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mario Boras, odvjetnik u Splitu, radi smanjenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 30. siječnja 2025. u nazočnosti zamj. pun. tužitelja BN, odvjetničke vježbenice kod Marija Bašure, odvjetnika u Splitu, te zamj. pun. tuženika Marine Sladoljev, odvjetnice u Splitu, objavljene 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Mijenja se iznos uzdržavanja određen Sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Splitu posl. br. P Ob-519/18 dana 10. rujna 2018. na način da je tužitelj SN dužan doprinositi za uzdržavanje tuženika AN mjesečnim iznosom od 106,18 eur, počevši od 01. veljače 2020. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun tuženika AN."

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 27. veljače 2020. te u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 1. lipnja 2020. tužitelj je naveo da je zbog narušenog zdravstvenog stanja i trenutne radne nesposobnosti, zbog koje da je na bolovanju od 31. prosinca 2019., prouzrokovano smanjenje njegove financijske moći i to od 1. veljače 2020. do daljnjeg. Osim smanjenih prihoda da ima dodatne troškove vezano za njegovo trenutno zdravstveno stanje, a što da doprinosi smanjenju financijske mogućnosti uzdržavanja tuženika. Slijedom iznijetog da predlaže sudu da ga oslobodi obveze uzdržavanja do trenutka ponovne uspostave radne sposobnosti i redovitih mjesečnih primanja, a što da bi omogućilo ponovnu sposobnost redovitog uzdržavanja djeteta.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 16. srpnja 2020. tuženik je naveo da privremena radna nesposobnost bez trajnih posljedica nije razlog za traženje prestanka uzdržavanja. Od razvoda braka tuženikovih roditelja od 2005., tuženikova majka CN da je zakonski skrbnik istog, a od 2008. da je zaposlena kao spremačica u srednjoj školi s najnižim mjesečnim prihodima. U periodu od 2008. do davanja ovog odgovora na tužbu, nekoliko puta da je bila privremeno radno nesposobna, te da je koristila bolovanje, međutim ni u jednom trenutku da nije tražila da bude oslobođena obveze skrbi, te da se o njemu uredno financijski brinula i skrbila o svim njegovim potrebama (odgoju, obrazovanju, liječenju od epilepsije, liječničkim pregledima, uzimanju terapije, odjeći i obući, repeticijama i sl.), dok da se tužitelj sve ove godine od kada ih je napustio nije ni javljao, a kamo li na ikakav način sudjelovao u tuženikovom životu i odgoju. Tuženikova majka da od svojih minimalnih mjesečnih prihoda plaća najam nekretnine u kojoj žive, kao i sve tuženikove životne potrebe i troškove, sama i bez ičije pomoći. Majka da već godinama ima zdravstvenih problema u vidu protruzije diska na obje etaže, reumatoidni artritis te da je i ginekološki operirana. Unatoč tome, ista da nije prestala voditi brigu o tuženiku pa tako da mu je za prošlu akademsku godinu financirala upisninu od 7.500,00 kn kako bi zadržao pravo redovnog studenta na Pravnom fakultetu i nastavio školovanje. Tužitelj da je prestao plaćati doprinos za uzdržavanje tuženika kada je tuženik napunio 18 godina, iako da je znao da je tuženik upisao fakultet, a kada ga je majka nazvala i pitala zašto ne uplaćuje da je rekao da ga tuže i prisile jer da on radi za minimalnu plaću i da nema od čega plaćati. Iz njegove priložene dokumentacije da je vidljivo da on ima sasvim solidna primanja i da je spreman na laž i dramatiziranje.

3. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 26. listopada 2020. tužitelj je naveo da je njegovo bolovanje zaključeno 6. kolovoza 2020., kada da je ponovno započeo s radom, ali po preporuci liječnika, a zbog trajne posljedice gubitka sluha i utvrđene ograničene radne sposobnosti u skraćenom radnom vremenu od 4 sata dnevno. Navedeni rad u skraćenom radnom vremenu da se odrazio i na njegova primanja koja da su se sukladno smanjenom broju radnih sati bitno smanjila. Preinačenim tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 12. ožujka 2021. tužitelj je predložio donošenje presudu kojom će se izmijeniti presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob - 519/2018 od 10. rujna 2019. na način da će se obvezati tužitelja da počevši od 1. veljače 2020. pa ubuduće s naslova doprinosa za uzdržavanje tuženika isplaćuje mjesečni iznos od 800,00 kn.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Liječničke potvrde Specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. Ivanke S - Bravić od 25. veljače 2020. i 1. lipnja 2020., platnih podataka za tužitelja, raspravnog zapisnika u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P Ob-519/2018 od 10. rujna 2019., medicinske dokumentacije za tužitelja, Otpusnog pisma KBC Split od 10. veljače 2020., Potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave PU Split, ispostava Sinj za tužitelja, računa Ortopedije 2020. d.o.o. od 1. lipnja 2020., od 27. travnja 2021., od 25. veljače 2022. i od 9. ožujka 2022., Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada dr. A Broj 2020/5-1567 od 7. kolovoza 2020., Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključeno između Ballena d.o.o. kao poslodavca i tužitelja kao radnika 10. kolovoza 2020., medicinske dokumentacije za tuženika, Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu od 4. studenog 2021., preslika Indeksa tuženika te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke.

5. Nakon ovako provedenog postupka Presudom ovog suda pod posl. brojem P Ob – 124/2020 od 14. lipnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Povodom pravodobne žalbe tužitelja Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod posl. brojem Gž Ob – 805/2022-2 od 6. lipnja 2023. ukinuta je naprijed citirana prvostupanjska presuda te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

7. U nastavku postupka sud je obnovio rezultate raspravljanja u cijelosti te je izveo dokaz pregledom računa Neuroth od 20. ožujka 2023., prometa po računu tužitelja, Potvrda o visini dohotka i primitaka za tužitelja Porezne uprave PU Split, Ispostava Sinj, medicinske dokumentacije za CN, Potvrde Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 141-01/23-03/4 Urbroj: 117-03-361-23-5355 od 19. rujna 2023., medicinske dokumentacije za tuženika, Potvrde Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 141-01/24-03/4 Urboj: 117-03-361-24-59487 od 2. srpnja 2024., Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 5. lipnja 2024., Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranj PS u Splitu Klasa: UP/I 141-06/24-01/03950077923 Urbroj: 341-18-05/3-24-2562 od 19. lipnja 2024., Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Sinj Klasa: UP/I – 551- 06/24-09/565 Urbroj-136-075-01-24-10 od 27. siječnja 2024., Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu od 19. rujna 2024., platnih podataka za CN te pregledom ostale cjelokupne pisane priležeće dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke, te saslušanjem CN u svojstvu svjedoka.

8. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 23. prosinca 2024. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio donošenje presude kojom će se izmijeniti iznos uzdržavanja određen Sudskom nagodbom sklopljenom pred Općinskim sudom u Splitu posl. br. P Ob-519/18 dana 10. rujna 2018. na način da je tužitelj SN dužan doprinositi za uzdržavanje tuženika AN mjesečnim iznosom od 106,18 eur, počevši od 01. veljače 2020. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec i to uplatom na račun tuženika AN.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Pun. stranaka su popisali parnični trošak.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja naspram tuženika, kao djeteta, za sniženje iznosa uzdržavanja zbog promijenjenih okolnosti.

12. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je Sudskom nagodbom zaključenom u postupku ovog suda vođenom pod poslovnim brojem P Ob-519/2018 10. rujna 2019. izmijenjen iznos uzdržavanja određen presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. III P-543/2004 od 7. veljače 2005. na način da je tužitelj obvezan doprinositi na ime uzdržavanja tuženika umjesto ranije dosuđenog mjesečnog iznosa od 1.000,00 kn, iznosom od 1.300,00 kn i to počevši od 1. rujna 2019. pa ubuduće najkasnije do 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec. Sporno je među strankama pitanje jesu li se ostvarili zakonski uvjeti za smanjenje visine iznosa uzdržavanja tuženika i to za razdoblje od 01. veljače 2020. pa nadalje.

13. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

14. Odredbom čl. 430 st. 1. ObZ-a propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako se nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa za uzdržavanje u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počev od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon toga dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

15. Odredbom čl. 307. ObZ-a propisano je da će sud u parnici o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, te da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

16. Odredbom čl. 311. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

17. Odredbom čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Stavkom 2. propisano je da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana davanja, a stavkom 4. kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, sud je dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka, uzeti u obzir i druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

18. Odredbom članka 316. stavka 2. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovog Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

19. Pregledom otpusnog pisma KBC Split za tužitelja od 10. veljače 2020. utvrđeno je da je tužitelj hospitaliziran zbog multiplih traumatskih ozljeda nastalih pri eksploziji petarde, uključujući barotraumu srednjeg i unutarnjeg lijevog uha, opekline lijevog ramena, te opekline i otvorene traumatske ozljede lijeve šake, tužitelju da je izvršen operacijski zahvat 29. prosinca 2019. i to eksploracija lijevog bubnjišta po pretrpljenoj barotraumi srednjeg i unutarnjeg lijevog uha, a 31. siječnja 2020. okluzija defekta fenestre rotunde na lijevom uhu, 30. siječnja 2020. tonskom audiometrijom da je zabilježena umjerena do duboka zamjedbena nagluhost na desnom uhu te duboko zamjedbeno oštećenje sluha na lijevom uhu, te da se tužitelj otpušta dobrog općeg stanja, uredne da je posturalne i dinamičke stabilnosti te da slijede redovite otomikroskopske kontrole, a da je potrebno žvakanje žvakaće gume i izbjegavanje ispuhivanja nosa. Pregledom kontrolnih nalaza za tužitelja od 26. veljače 2020., 4. ožujka 2020., 28. svibnja 2020. utvrđeno je da se u istima navodi prisutnost umjerene do duboke zamjedbene nagluhosti na desnom uhu te duboko do teške zamjedbene nagluhosti na lijevom uhu.

20. Pregledom Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada dr. Mijač Broj 2020/5-1567 od 7. kolovoza 2020. utvrđeno je da se u istoj navodi da je tužitelj za poslove armirača zdravstveno sposoban uz nošenje slušnog pomagala desno.

21. Pregledom Potvrde Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 141-01/24- 03/4 Urboj: 117-03-361-24-59487 od 2. srpnja 2024., Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 5. lipnja 2024., Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranj PS u Splitu Klasa: UP/I 141-06/24- 01/03950077923 Urbroj: 341-18-05/3-24-2562 od 19. lipnja 2024. utvrđeno je da tužitelj ima status osobe s invaliditetom i to 70% tjelesnog oštećenja organizma, 3. stupanj funkcionalnog oštećenja i da nije evidentirano oštećenje donjih ekstremiteta.

22. Pregledom Liječničke potvrde Specijalističke ordinacije obiteljske medicine dr. Ivanke Dodig - Bravić od 25. veljače 2020. i 1. lipnja 2020. te sukladno navodima tužitelja proizlazi da je isti bio na neprekinutom bolovanju u razdoblju od 30. prosinca 2019. do 6. kolovoza 2020.

23. Pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog između Ballena d.o.o. kao poslodavca i tužitelja kao radnika 10. kolovoza 2020. utvrđeno je da navedenim Ugovorom tužitelj zasniva radni odnos na određeno vrijeme do 31. prosinca 2020. za obavljanje poslova pomoćnog građevinskog radnika s početkom rada 10. kolovoza 2020., u nepunom radnom vremenu od 20 sati tjedno (4 sata dnevno) za bruto plaću u iznosu od 2.100,00 kn.

24. Pregledom potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave PU Split Ispostava Sinj utvrđeno je da je tužitelj u razdoblju od siječnja 2020. do kolovoza 2020. ostvario dohodak od 6.226,37 kn, te neoporezivi primitak od 11.940,00 kn, da je u cijeloj 2020. ostvario dohodak od 12.946,37 kn te neoporezivi primitak od 22.667,60 kn, a da je u cijeloj 2021. ostvario ukupan dohodak od 20.600,00 kn, te neoporezivi primitak od 8.420,00 kn, da je u 2022. ostvario dohodak od 33.000,00 kn te neporezivi primitak od 5.000,00 kn, te da je u razdoblju od siječnja 2023. do rujna 2023. ostvario dohodak od 5.147,04 eur, uz porez od 92,16 eur, te neporezivi primitak od 548,00 eur.

25. Pregledom platnih podataka za tužitelja za mjesece veljaču 2020., ožujak 2020. te travanj 2020. utvrđeno je da je istom za navedene mjesece isplaćena naknada plaće u visini od 2.000,00 kn - 2.100,00 kn, da mu je za srpanj 2020. isplaćena naknada plaće od 2.196,96 kn, da mu je za kolovoz 2020. isplaćena neto plaća u iznosu od 2.157,60 kn, za rujan 2020. isplaćena neto plaća u iznosu od 1.680,00 kn, dok da mu je za ožujak 2021. isplaćena neto plaća u iznosu od 1.720,00 kn.

26. Pregledom računa Ortopedije 2020. d.o.o. od 1. lipnja 2020., od 27. travnja 2021., od 25. veljače 2022. i od 9. ožujka 2022. utvrđeno je da je 1. lipnja 2020. izdan račun na iznos od 134,70 kn, da je 27. travnja 2021. istom izdan račun na iznos od 124,70 kn, da je 25. veljače 2022. istom izdan račun na iznos 574,89 kn te na iznos od 60,00 kn, a da je 9. ožujka 2022. izdan račun na iznos od 330,80 kn. Pregledom računa Neuroth izdanog tužitelju 20. ožujka 2023. utvrđeno je da je isti izdan za B UP i tvrdi mali umetak u iznosu od 1.527,94 eur ukupno.

27. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 14. veljače 2022. tužitelj je naveo da u vrijeme kada je zaključena sudska nagodba kojom je određeno da mora za tuženika doprinositi mjesečnim iznosom od 1.300,00 kn, je bio zaposlen u poduzeću Ballena na radnom mjestu pomoćnog armirača na određeno vrijeme (ugovori da su zaključivani na 6 mjeseci), a mjesečna plaća da mu je iznosila 2.900,00 kn neto. Tužitelj da je živio sam u podstanarskom stanu za koji da su mjesečni iznosi najamnine i režija zajedno iznosili 1.300,00 kn. Osim prema mal. AN, tužitelj da nije imao drugih obveza uzdržavanja. U navedenom razdoblju tužitelj da nije imao zdravstvenih tegoba, osim što mu je u veljači 2018. dijagnosticirana iznenadna nagluhost uslijed koje da je bio hospitaliziran od 1. veljače 2018. do 14. veljače 2018., nakon čega da je proveo 20 tretmana barokomore i da je otpušten s dijagnozom parcijalnog oporavka sluha na desnom uhu dok da mu je lijevo uho bilo 100% zdravo. Već tada da mu je propisano nošenje slušnog aparata, međutim on da je na poslu nosio lažni slušni aparat jer da mu je lijevo uho bilo zdravo, a u slobodno vrijeme da je nosio ispravni slušni aparat. Tada da nije išao na procjenu radne sposobnosti jer da mu je lijevo uho bilo u cijelosti zdravo. 29. prosinca 2019. da je primljen na HKP KBC Split zbog teškog stradavanja od pirotehničkih sredstava (u privatnim prilikama) te da mu je dijagnosticirano oštećenje bubnjića, bubnjišta, srednjeg i unutarnjeg uha. Po zaprimanju da mu je izvršena lokalna operacija te da mu je izrađen novi bubnjić i sanirano bubnjište, ali da se ukazala potreba za provođenjem nove operacije kojom bi se kapanjem ljepila saniralo puknuće membrana unutar unutarnjeg kanala, međutim kako da su mu razine TSH u krvi bile visoke, to da nije mogao pristupiti operaciji već da je trebao provesti liječenje i terapiju u svrhu dovođenja TSH na razinu prihvatljivu za operaciju. Predmetna operacija da je u konačnici izvršena, a tužitelj da je otpušten s dijagnozom 100% nagluhosti na lijevom uhu, a na desnom uhu srednje do duboke nagluhosti. Iako da mu je i dalje propisano nošenje slušnog aparata, navedeni aparat da mu ne koristi na lijevom uhu jer da ono nije funkcionalno, pa sukladno tome aparat da nosi samo na desnom uhu i to dok radi i u slobodno vrijeme. Tužitelj da je išao sam na ocjenjivanje radne sposobnosti, međutim da mu nije utvrđeno ni smanjenje radne sposobnosti ni potpuna radna nesposobnost. Zbog navedene ozljede s kraja 2019. da se dogovorio s poslodavcem o nastavku tužiteljevog rada kod njega na način da radi na pola radnog vremena i to od tužiteljevog povratka s liječenja 8. lipnja ili 6. kolovoza 2020. pa sve do danas. Razlog za rad na pola radnog vremena da leži u činjenici što tužitelj zbog problema sa sluhom više ne može raditi u grupi, a kod tužiteljevog poslodavca 70% posla da čini rad u grupi armirača prilikom ugradnje željeza. Ono što tužitelj radi da su poslovi izrade i montaže željeza, a navedene poslove da ne radi u grupi, međutim obujam tih poslova da je manji sukladno čemu da ni ne postoji potreba za radom u punom radnom vremenu. Kod svog poslodavca da i dalje radi kao pomoćni armirač, a riječ je o istom poslodavcu kod kojeg da je radio i prije predmetne ozljede. Plaća da mu iznosi 1.800,00 kn, da živi na gradilištu u kontejneru ili kod prijatelja, a istima da ne plaća troškove stanovanja. Tužitelj da nema drugih obveza uzdržavanja osim prema tuženiku. Tužitelj da je vlasnik kuće površine 28 m² u mjestu [adresa], a kako da radi u Splitu i okolici, zbog velike udaljenosti da mu se ne isplati stanovati u toj kući. Tužitelj da ne prima naknadu putnih troškova jer da ne radi na terenu zbog činjenice što slušni aparat mora servisirati u mjestu gdje ga je kupio, odnosno Splitu. Vlasnik da je automobila Opet Astra iz 2007. Tužitelj da nema ušteđevine. S tuženikom da nije u kontaktu 15 godina. Tužitelj da je upoznat s tuženikovim zdravstvenim problemima u vidu epilepsije, kao i s činjenicom da to kao i druge bolesti iziskuje dodatne troškove. S naslova troškova aparata, njegovih komponenti koje zahtijevaju mjenjanje, a koje da ne pokriva HZZO, tužitelj da mjesečno ima troškove od 400,00 kn. Tužitelj da cijelo vrijeme nosi isti slušni aparat i to onaj za koji da je priložio račun od 4.200,00 kn. Osim priložena dva računa za troškove od po 115,00 kn bilo je i drugih troškova s naslova aparata, međutim tužitelj da je mislio da treba samo priložiti kako bi se vidjela vrsta troškova. 9. studenog 2020. da mu je odbijen zahtjev za dodjelu invalidnine od HZZO-a te da je upućen na daljnje liječenje. Tužitelj da ne može naći drugo radno mjesto jer da je polukvalificirani radnik, a u prošlosti da je radio kao pomoćni tesar, pomoćni zidar, te pomoćni radnik u ugostiteljstvu. Skrbnik da je ujaku TN koji da je smješten u domu Fra Ante Sekelez u Vrlici, a tužitelj da ne prima naknadu za skrbništvo, da ne raspolaže njegovom imovinom te da je zadužen za obavljanje formalnosti poput pristanka na operaciju, zamjenu osobne iskaznice i sl. Država da njegovom ujaku plaća dom, a mirovinom da raspolaže skrbnik kojeg da mu je sud imenovao.

28. Dopunski saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 8. svibnja 2024. tužitelj je naveo da u cijelosti ostaje pri svom ranijem iskazu u ovom postupku, međutim, od davanja tog ranijeg iskaza da su se dogodile određene promjene u njegovom životu i to na način što se zaposlio kod drugog poslodavca u travnju 2022. i to u Ballena Ingenieria, a gdje od travnja 2022. da radi u kontinuitetu na radnom mjestu pomoćnog radnika na poslovima čišćenja i spremanja građevinskog materijala i opreme. Kod tog poslodavca da radi na puno radno vrijeme, a s istim da zaključuje ugovore o radu na određeno vrijeme koji da se neprestano obnavljaju. Do 1. siječnja 2024. plaća da mu je iznosila 4.700,00 kn, a od 1. siječnja 2024. plaća da mu iznosi 5.200,00 kn. Na navedenu plaću da nema nikakvih dodataka osim što mu se jednom godišnje isplaćuje nagrada za rad u visini od 100,00 eura. Cjelokupna plaća da mu se isplaćuje na račun (1/3 na blokiran račun, a 2/3 na zaštićeni račun), odnosno ništa da ne prima na ruke. Od travnja 2022. da živi u svojoj kući u [adresa], a svakodnevno da putuje na posao te da mu je trenutno mjesto rada u Splitu i sam da podmiruje troškove prijevoza koji mjesečno iznose i do 200,00 eur (navedeno da mu poslodavac ne nadoknađuje). Mjesečne režije da mu iznose cca. 30,00 eur. I dalje da mu nije utvrđeno da bi bio potpuno ili djelomično radno nesposoban, a u međuvremenu da je predao zahtjev Hrvatskom zavodu za socijalni rad kako bi ostvario pravo na inkluzivni dodatak, međutim o tom zahtjevu da još nije odlučeno. Glede tužiteljevog zdravstvenog stanja da se nisu zbile nikakve promjene. Osim naprijed spomenute promjene poslodavca, u međuvremenu da se nisu dogodile nikakve druge promjene koje bi se odnosile na njegove imovinske prilike. Tužitelj da i dalje koristi slušno pomagalo. HZZO da podmiruje samo troškove nabavke slušnog aparata i to u iznosu od 1.700,00 kn svakih 7 godina. Međutim, HZZO da ne podmiruje troškove svih dodataka koji da su mu potrebni za slušni aparat poput baterija, paket kojih mora kupovati u prosjeku svaka dva tjedna, a koji paket da košta 10,00 eura, filtera (dnevno da troši jedan filter), a kutija s 10 komada filtera da košta 10,00 eur, prije godinu i pol dana da je kupio kutiju za sušenje slušnog aparata, a koja je koštala 500,00 kn te umetak za slušni aparat koji da mora kupovati svaka tri mjeseca, a koji da košta 5,00 eur. Mjesečno s naslova tih dodataka da ima troškove od 20,00 do 50,00 eur.

29. Saslušana u svojstvu svjedoka majka tuženika CN je u svom iskazu pred ovim sudom na ročištu održanom 18. rujna 2024. navela da u razdoblju od veljače 2020. pa nadalje s tuženikom stanuje u iznajmljenom stanu za koji su do prije godinu dana plaćali najamninu 350,00 eur, a posljednjih godinu dana 450,00 eur, dok da im mjesečne režije iznose cca. 150,00 eur. Ista da je zaposlena kao spremačica u gimnaziji gdje da joj plaća iznosi 800,00 eur, međutim od 26. listopada 2021. da je na bolovanju, tijekom 2022. da je imala operaciju kralježnice, a da je čeka još jedna operacije te kroz cijelo ovo razdoblje da prima naknadu plaće u iznosu od 212,76 eur. Financijski da joj pomognu obitelj i prijatelji da podmiri troškove stanovanja i ostale životne troškove. Štoviše, zbog svog zdravstvenog stanja da nije ni u prilici ostvarivati druge prihode. Tuženik da trenutno pohađa drugu godinu Pravnog fakulteta u Splitu, međutim isti uz ispite s druge godine, da polaže i ispite s treće godine i četvrte godine navedenog studija, pa da je tako do sada u cijelosti položio sve ispite s četvrte studijske godine, a preostala da su mu dva ispita s druge godine te dva ispita s treće godine. Trenutno da je u tijeku polaganje ispita, a u slučaju da on ne položi navedene ispite, vjerojatno da bi opet bio upisan u drugu godinu. Ista da posjeduje presudu Upravnog suda kojom da je utvrđeno da je tuženik greškom fakulteta upisan kao izvanredni student, a u stvari da bi trebao biti redovan student. Tuženik da ne ostvaruje nikakve prihode niti da ima ikakvu imovinu, a ni ona da nema nikakvu imovinu. Dok traje akademska godina, odnosno od listopada do srpnja tuženik da nije u mogućnosti usklađivati fakultetske obveze s radom, a tijekom ljeta isti da traži posao prijavljujući se preko student servisa, međutim čim poslodavci čuju za njegovo zdravstveno stanje, a pod tim da misli na epileptičke napadaje i migrenu, oni za to da nemaju razumijevanja. Tuženik da je zadnji epileptički napadaj imao prije deset godina, a posljednji napad migrene prije pet do šest mjeseci. Posljednji pregled kod neurologa tuženik da je imao u lipnju 2024. i tada da je njegov liječnik odlučio da se tuženiku može postepeno ukidati terapija. Tuženik osim doprinosa s naslova uzdržavanja da ne ostvaruje nikakve prihode. Tuženik da osim epileptičkih i migrenskih napadaja nema drugih zdravstvenih problema. Tijekom 2024. tuženik da je imao 10-ak migrenskih napadaja, a tijekom 2023. još i više. Isti da je upisao fakultet 2017. Tuženik da mora upozoriti poslodavce da je epileptičar, međutim u tim slučajevima poslodavci da reagiraju da nisu zainteresirani za tuženika. Tuženik da je imao prekid studiranja 2019. ili 2020. kada je izgubio pravo redovnog studiranja, a tada da nisu znali što uraditi, da su podnijeli tužbu zbog navedenog i dok se cijela situacija riješila protekli da su rokovi da ga upišu u toj akademskoj godini u statusu izvanrednog studenta. Tuženik da ima troškove upisa u svaku akademsku godinu u iznosu od 500,00 eur do 1.000,00 eur. Za završiti fakultet istom da su preostala dva ispita s druge godine, dva ispita s treće godine te cijela peta godina.

30. Pregledom platnih podataka CN proizlazi da je istoj za veljaču 2020. isplaćena plaća u iznosu od 3.655,23 kn, za studeni 2020. isplaćena plaća u iznosu od 3.696,11 kn, za prosinac 2020. isplaćena plaća u iznosu od 3.670,48 kn, za studeni 2023. u iznosu od 212,71 eur, a pregledom izlista bankovnog računa CN proizlazi da je istoj s naslova plaće za svibanj 2024. isplaćen iznos od 212,71 eur.

31. Pregledom Izvješća o privremenoj nesposobnosti /sprijećenosti za rad CN od 30. kolovoza 2024. proizlazi da je ista privremeno nesposobna za rad od 26. listopada 2021.

32. Pregledom medicinske dokumentacije za tuženika i to nalaza od 23. studenog 2020. utvrđeno je da je istom kao glavna dijagnoza navedena ostale epilepsije, a kao sekundarna dijagnoza migrena, nespecificirana, dok je pregledom Potvrda Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 141-01/21-03/4 Urbroj: 381-03- 351-21-3547 od 24. studenog 2021. i Klasa: 141-01/23-03/4 Urbroj: 117-03-361-23- 5355 od 19. rujna 2023. utvrđeno da je tuženik evidentiran u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom, te isti da ima status osobe s invaliditetom i to 30% oštećenja organizma i 2. stupanj funkcionalnog oštećenja.

33. Pregledom Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu od 4. studenog 2021., utvrđeno je da se u istoj navodi da je tuženik upisao akademske godine 2017./2018. prvu godinu studija u statusu redovitog studenta, akademske godine 2018./2019. drugu godinu studija u statusu redovitog studenta, akademske godine 2019./2020. da je obnovio upis druge godine u statusu redovitog studenta, akademske godine 2021./2022. da je obnovio upis druge godine u statusu izvanrednog studenta, a pregledom Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu od 19. rujna 2024. proizlazi da je tuženik upisan u 2. nastavnu godinu akademske godine 2023./2024. te da je položio ispite i obavio vježbe iz 31 predmeta, štoviše da je položio i predmete iz viših nastavnih godina od one u kojoj je trenutno upisan.

34. Temeljem dokaza izvedenih u ovom postupku po ocjeni ovog suda nisu se ostvarili zakonski uvjeti određeni odredbom članka 285. ObZ-a, a temeljem kojih bi tužitelj osnovano zahtijevao snižavanje iznosa uzdržavanja. Naime, unatoč među strankama nespornoj činjenici da je tužitelju dijagnosticirano oštećenje sluha, navedeno oštećenje sukladno Uvjerenju o zdravstvenoj sposobnosti radnika Ustanove za zdravstvenu skrb za medicinu rada dr. Mijač Broj 2020/5-1567 od 7. kolovoza 2020., nije utjecalo na njegovu radnu sposobnost za obavljanje poslova armirača koje je isti obavljao do nastanka predmetnog ozljeđivanja sluha i to u punom radnom vremenu. Također ni okolnost što sukladno sadržaju Potvrde Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo Klasa: 141-01/24-03/4 Urboj: 117-03-361-24-59487 od 2. srpnja 2024., Nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 5. lipnja 2024. te Rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje PS u Splitu Klasa: UP/I 141-06/24-01/03950077923 Urbroj: 341-18-05/3-24-2562 od 19. lipnja 2024. proizlazi da bi tužitelju bilo utvrđeno tjelesno oštećenje od 70%, ne upućuje na zaključak da bi tužitelj uslijed navedenog oštećenja bio radno nesposoban. Tužitelj je tijekom postupka naveo da se s poslodavcem dogovorio o nastavku tužiteljevog rada kod tog poslodavca i to u nepunom radnom vremenu, međutim tužitelj tijekom postupka nije pružio ovom sudu relevantne dokaze na okolnost postojanja uzročno – posljedične veze između navedenog oštećenja sluha i potrebe za radom u nepunom radnom vremenu odnosno nije dokazao postojanje opravdanih razloga za promjenu ugovora o radu koji je glasio na puno radno vrijeme. Štoviše, sve da kod tog poslodavca tužitelj i nije mogao raditi u grupi zbog oštećenja sluha (a za što tužitelj nije pružio uvjerljive dokaze), isti nije pružio ovom sudu ni dokaze o nemogućnosti rada na istom radnom mjestu kod drugog poslodavca, a sve s obzirom da je isti jednako radno sposoban kao i prije ozljeđivanja. Dakle, tužitelj tijekom ovog postupka nije dokazao opravdanost svoje odluke da zaključi ugovor o radu na pola radnog vremena, a što je i dovelo do smanjenja njegovih prihoda. Štoviše, sama okolnost da tužitelj od travnja 2022. ponovno radi u punom radnom vremenu unatoč činjenici što se njegovo zdravstveno stanje nije promijenilo izravno upućuje na zaključak da je tužitelj u razdoblju od podnošenja tužbe pa sve do travnja 2022. mogao ostvariti povećanu zaradu od one koju je ostvarivao zaključivši ugovor o radu na pola radnog vremena. Ovaj zaključak se posebice nameće imajući u vidu da je tužitelj polukvalificirani radnik koji je ranije radio kao pomoćni tesar i kao pomoćni zidar, pa uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu potražnje radnika u građevinskom sektoru, sasvim jasnim proizlazi zaključak da je tužitelj u cjelokupnom utuženom razdoblju imao mogućnost ostvarenja veće zarade od one koju je ostvarivao, a posebice u razdoblju od veljače 2020. do travnja 2022. S tim u vezi, sud cijeni da odluka tužitelja da zaključi ugovor o radu na pola radnog vremena, a kojom se isti i doveo u situaciju da njegova životna i materijalna egzistencija bude ugrožena, nije opravdana te stoga ni tuženik ne bi smio snositi posljedice iste u vidu smanjenja iznosa uzdržavanja. Međutim pritom valja navesti da kada se sagledaju prihodi i imovinsko stanje tužitelja u razdoblju kada je sklopljena sudska nagodba u predmetu ovog suda pod posl. br. P Ob-519/2018 tužitelj je tada ostvarivao primanja u mjesečnom iznosu od 2.900,00 kn, te s naslova mjesečne najamnine imao trošak od 1.300,00 kn dok je u razdoblju od veljače 2020. do kolovoza 2020. isti ostvarivao naknadu plaće u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kn do 2.200,00 kn, a potom u narednom razdoblju do travnja 2022. plaću u iznosu od 1.700,00 do 1.800,00 kn, međutim više nije imao troškove najamnine, već besplatan smještaj, pa sukladno tome ni ne proizlazi zaključak da bi njegove imovinske prilike i novčane obveze u ukupnosti bile značajnije pogoršane u smislu mogućnosti uzdržavanja tuženika. Takav zaključak posebice ne proizlazi za razdoblje od travnja 2022. pa nadalje, a tijekom kojeg je tužitelj ostvarivao mjesečnu plaću od 630,00 eur do 700,00 eur, stanovao je vlastitoj kući te je režije plaćao u prosjeku cca. 30,00 eur. Pritom valja naglasiti da iako je tužitelj naveo da ima putne troškove u visini od 200,00 eur, troškove održavanja slušnog aparata u visini od 30,00 eur, tužitelj na prednje okolnosti nije priložio dokaze, međutim sve i da takvi troškovi postoje, po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir njegove prihode i imovinsko stanje, u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi sukladno odredbi članka 285. ObZ-a opravdavale njegov zahtjev za snižavanje iznosa uzdržavanja.

35. Prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je cijenio sadržaj odredbe članka 316. stavka 2. ObZ-a te je sukladno istoj utvrdio da je majka tuženika, CN već više od tri godine privremeno nesposobna za rad, a tijekom tog razdoblja da ostvaruje naknadu plaće od cca. 210,00 eur (prije privremene nesposobnosti za rad ista je ostvarivala plaću od cca. 500,00 eur) pa s tim u vezi da nema mogućnosti ostvarenja dodatne zarade. Nadalje, sud je uzeo u obzir i činjenicu da tuženik stanuje s majkom u iznajmljenom stanu za koji je mjesečna najamnina do rujna 2023. iznosila 350,00 eur, a nakon toga 450,00 eur, pa cijeneći i to po ocjeni ovog suda ne postoje okolnosti ni temeljem odredbe članka 316. ObZ-a koje bi opravdavale zahtjev tužitelja da se snizi njegova obveza s naslova uzdržavanja tuženika.

36. Konačno, sud je pozivom na odredbu članka 307. i 311. ObZ. utvrdio da ni sagledavajući ukupne materijalne prilike tuženika, njegovo imovinsko stanje, sposobnost za rad, zdravstveno stanje, ne postoje zakonski uvjeti za snižavanje tužiteljeve obveze uzdržavanja. Naime, tuženik je i dalje student Pravnog fakulteta u Splitu, stanuje u iznajmljenom stanu s majkom, tijekom proteklog razdoblja nije se zapošljavao niti ostvarivao prihode, pa sagledavajući samo općepoznatu činjenicu povećanja životnih troškova, razvidnim proizlazi da materijalne potrebe tuženika u utuženom razdoblju zasigurno nisu smanjene u odnosu na razdoblje kada je zaključena Sudska nagodba između parničnih stranaka. Štoviše, iz priloženih preslika mailova, razvidnim proizlazi da je tuženik u više navrata podnosio prijave za posao, a imajući u vidu da je tuženiku dijagnosticirana epilepsija te kao sekundarna dijagnoza migrena, sud je uvjerljivim ocijenio navode njegove majke saslušane u svojstvu svjedoka, kako je upravo okolnost što je tuženik potencijalne poslodavce obavještavao o svojoj dijagnozi,što predstavlja njegovo odgovorno ponašanje, kumovala činjenici da se isti nije uspijevao zaposliti u prethodnom razdoblju s obzirom na prirodu njegovih bolesti. Također, kako iz priložene Potvrde Pravnog fakulteta u Splitu proizlazi da je isti u proteklom razdoblju polagao ispite iz viših nastavnih godina od one u kojoj je trenutno upisan, to uvjerljivim proizlaze navodi svjedokinje CN da je zaposlenje mogao tražiti samo tijekom ljeta jer da ostatak godine tuženik nije u mogućnosti usklađivati fakultetske obveze s radom.

37. Slijedom svega naprijed iznijetog, sud je neosnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja, te je isti odbio, a kako je to i odlučeno u izreci ove presude.

39. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku prema važećoj OT i to Tbr. 7, toč. 2. u svezi Tbr. 52. kako slijedi: za cjelokupni prvostupanjski postupak 200,00 bodova, a što pomnoženo s 2,00 eur koliko iznosi vrijednost boda zajedno s PDV-om daje iznos od 500,00 eur.

U Splitu 5. ožujka 2025.

SUDAC

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- HZSR PU Split, po pravomoćnosti

- u spis