Zakon.hr

Poslovni broj P-217/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

STALNA SLUŽBA U PLOČAMA

20340 Ploče, Vladimira Nazora 14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

Općinski sud u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, po sucu tog suda Darku Jelčiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/1 i 2. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika: 1. LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik mr.sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u [adresa], 3. OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici FI, SI & Luka Šiljeg, odvjetnici iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 30. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika pod 4., a u izočnosti tuženika pod 1., punomoćnika tuženice pod 2. i tuženice pod 3., koji su poziv za ročište uredno primili, prema članku 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03. 88/05., 2/07, 84/08.,123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP), 5. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnici svako za po 1/2 nekretnine koja se nalazi u mjestu [adresa], a koja nosi oznaku dijela k. č. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , ( nastala dijelom u postupku preoblikovanja nove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] od k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari ) , a koja je površina kao takva pobliže prikazana na prikazu stvarnog stanja terena u Stručnom nalazu – vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše dipl. inž. geod. iz Metkovića, ul. Trg bana Jelačića 4. od 13. 08. 2024. godine i koja je površina prikazana na Skici lica mjesta na dan očevida od 13. 08. 2024. godine i koja je površina katastarske čestice označena geometrijskim likom te obilježena slovima B, C, D, E, F, G, H, B površine 63 m2, a koji Stručni nalaz – vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Marka Vukše dipl. inž. geod. iz Metkovića, ul. Trg bana Jelačića 4. od 13. 08. 2024. godine sa Skicom lica mjesta na dan očevida od 13. 08. 2024. godine čini sastavni dio izreke ove presude, te su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva na naprijed opisanom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, odnosno na novoformiranoj k.č. koja će nastati od naprijed opisanog dijela k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u stvarnoj površini od 63 m2 u zemljišnim knjigama ovoga suda, a tuženici su temeljem ove presude dužni trpjeti prethodno brisanje tog prava suvlasništva na naprijed opisanom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 63 m2, odnosno na novo formiranoj k.č. sa svoga imena i imena svoga pravnog prednika to: DI pok. CI, KI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], OI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ŽI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz istodobnu uknjižbu tog prava suvlasništva u zemljišnim knjigama za po 1/2 na ime i za korist tužitelja:

1. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj]

Ploče, [adresa]

[adresa]., 20340 [adresa]

2. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj]

[adresa] Strasse 34/37.

Austrija, 1220 Beč

II. Nalaže se tuženiku ŽI naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 1.674,27 eura u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu u iznosu od 5.022,84 eura tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UIA u tužbi navodi da je Ugovorom o darovanju od svoje majke II ud. U dobila u vlasništvo i posjed između ostalih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]-Stari. Rečeni Ugovor o darovanju sklopljen je dana 15. prosinca 1983. godine u [adresa], te su na rečenom ugovoru darovateljica NI i obdareni ovdje tužiteljica ĐI i njen brat ĆI svoje vlastoručne potpise ovjerili pred nadležnim tijelom za ovjeru u Općini Čapljina. Tužiteljica se temeljem citiranog Ugovora o darovanju upisala posjednikom između ostalih i predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a sve temeljem Rješenja Općinske uprave za katastar i geodetske poslovne brojeve: UP/I-05-225/1-1983 od 09. siječnja 1984. godine, u novo formiranom posjedovnom listu broj 1054, k. o. [katastarska općina], dakle isključivo na ime tužiteljice. Uvjerenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave, Odsjeka za katastar nekretnina Ploče, Klasa: 936-02/12- 05/00008, Ur. broj: 541-25-3-4-2/3-12-2 od 26. ožujka 2012. godine (povijesni tijek upisa posjeda za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) razvidno je da je do upisa tužiteljice iz prethodnog stavka tj. do upisa tužiteljice temeljem Ugovora o darovanju iz 1983. godine na predmetnim česticama zemlje u posjedovnom listu bila upisana njena pok. Majka NI ud. U, posjedovni list broj 38 i to od osnutka katastra 1959. godine, temeljem njegove revizije posjedovnog stanja u kultura zemljišta izvršenog 1959. godine i obnove klasiranja zemljišta, te starog katastarskog operata. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da se predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]-Stari još iz Dosudnice od 02. prosinca 1919. godine, kao ostavina iza smrti pok. ŠI pok. TI dosuđuje, uručuje nasljednicima, pravnim prednicima tužiteljice, tj. djeci od pok. EI. Naime svi susjedi, te rodbina od tužiteljice će pred sudom posvjedočiti istini da je predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari radila, obrađivala, koristila isključivo kao svoje vlasništvo majka tužiteljice pok. HI ud. U, te da su predmetne čestice uvijek bile i ostale vlasništvo i posjed obitelji HI iz [adresa], tj. nasljednika pok. ŠI pok. TI iz [adresa]. Tako još za vrijeme Drugog svjetskog rata na tim česticama pok. HI ud. U sadila krumpir i drugo povrće, te je na tim česticama bio kokošinjac i svinjac. Između te dvije čestice bila je jaruga, kanal koji je spajao obe čestice. Stoji činjenica da je susjed RI pok. U iz [adresa] koji je rođen 1931. godine kada je kao susjed sa istočne strane od predmetne čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari tj. do same međe te čestice zemlje odlučio 1984. godine da gradi kuću isti je pozvao BI sina UIAT na dogovor o gradnji objekta do same međe, jer je svjedok znao da je on vlasnik tj. nasljednik od pok. ŠI pok. TI, te je sa njime potpisao ugovor o poštivanju mrginja. Također i svjedok BI pok. UIAT iz [adresa] koji je rođen 1936. godine pred sudom će svjedočiti da su predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari nasljedstvo od pok. ŠI pok. TI iz [adresa], a po sudskoj odluci tj. po nasljedstvu i dosudnici iz 1919. godine i dosudnici iz 1922. godine, te i po samom pregledu zemljišnih knjiga i uvidom u katastarsku evidenciju, razvidno je da su predmetne čestice naslijedila djeca od pok. EI pok. ŠI. Također svjedok će iskazati činjenicu da su predmetne čestice zemlje bile evidentirane na ime njegove tetke, a majke tužiteljice pok. HI ud. U iz [adresa], koja je predmetne čestice obrađivala još za vrijeme Drugog svjetskog rata, a to sve u suglasnosti sa svojim bratom ZI pok. EI i majkom PI ud. EI, a pok. EI je sin od pok. ŠI pok. TI. Također predloženi svjedok zna za činjenicu da je te svoje čest. zem. pok. HI ud. U za života te čestice darovala svojoj kćeri GIA, a za što postoji kod LIA valjana isprava. Također će svjedok posvjedočiti da je on na temelju građevinske dozvole 1976. godine na čest. zem. napravio garažu, a da je sa susjedom RI kada je RI gradio kuću na svojoj čestici do čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari i da je sačinjen Ugovor o poštivanju gradnje, mrginja, tadašnje i buduće gradnje do same međe, za što postoji valjani ugovor, te na ugovoru potpisani svjedoci, a među njima i tuženikov rođak u svojstvu svjedoka JI i drugi svjedok MI. Nadalje i svjedokinja UI AI ud. U koja je rođena 1935. godine će također posvjedočiti kao i gore navedeni svjedoci pogotovo da su čestice zemlje [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-Stari bile i ostale u vlasništvu i posjedu obitelji HI, tj. nasljednika iza smrti pok. ŠI pok. TI iz G, te da im je to pripalo u vlasništvo temeljem nasljedstva njima djeci od pok. EI pok. ŠI iz [adresa], te pogotovo će iskazati da je njena tetka HI ud. U, a majka tužiteljice obrađivala obe čestice zemlje i to još za vrijeme Drugog svjetskog rata, da je na njima sadila povrtlarske kulture, te da je na njima imala svinjac i kokošinjac, te da je između te dvije parcele bila jaruga koja je spajala obe čestice. Obzirom da su predloženi svjedoci UI AI, RI osobe starije životne dobi isti su za potrebe ovog postupka dali svoje pisane izjave, na kojima su svoje vlastoručne potpise ovjerili pred javnim bilježnikom. Tužiteljica zadržava pravo urediti tužbeni zahtjev nakon što sud izvede dokaz očevidom lica mjesta i geodetskim vještačenjem. Kako je od strane Državne geodetske uprave i Katastra nekretnina za k. o. [katastarska općina], odnosno Komin-Stari izvršeno avionsko snimanje, te nova izmjera, preoblikovanje zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], tužiteljica, kojim čudom, niti od strane Katastra, a niti od strane suda, kao upisana katastarska posjednica na čest. zem. [katastarska čestica], površine 79 m2, k. o. [katastarska općina] nije pozivana dakle niti od katastra, a niti ode strane suda, te je ta njena čest. zem. [katastarska čestica], površine 79 m2, k. o. [katastarska općina] preoblikovanjem kod nove izmjere upisana po Izjavi tuženika a koja izjava nije istinita, da je to navodno tuženikova čestica koja je upisana u novo formiranu čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 450 m2, k. o. [katastarska općina] na ime tuženika za cijelo. Kako je tužiteljica van roka podnijela prigovor, isti je iz tog razloga odbijen, a podnijela ga je kada je saznala, tad je već bilo kasno, za činjenicu da je tuženik obmanuo sudskog povjerenika, suca i sve koji su ispred Katastra i Suda radili na preoblikovanju zemljišne knjige, te se tuženik kod upisa svoji stvarni čestica uspio upisati i na čest. zem. [katastarska čestica], površine 79 m2, k. o. [katastarska općina] koja je bila i ostala isključivi posjed i vlasništvo tužiteljice.

2. Tuženik DI u odgovoru na tužbu navodi "da kada je tražio da UI skloni svoju Barku sa mog terena 205. Ona je to učinila kad sam zaprijetio sa odštetnim zahtjevom od 110.000,00 kn. Dobio sam odgovor da je to čest. zem. ČI iz [adresa]. Suočio sam se sa njom i njenim mužem te su mi odgovorili da oni nemaju blage veze sa time. Okružni sud u Dubrovniku je presudio pravomoćnu presudu da je sporna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] njeno vlasništvo. Napravio sam zahtjev za obnovu postupka Općinskom sudu Metković sa stalnom službom u [adresa]. Sada se pojavljuje tužiteljica LIA sa zastupnikom US iz [adresa] da je to njena čes. zem. Tvrdim da je nisam nigdje izjavio pri oblikovanju zemljišnih knjiga da je bilo koja čest. zem. lažno svjedočio da bi bilo moje već na osnovu činjenica, a koje je utvrdilo rješenjem Općinske uprave za katastarske geodetske poslove kao i zemljišno knjižno stanje od strane suca Upravnog suda GS. Da čes. zem. 205 i 206 k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišnoj knjizi na 4. Stranke zemljišno knjižni, a na katastar nitko. Iz tog dokumenta se može vidjeti da je to obični falsifikat bez pečata i potpisa. Kako je moguće da je RI tražio od LS prilikom gradnje svoje kuće 1984. godine suglasnost u vezi mrginja između čes. 205 k. o. [katastarska općina] a ne VS [adresa]. RI je na mojoj čes. zem. napravio kuću 209/1. k. o. [katastarska općina] koja je moje vlasništvo 1/1 kao i čes. zem. 2010/1 za to posjedujem zemljišno knjižni izvadak što mogu predočiti na sudu. Da je UI radila u katastru kad se otac UIAT kao i njegov brat koji je živo u [adresa] upisani na četiri moje čes. zem. te je meni praktično ukradeno 4 terena samo blizu moje kuće za to imam nepobitne dokumente. Sve se može utvrditi kao obični falsifikati, jer nema ni pečata ni potpisa tko je čes. zem. zemljišno knjižni uknjižio. Samo za to što sam bio žestok kritičar komunističkog jednoumlja i bezumlja mene se bezobzirno tlačilo, te psihički i materijalno iscrpljivalo i to od 1956. -1914. g. dakle punih 58 g., a to je preko ¾ prosječnog ljudskog vijeka kod nas."

3. Rješenjem ovog suda P-1410/15 od 13. lipnja 2016. godine prekinut je postupka zbog smrti tuženika DI pok. CI iz [adresa] na temelju odredbe čl. 212. točka 1. ZPP-a.

4. Rješenjem ovog suda P-1410/15 od 13. listopada 2017. godine pozvani su nasljednici tuženika DI pok. CI iz [adresa]

1. KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

2. VI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

3. OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

4. CI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da preuzmu ovaj postupak.

5. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1243/2019-2 od 7. siječnja 2021. riješeno je:

" Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-270/19 od 17. lipnja 2019. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje."

"O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci."

6. U obrazloženju svoje odluke sud drugog stupnja navodi:

" Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje prava vlasništva koje je stekla na način da je Ugovorom o darovanju od svoje sada pokojne majke II, koji je zaključen 15. prosinca 1983., dobila u vlasništvo i posjed između ostalih nekretnina i čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]- Stari, te se na temelju tog ugovora upisala kao posjednik predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a do tada je na predmetnim česticama u posjedovnom listu bila upisana njena pok. majka NI iz [adresa], i to od osnutka katastra 1959., koja je te nekretnine obrađivala i koristila isključivo kao svoje vlasništvo, koje su nekretnine uvijek bile i ostale vlasništvo i posjed obitelji UIAT iz [adresa], tj. nasljednika pok. ŠI pok. TI iz [adresa]. U postupku preoblikovanja zemljišne knjige koji je provodio Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama, pod brojem Z-566/2007/4892, čest. zem. [katastarska čestica], površine 79 m2, k. o. [katastarska općina], preoblikovanjem kod nove izmjere upisana je po izjavi tuženika kao njegovo vlasništvo, kao dio novoformirane čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], površine 450 m2, k. o. [katastarska općina].

Prvostupanjski je sud utvrdio da je predmetna nekretnina oduvijek bila u posjedu tužiteljičinih prednika i da ih nitko u tome nije smetao, da su se u zemljišnim knjigama i katastru vodili tužiteljičini pravni prednici, te da je tužiteljica dokazala pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine, iz kojih je činjenica prvostupanjski sud izveo zaključak da izjava DI, koju je dao u postupku preoblikovanja zemljišne knjige, sama po sebi, nije dovoljna da bi se izveo zaključak da je tuženik u postupku osnivanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu [katastarska općina] dokazao svoj vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

Prije svega valja reći da je na kč. br. [katastarska čestica], a koja je upisana kao zk. tijelo III, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a dio koje nekretnine je predmet ovog postupka, majka tužiteljice sada pok. OS, bila uknjižena kao suvlasnica u 1/40 dijela, 2/20 dijela i 3/220 dijela (listovi 7 i 8 spisa).

U postupku preoblikovanja zemljišne knjige, koji suštinski predstavlja postupak obnove zemljišne knjige iz čl. 179. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 i 63/19 – dalje: ZZK), sukladno čl. 185.a st. 1., čl. 186.a, 188., 191. i 192. ZZK provedena je rasprava za ispravak na kojoj je Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama, temeljem izjave CS donio rješenje broj Z-566/2007/4892 od 24. lipnja 2010. kojim je odlučeno da je novoformirana kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], koje je sastavni dio predmetna kč. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], vlasništvo CS, a protiv takve odluke suda može se podnijeti tužba za ispravak.

Prema čl. 197. st. 1. ZZK zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice imaju pravo osobe o čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.

OS, bila uknjižena kao suvlasnica u 1/40 dijela, 2/20 dijela i 3/220 dijela (listovi 7 i 8 spisa).

Predmetna tužba ne predstavlja po svom sadržaju tužbu za ispravak, već vlasničku tužbu iz čl. 127. st. 1. ZVDSP, ali s obzirom na to da osoba koja je u postupku obnove (preoblikovanja) zemljišne knjige uknjižena kao vlasnik nije raspolagala tom nekretninom u korist treće osobe, smatra se neposrednim stjecateljem, tako da nema zapreke da tužiteljica svoja vlasnička prava u odnosu na cijelu nekretninu štiti vlasničkom tužbom.

U odnosu na stjecanja predmetne nekretnine dugotrajnim korištenjem, na temelju dosjelosti, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su Dosudnicom od 2. prosinca 1919. (list 10 spisa) nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u koje je zemljišnoknjižni uložak upisana predmetna kč. br. [katastarska čestica], pripale nasljednicima pok. FS, SS, UIAT, DS (majci tužiteljice) i KS, a da je prema sporazumu o dobi imovine koji su zaključili ti nasljednici kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pripala majci tužiteljice. Naime, prema Uvjerenju Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Ispostava - odsjek za katastar nekretnina Ploče od 26. ožujka 2012. (list 16 spisa), majka tužiteljice upisana je kao posjednica te nekretnine od 1959., tako da je do sklapanja Ugovora o darovanju iz 1983. koristila tu nekretninu 24 godine, iz čega bi proizlazilo da je za to vrijeme stekla pravo vlasništva dosjelošću, temeljem čl. 28. st. 4. i 5. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 92/94). Međutim, ostalo je nerazjašnjeno, jer o tome pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge, predstavlja li Ugovor o darovanju iz 1983., ugovor na temelju kojeg je majka tužiteljici odmah predala predmetnu nekretninu u posjed, ili se radi o Ugovoru o darovanju bez prave predaje, na što ukazuje 4. tuženik u žalbi, jer se za valjanost takvog ugovora zahtjeva da bude zaključen u formi sudskog zapisnika, a koje su okolnosti odlučne u ovom postupku, jer ako se radi o ugovoru koji nije valjan tada bi nakon smrti II, njezin posjed, kao nasljednički, sukladno čl. 160. st. 3. ZVDSP pripao svim njezinim nasljednicima, a ne samo tužiteljici, a tužiteljici samo ako su se s tim suglasili svih nasljednici, a ako se radi o valjanom ugovoru, tada je tužiteljica kao kvalificirani posjednik koristila tu nekretninu od 1983.

Osim toga, s pravom 4. tuženik u žalbi ukazuje da iz dopune skice lica mjesta iz rujna 2018. (list 163 spisa) proizlazi da se dio zemljišta označeno slovima A, B, D, D, A, u dijelu označen slovima A i B, nalazi na javnoj cesti, koja prema čl. 3. st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, dalje: ZC) predstavlja javno dobro na kojem se ne mogu stjecati stvarna prava (čl. 3. st. 2. ZC), na što je 4. tuženik ukazivao tijekom prvostupanjskog postupka, a u odnosu na takav prigovor 4. tuženika u pobijanoj presudi nisu izneseni nikakvi razlozi. Stoga je iz navedenih razloga prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje 4. tuženik u žalbi, jer su u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama.

Kako su tuženici slijednici prvotnog tuženika, koji je kao vlasnik uknjižen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige na predmetnom dijelu zemljišta, a i predmet spora je utvrđivanja prava vlasništva na točno određenom dijelu zemljišta, svi tuženici su jedinstveni suparničari sukladno čl. 211. ZPP, tako da se i žalba koju je podnio jedan suparničar proteže na sve ostale tuženike.

Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu u dijelu pod st. I. izreke i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. II. izreke prvostupanjske presude, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva

U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, na način da će donijeti novu odluku koja će sadržavati dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama. Osim toga, prvostupanjski će sud imati u vidu da ako se ne radi o valjanom Ugovoru o darovanju, da tada treba razjasniti jesu li ostali nasljednici DS, kao pošteni posjednici tog dijela zemljišta, sporazumom prepustili nasljednički posjed tužiteljici.

O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP)."

7. U ponovljenom dokaznom postupku pregledani su: se izvadak iz zem. knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Stari (list 7-9 spisa), dosudnica Kotarskog suda Metković od 2.12.1919. K.I.945/84 (ovjereni prijepis list 10 spisa), ugovor o darovanju od 15.12.1983. kog sada pun. tužiteljice predaje sudu u izvorniku a čije preslika se nalazi na list 11 spisa, nakon čega se pun. tužiteljice vraća izvornik, zapisnik zk odjela ovog suda od 24.6.2010. (list 12-14 spisa), izvod iz kat.plana za k. č. [katastarska čestica] od 17.10.2011. (list 15 spisa), uvjerenje DGU Pu za kat. Dubrovnik ispostava odsjek za kat. nekretnina Ploče od 26.3.2012(list 16 spisa), posjedovni list 1054 za k. o. [katastarska općina]- vanuporabe (list 17 spisa), posjedovni list broj 4892 (list 18 spisa), ugovor između LS pok. UIAT i RI pok. U od 26.8.1984. (list 19 spisa), zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina](list 20 spisa), izjava AI udove U od 20.6.2014. (list 21 spisa), izjava RI od 20.6.2014. (list 22 spisa), izjava BI pok. UIAT od 20.6.2014. (list 24 spisa), rješenje SO Metković od 19.12.1967.(list 25 spisa), izvadak iz zem. knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 32 spisa), zapisnik od 24.6.2010. (list 33-34 spisa), izvadak iz zk Zu 1042 k. o. [katastarska općina],izvadak iz zem knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 42), z. u. [broj ZK uloška] (list 42-43 spisa), skica [adresa] (list 46 spisa), izvadak iz zem. knjige z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Stari, posjedovni list 1054 [adresa]-van uporabe (list 46-47 spisa), rješenje katastra od 9.1.1984. (list 52 spisa), zapisnik o očevidu od 23.2. 2015. sa iskazima svjedoka RI, ŽS i BI (list 56-61 spisa), vještačenje Petra Vrdoljaka iz ožujka 2015 sa prilozima pobliže označenim u tom vještačenju (list 64-82 spisa), očitovanje vještaka od 14. 4. 2015. (list 87 spisa), očitovanje vještaka od 30.4.2015. (list 96 spisa), iskaz vještaka Petra Vrdoljaka dat na zapisnik 1.3.2016. (list 111-112 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza DI (list 122-125 spisa), zapisnik sastavljen na licu mjesta u [adresa] 7.9.2018. s iskazom vještaka Petra Vrdoljaka dat na zapisnik od 7.9.2018. (list 158-160 spisa), dopuna vještačenja Petra Vrdoljaka iz rujna 2018. sa dopunjenom skicom lica mjesta na dan očevida izmjeren i fotografijama (list 162-165 spisa), saslušana je tužitljica GIA na ročištu od 08.05.2019. (listovi 186-187 spisa, rješenje o nasljeđivanju iza pok. KI posl. br. O-541/2020, UPP-OS-13/2021-2 (listovi 229-232 spisa), očitovanje stalnog sudskog vještaka Petra Vrdoljaka od 04.10.2022. (list 248 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GIA posl. br. O-58/2023, UPP-OS-16/2023-2 (listovi 258-260 spisa), dopis LI od 02.11.2023. (list 274 spisa), salušana je tužiteljice UI na zapisnik od 14.03.2024. (listovi 284-287 spisa), pregledani su: zapisnik o očevidu od 22.04.2024. i prijepis tog zapisnika (listovi 290- 295 spisa), stručni nalaz – vještvo stalnog sudskog vještaka Marka Vukše, dipl. ing. geod., od 13.08.2024. s prilozima (listovi 299-306 spisa).

8. Za potrebe ovog postupka dala je izjavu i IS iz [adresa] čiji je potpis na izjavi ovjerio javni bilježnik Tomislav Žderić iz [adresa] pod broje Ov-2180/14 od 24. lipnja 2014. godine. Ona je izjavila da su k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] bile u vlasništvu BI iz [adresa] koji su nasljednici ŠI pok. TI iz [adresa] što se vidi iz same dosudnice od 2.12.1919. i iz dosudnice od 28.4.1922. godine. Iste čestice koristila je i obrađivala njena tetka HI ud. U u suglasnost njenog oca ZI i njihove majke PI ud. EI, koji je bio sin od pok. ŠI. IS i dalje tvrdi da je njena teta HI obrađivala ove k.č. još za vrijeme Drugog svjetskog rata i na istima sadila krumpir i drugo povrće i na istim držala kokošinjac i svinjac. Ove činjenice su joj poznate jer je sa njom često dolazila na spornu nekretninu kada je imala 7-8 godina. Između ovih čestica bila je jaruga-kanala, koji je spajao obje čestice koje su isključivo pripadala obitelji ŠI pok. TI, odnosno njegovim potomcima.

9. Svjedok RI iskazao je: "Ja sam smatrao da je ovaj sporni teren BI i njegovih ereda, pri tome mislim na tužiteljicu i njegove rođake u New Zelandu. Ova kuća koja graniči sa terenom je moja i kada sam uređivao teren i gradio kuću baš sam zvao BI za dogovor za mrginj. Sjećam se da je tu njegova obitelj nešto radila prije nego je stavljena pržina, a možda je to i tužiteljičina obitelj (sadila i sijala povrtlarske kulture). Taj teren se nije držao kao tuženikovo vlasništvo, niti sam čuo da je pripadao tuženiku. Garaža koja se nalazi u kući tuženika je u vlasništvu BI. Ne znam tko je naslagao kamenje iza garaže."

10. Svjedok ŽS."Ivić" iskazao je: "Ja sam se kao dijete dolazio ovdje igrati nogometa na pržini. Sjećam se da je jednom NS stavio žicu, zabio ogradu i stupove (kolce) i nije nam se tu dao igrati. HI je sestra od VIA (UIAT). Što se tiče tuženika, ja ne znam da li je on tu išta radio. Ova garaža pripada BI."

11. Svjedok BI iskazao je: "Ova garaža je moja, a teren iza garaže dat ću LIA, ja ću ga njoj dati, jer ga je radila njezina pok. majka, a to je od njezina oca pok. EI, a ŠI je pok. TI. Za mene nije sporno da je taj teren iza garaže tužiteljice, tužiteljičina majka je to radila kada je bio Drugi svjetski rat i kasnije je nastavila raditi povrtlarske kulture-krumpir i druge povrtlarske kulture. To je njoj brat ZI dao da radi. Pok.otac tuženika i moj otac su bili prijatelji, pa je moj otac dozvolio tuženikovu ocu da stavi grilje na prozore, a on je njemu za uzvrat dao teren poviše [adresa]. Po meni, isključivo pravo na ovaj teren imaju L, odnosno moj otac-moj djed i pradjed, a moj otac je dao ovaj teren DS – tužiteljičinoj majci. Sjećam se da je VIA stavljao žice da se ne bi igrao nogomet. Ja sam UI dozvolio da istrese kamenje iza garaže pošto smatram da je to moje. UI je nećakinja tužiteljice. DS je naslijedila od svog oca ovaj sporni teren. Koliko zna, tuženik nije koristio ovaj teren."

12. Tužiteljica OIA iskazala je: "Ja sam stekla vlasništvo ove nekretnine darovanjem od svoje majke DS i ugovor o darovanju je priložen u spis. Prije moje majke vlasnik predmetne nekretnine je bio ĐS pok. TI koji je djed moje majke. Moja majka je stekla ovu nekretnina od mog djela dosudnicom koja je također priložena u spis. Bilo je više nasljednik iz pk. ŠI ali mojoj majci je ovaj nekretnina pripala diobom odnosno sporazumom tako da je njen pok. brat ZI i njena majka PI ud. EI oca moje majke sporazumnom su udijelili te vrtove čest. zem. [katastarska čestica]. Za vrijeme II Svjetskog rata, jer ona nije imala oranica. Na predmetnoj nekretnini je moja majka sadila krumpir i ostalo povrće, imala je i kokošinjac i svinjac, i ja sam sa njom kao 6-godišnja dolazila na predmetnu nekretninu za vrijeme II Svjetskog rata, a sjećam se da je moja majka V koji su stanovali u kući ĆS davala jaja a meni su O kao djetetu davali neki kruh "cibet". Iza kokošinjaca i svinjaca bila je jaruga, a iza jaruge druga njiva gdje se sadio krumpir i to je ta čest. 205, uz čest. kuće ŠS koji je napravio ugovor sa BI. BI je sa mojom majkom napravio usmeni sporazum po kojem on može napraviti garažu na čest. zem. [katastarska čestica]. I to je bilo 1984. god. Moj djed ŠI je rođen 1850. , a umro je negdje oko 1919. god. valjda je prije mog djeda u posjedu ove nekretnine bio njegov otac TI što sam našla u zapisniku u [adresa] u [adresa]. Ja se ne sjećam da je predmetna nekretnina bila vinograd već isključivo oranica i to baš ona crna zemlja. To se zemljište i jaruga izravnala pijeskom iz Neretve, koji je bager izravnao a to je negdje bilo u vrijeme kada sam se ja školovala, ne znam točno. Ja nikada nisam vidjela DI da bi bilo šta radio terenu niti meni on ikada nije rekao da to zemljište pripada njemu, niti je išta na njemu radio. Ja sam označila teren od kuta kuće DI do ceste, a između garaže i kuće DI BI je ostavio oko 12 cm jer se nije htio vezati za zid. Izvan [adresa] je živjela 40 godina, a dolazila je u [adresa] svaki vikend i posjećivala svoju zemlju. Zemlju u predmetnu nekretninu nisam obrađivala jer nije obradiva jer je poslije došao pijesak. Nitko drugi se nije koristio tom nekretninom osim mene i moje obitelji."

13. Pregledom ugovora o darovanju priloženog u spis utvrđeno je da je isti sastavljen 15. prosinca 1983. godine u [adresa], kojim je HI ud. U darovala svoje nekretnine upisane kao posjed u K. O. [katastarska općina] svom sinu ĆI i kćeri ĐI, među kojima su ĐI pripale nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina] te se tužiteljica rješenjem Općinske uprave za katastar i geodetske poslove broj UP/1-05-225/1-1983 od 9. siječnja 1984. godine, u skladu sa ovim ugovorom o darovanju upisala u posjedovni list broj 1054, kao posjednica kat. čest. [katastarska čestica]. K. O. [katastarska općina]. Iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostave, Odsjeka za katastar nekretnina Ploče, Klasa: 936-02/12-05/00008, Ur. broj: 541-25-3-4-2/3-12-2 od 26. ožujka 2012. godine (povijesni tijek upisa posjeda za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) proizlazi da je do upisa tužiteljice iz prethodnog stavka tj. do upisa tužiteljice temeljem Ugovora o darovanju iz 1983. godine na predmetnim česticama zemlje u posjedovnom listu bila upisana njena pok. majka NI ud. U, posjedovni list broj 38 i to od osnutka katastra 1959. godine, temeljem njegove revizije posjedovnog stanja u kultura zemljišta izvršenog 1959. godine i obnove klasiranja zemljišta, te starog katastarskog operata. Uvidom u zemljišne knjige razvidno je da se predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]-Stari još iz Dosudnice od 02. prosinca 1919. godine, kao ostavina iza smrti pok. ŠI pok. TI dosuđuje, uručuje nasljednicima, pravnim prednicima tužiteljice, tj. djeci od pok. EI.

14. Iz iskaza saslušanih svjedoka RI, ŽS i BI proizlazi da je predmetne čest. zem. [katastarska čestica]. obrađivala i koristila isključivo kao svoje vlasništvo tužiteljičina majka pok. HI ud. U, kao i da su predmetne čestica oduvijek bile u posjedu obitelji HI iz [adresa].

15. Tužiteljica UIA navodi da je vlasništvo ove nekretnine stekla darovanjem od svoje majke DS koja joj je istu darovala ugovorom o darovanju priloženom u spisu, a prije njene majke vlasnik predmetne nekretnine je bio ĐS pok. TI, koji je djed njene majke. Tvrdi je njena majka DS stekla ovu nekretninu od djeda ŠI dosudnicom.

16. Isto tako tužiteljica iskazuje da je bilo više nasljednika iza pok. ŠI, ali je njenoj majci ova nekretnina pripala diobom odnosno sporazumom tako da su njen brat pok. ZI i PI ud. Luke dodijelili te čest. zem. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] DS koja je ove čest. zem. koristila za vrijeme Drugog svjetskog rata kao oranicu, sadila je krumpir, sadila povrće, te držala kokošinjac i svinjac. Tužiteljici su poznate ove činjenice jer je dolazila sa majkom kao šestogodišnja djevojčica na ovu nekretninu za vrijeme Drugog svjetskog rata, iza kokošinjca i svinjca se nalazila jaruga, a iza jaruge druga njiva na kojoj se sadio krumpir i to je ta čest. zem. [katastarska čestica]. uz kuću ŠS koji je napravio ugovor sa BI. Sukladno usmenom dogovoru sa BI njena majka je napravila garažu na čest. zem . 206. k. o. [katastarska općina] 1984.godine. Njen djed ŠI je rođen 1850. godine, a umro je negdje oko 1919. godine, dok je prije njenog djeda u posjedu ove nekretnine bio pradjed TI što je našla u zapisniku Župe u [adresa]. Nadalje tužiteljica se ne sjeća da je predmetna nekretnina bila vinograd već isključivo oranica "i to baš ona crna zemlja". Tu zemlju je kasnije izravno bager pijeskom izvađenim iz Neretve u vrijeme kada se ona školovala. Nikada nije vidjela DI da bi bilo što radio na terenu niti joj je on ikada rekao da predmetna nekretnina pripada njemu. U zemljišnim knjigama se oduvijek spominje kao vlasnica ove nekretnina njena majka DS, a isto tako i u katastru od 1959. sve do 1983. se navodi njena majka kao posjednica a od tada se ona (tužiteljica) vodi u katastru. Nitko od obitelji DI, niti DI se nisu vodili u javnim knjigama (katastru i zemljišniku) kao posjednik ili vlasnik sporne nekretnine. Na kraju tužiteljica zaključuje da je izvan [adresa] živjela 40 godina, ali da je dolazila u [adresa] svaki vikend i posjećivala svoju zemlju, koju nije obrađivala zbog toga što je nasuta pijeskom te izričito tvrdi da se nitko drugi nije koristio tom nekretninom, osim nje i njene obitelji.

17. Pregledom dosudnice posl. br. K.I. 945/84, Dbr 48/21, A 118/17 od dana 2. prosinca 1919. godine, ostavina ŠI pok. TI preminulog dana **.**.1917. dosuđena je na temelju "očitovanja posljednje volje" 16/40 mal. SS i ZI p. EI i po 1/40 mal. C, DS i KS p. EI zastupani svi po majci i štićenici F. EI iz [adresa] stat. nep. lor. tomici ud. TS, zastupanoj po skrbniku ES pok. CI iz [adresa] te uslijed besplatne odredbe S ženi HS iz [adresa] i RS iz [adresa] te slijedeći upisi položiti u zemljišnik: cijelo ZU 38 k. o. [katastarska općina], 2/6 ZU 2219 k. o. [katastarska općina].

18. Tužiteljica je dokazala u ovom postupku da je sporna nekretnina oduvijek pripadala njenoj obitelji RS iz [adresa] pa je tako bila u posjedu i vlasništvu TI, zatim ŠI da bi njena majka HI iza njega bila u posjedu iste i to na temelju suglasnosti svoga brata ZI i njegove majke PI ud. HS, s tim da je pok. HS sin od pok. ŠI pok. TI.

19. Pregledom zapisnika zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, Stalne službe u Pločama Z-566/2007/4892 od 24.6.2010.g. utvrđeno je da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ZU 4892 koja se sastoji od dvorišta 365 m2 i kuće 85 m2, nastala između ostalih i od kat. čest. stare oznake 205 vrt u Banji ZU 38 na kojoj se kao dosadašnji vlasnik vodio BS pok. HS, upisana kao vlasništvo DI isključivo na temelju izjave istog koji je tvrdio da je vlasnik ove četice i da je posjeduje desetljećima s tim da navodi i da je kuća isključivo njegovo vlasništvo, dok mu je sestra KI svoj udio darovala te da je posjednik ove čestice 50 godina. Po mišljenju ovog suda, kraj prethodno utvrđenih činjenica i to da je predmetna nekretnina oduvijek bila u posjedu tužiteljičinih prednika i da ih nitko u tome nije smetao, kao i činjenice da su se u zemljišnim knjigama i katastru vodili tužiteljičini pravni prednici, te da je tužiteljica dokazala pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine, onda izjava DI, sama po sebi, kraj utvrđenih činjenica, nije dovoljna da bi sud izveo zaključak da je tuženik u postupku osnivanja zemljišne knjige za Katastarsku općinu [katastarska općina] dokazao svoj vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

20. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-14/2021-2 od 19. siječnja 2021. prekinut je postupak zbog smrti tuženice KI, te je isti nastavljen rješenjem ovog suda poslovni broj P-14/2021-4 od 24. siječnja 2022. pozivom nasljedniku LI da preuzme postupak.

21. Tuženik LI u podnesku od 3. studenoga 2023. je izjavio da priznaje tužbeni zahtjev s tim da tužiteljica od njega ne potražuje sudske troškove, čemu se tužiteljica CIA nije protivila, zbog čega je u odnosu na ovog tuženika donesena presuda na temelju priznanja jer su ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom članka 331. ZPP-a.

22. Nadalje, tužiteljica UIA na ročištu od 5. srpnja 2022. glede ukidnog rješenje Županijskog suda predlaže sudu izvesti dokaz saslušanjem tužiteljice na okolnosti da li je tužiteljica od strane svoje pravne prednice a svoje majke HI a nakon što su na ugovoru o darovanju koje su sklopili 1983.g. ušla u nesmetan i miran posjed predmetne nekretnine koju joj je tim ugorom u cijelosti darovala. Predlaže se glede ukidnog rješenja, a na okolnosti nasljednika iza pok. HI saslušati u svojstvu svjedoka ZS iz [adresa], koja je nećakinja tužiteljica a kći pok. DI, brata tužiteljice, na okolnosti da je predmetna nekretnina u cijelosti pripala tužiteljici. Također na okolnosti dijela predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u odnosu na dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi mjesni put, tužiteljica predlaže sudu da sud pozive vještaka geodetu koji je vještačio u ovom predmetu da vještak predmetnu nekretninu kao geometrijski lik kojeg je vještak iskazao u svom dopunskom nalazu skici iz mjeseca rujna 2018.g. i koji je geometrijski lik obilježio slovima, da ta j geometrijski lik pozvani vještak obilježi slovima isključivo na dijelu predmetne nek. k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te iskaže površinu tog geometrijskog lika, dakle da vještak na postojećem svom dopunskom nalazu iz mjeseca rujna 2018 slova geometrijskog lika A i B sa dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi mjesni put pomjeri na granicu predmetne parcele oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Tuženik pod 4. CI ustraje kod svih prigovora kao i do sada. Ustraje se posebno u tome da je predmetni ugovor o darovanju iz 1983.g. nevaljan jer iz istog jasno proizlazi da nije sklopljen u obliku tj. formi sudskog zapisnika ili javnobilježničkog akta, dakle isti nije sastavljen kod suda niti javnog bilježnika u točno propisanom obliku a iz ugovora jasno proizlazi da se radi i ugovoru bez prave predaje stvari u posjed jer tužiteljica nije odmah po zaključenju ugovora uvedena tj, nije joj predmetna nekretnina predana u posjed od strane darovateljice, što mora biti izričito navedeno u takvom ugovoru pa je jasno da se ovdje radi o nevaljanom pravnom poslu, a tijekom postupka tužiteljica ničim nije dokazala da je odmah pri sklapanju toga ugovora ušla u posjed predmetne nekretnine. Nadalje se ističe da tužiteljica tijekom postupka nije dostavila niti jedan dokaz na okolnost da je ikada sklopljen sporazum ili dogovor kojim su nasljednici pok. DS svoj nasljednički udio tj. posjed predmetne nekretnine prepustili tužiteljici. Također drugostupanjski sud je prihvatio stav tuženika da je dio predmetne nekretnine javno dobro na kojemu se ne mogu stjecati stvarna prava pa se predlaže sudu zaključiti raspravljanje i dobiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Posebno se ukazuje na to da drugostupanjski sud u ukidom rješenju nije izričito uputi prvostupanjski sud da zakaže pripremno ročište već jer zakazana glavna rasprava pa se stoga predlaže sudu da nove činjenice i dokaze koje je tužiteljica predložila na današnjem ročištu ne uzme u obzir jer je iste već mogla predložiti do zaključenja prethodnog postupka, s obzirom na način da se radi o vlasničkoj tužbi te kako je postavljen tužbeni zahtjev. Tuženik pod 4 se protivi ponovnom saslušanju tužiteljice jer je ona već saslušavana u ovom postupku a to je bilo i na okolnosti iz istaknutih prigovora tuženika zbog kojih razloga je II sud ukinuo prvostupanjsku presudu, tužiteljica je svojom krivnjom propustila iskazivati na okolnosti ulaska u posjed nakon zaključenja ugovora a taj prigovor je već bio istaknut.

24. Na ročištu od 5. srpnja 2022. određeno je u ovom postupku pored do sada izvedenih dokaza izvesti dokaz dopunom mjerničkog vještačenja kako je predložila tužiteljica na ovom ročištu te će se ponovno saslušati tužiteljica na okolnosti kako je to uputio drugostupanjski sud.

25. Nove činjenice i novi dokazi koje je tužiteljica iznijela na današnjem ročištu i to saslušanjem svjedokinje PS sud nije uzeo u obzir (čl. 299.st. 3 ZPP-a).

26. Na očevidu održanom 22. travnja 2024. vještak Marko Vukša iskazao je da se nekretnina proteže u smjeru sjever-jug, zapadno od obiteljske kuće JS i sa sjeverne strane od garaže cca 4,25 m BI, te južno od asfaltnog puta.

27. Vještak izjavljuje da je predmetna površina dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to njen sjeveroistočni dio. S obzirom da, po pokazivanju tužiteljice, sjeverna granica predmetne površine je ujedno i sjeverna granica k. č. [katastarska čestica] koja je prilikom izrade katastarske izmjere definirana kao granica u sporu te na terenu nisu vidljive nikakve trajne oznake sugestija vještaka je da sjevernu granicu predmetne površine preuzme sa katastarskog plana koji je izrađen u državnom koordinatnom sustavu, te na taj način jasno definira položaj, oblik i površinu predmetne nekretnine.

28.Vještak Marko Vukša, dipl.ing.geodezije u pisanom nalazu i mišljenu od 13. kolovoza 2024. navodi:

Na Prilogu 1.- Skici lica mjesta prikazano je stvarno stanje predmetne nekretnine na dan očevida. Predmetna nekretnina je u naravi pokošena livada s metalnom konstrukcijom. Predmetna nekretnina proteže se u smjeru sjever-jug zapadno od obiteljske kuće JS, 4,25m sjeverno od garaže BI te južno od asfaltne ceste, odnosno granice između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je prilikom osnivanja nove zemljišne knjige ostala kao granica u sporu.

Predmetna nekretnina označena je na Prilogu 1. - Skici lica mjesta likom A, B, C, D, E, F, G, H, I, A površine 70 m², a sastoji se od dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] a u naravi predstavlja pokošenu livadu. Predmetna nekretnina sastoji se od:  dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na Prilogu 1.- Skici lica mjesta označenog likom B, C, D, E, F, G, H, B površine 63 m², u naravi pokošena livada

 dijela k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na Prilogu 1. - Skici lica mjesta označenog likom A, B, H, I, A površine 7 m², u naravi pokošena livada

Na Prilogu 2.-Fotografijama lica mjesta vidi se predmetna nekretnina na dan očevida.

29. Tužitelji su nakon vještačenja u podnesku od 21.10.2024. izjavili da nemaju primjedbi na vještačenje Marka Vukše te su konačno postavili tužbeni zahtjev kako je pobliže označen u izreci ove presude pod I.

30. Tuženici, kojima je dostavljeno vještačenje Marka Vukše uz dopis da se mogu očitovati na isto u roku 8 dana se nisu očitovali na isto.

31. Predmetna nekretnina koju je označio vještak u naravi predstavlja pokošenu livadu.

32. Sud smatra da je vještačenje Marka Vukše u skladu s pravilima znanosti, iskustva i vještine, a stranke mu nisu prigovorile.

33. Iz iskaza tužiteljice UI saslušane na ročištu 14. ožujka 2024. proizlazi da joj je poznata predmetna nekretnina i to rekla bih kako se kaže da od prvog dana od kada je prohodala zna za ovaj prijepor jer je sa svojom bakom DS ud. U dolazila na istu. Sjeća se da je njena baka na ovoj nekretnini držala perad guske, patke i sadila kupušnjače. Iza bake ja posjednik njena teta UIA koja je to dobila od svoje majke DS ugovorom o darovanju koja je tada i jedina upisana u ZK na prijeporu. Ona i njen brat su naslijedili tetu temeljem rješenja o nasljeđivanju iza njene smrti. Nasljednik DS je bio još samo njen otac ĆI. Poznato joj je da je DS predala prijepor odmah teti GIA. Nitko od drugih nasljednika nije polagao pravo na prijeporu i nitko nikada nije sporio da bi prijepor njemu pripadao. O tome nema nikakvih pisanih tragova i uvijek je podrazumijevala da je to bakino, a iza nje tetino. Međaši prijepora s lijeve strane su pok. DI, s desne strane JS rođ. ŠS. Iza ta parcele je makadamski put koji vodi prema željezničkoj postaji, a naprijed je lokalna cesta koja prolazi kroz mjesto [adresa]. Njena baka OS je teti LIA darovala ovu parcelu u mjesecu prosincu 1983.g. Teta joj je rekla da je ona pokrenula ovaj postupak 2014.g. saznala je da je tužitelj upisao ovu zemlju na sebe onog trenutak kada je teta LIA dopustila bratu GI da na istoj drži gliser. U tom trenutku kod njene majke dolazi DI i govori joj da gliser makne s njegove parcele o čemu je obavijestila tetu LIA i ona je provjerila zk stanje i utvrdila da je na prijeporu upisan DI. Izričito tvrdi da DI nikada nije bio u posjedu prijepora, niti je stupio na isti. Baka i teta su ponekad dopustile ljudima da ostave neke stvari na prijeporu. Još bi rekla da je na susjednoj k. č. [katastarska čestica] koja je pripadala također mojoj baki, BI njen nećak, a sin od ZI, izgradio garažu i to po bakinom dopuštenju iz razloga što je ZI kada je baka postala udovica s malom djecom pomagao baki i izričito tvrdi da DI nikada nije pravio nikakav problem u vezi izgradnje ove garaže. Nitko nikada koliko joj je poznato nije vodio bilo kakav postupak u vezi ove parcele, osporavao vlasništvo ili posjed iste. Teta LIA je posjedovala prijepor na način da ga je koristila tako da je parkirala automobil, držala je nekakva drva, dozvolila joj držati neka kamenja za izgradnju. Ima sigurno 40 godina da su na ovoj nekretnini bile neke kupušnjače. Kokošar koji se tu nalazi držali su baka i teta. Od sklapanja ugovora 1983.g. moja baka i teta LIA su znale zajedno otići na prijepor gdje bi znale prebirati drva, a ne zna je li baka tu držala svoja drva za ogrjev.

34. Sud iz iskaza tužiteljice UI,utvrđuje da je Ugovor o darovanju iz 1983., ugovor na temelju kojeg je majka tužiteljici odmah predala predmetnu nekretninu u posjed GIA ( "Iza bake ja posjednik njena teta UIA koja je to dobila od svoje majke DS ugovorom o darovanju"; " Poznato joj je DS predala prijepor odmah teti GIA"; "Nitko od drugih nasljednika nije polagao pravo na prijeporu i nitko nikada nije sporio da bi prijepor njemu pripadao"; "O tome nema nikakvih pisanih tragova i uvijek je podrazumijevala da je to bakino, a iza nje tetino"; "Teta joj je rekla da je ona pokrenula ovaj postupak 2014.g. saznala je da je tužitelj upisao ovu zemlju na sebe onog trenutak kada je teta LIA dopustila bratu GI da na istoj drži gliser; "Baka i teta su ponekad dopustile ljudima da ostave neke stvari na prijeporu"; ''Teta LIA je posjedovala prijepor na način da ga je koristila tako da je parkirala automobil, držala je nekakva drva, dozvolila joj držati neka kamenja za izgradnju. Ima sigurno 40 godina da su na ovoj nekretnini bile neke kupušnjače. Kokošar koji se tu nalazi držali su baka i teta. Od sklapanja ugovora 1983.g. moja baka i teta LIA su znale zajedno otići na prijepor gdje bi znale prebirati drva…"

35. U prilog ovom iskazu ide iskaz prijašnje tužiteljice FIA u dijelu gdje tvrdi da je izvan [adresa] živjela 40 godina, ali da je dolazila u [adresa] svaki vikend i posjećivala svoju zemlju, koju nije obrađivala zbog toga što je nasuta pijeskom te izričito tvrdi da se nitko drugi nije koristio tom nekretninom, osim nje i njene obitelji, iz čega se može zaključiti da je FIA bila u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine koju joj je u posjed predala njena majka odmah po Ugovoru o darovanju.

36. Stoga ne stoji prigovor tuženika da bi Ugovor o darovanju iz 1983. bio sklopljen u nedopuštenoj formi jer se radi o ugovoru bez prave predaje zbog čega bi bio nevaljan.

37. Iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza pok. GIA koje je donio javni bilježnik pod posl.br. O-58/2023, UPP-OS-16/2023-2 koje je pravomoćno 13. veljače 2023. (listovi 258-260 spisa) utvrđeno je da su teren koji se nalazi u mjestu [adresa] (za navedeni teren se vodi sudski postupak, a u tijeku je postupak povodom izjavljene žalbe) u naravi parking mjesto od cca 68 m2, dakle prijepor, naslijedili bratična i bratić ostaviteljice-tužitelji UI i GI.

38. Zaključak je ovog suda da su tužitelji dokazali da je tužbeni zahtjev u potpunosti osnovan jer je njihova teta UIA stekla predmetnu nekretninu tako da je ušla u posjed iste odmah nakon što je sa svojom majkom HI sklopila ugovor o darovanju iz 1983. godine, a koja je bila vlasnica prijepora.

39. Stajalište je ovog sud da je tuženik CI dužan naknaditi parnični trošak i to ¼ dijela što iznosi 1.674,27 eura, pošto se jedino ovaj tuženik iza smrti prijašnjeg tuženika DI jedini aktivno protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik LI priznao tužbeni zahtjev uz uvjet da ne snosi parnične troškove čemu se tužiteljica nije protivila, dok se tuženice VI i OI nisu protivile tužbi, niti pristupale na ročišta, dostavljale podneske, dakle nisu aktivno sudjelovale u ovom postupku, zbog čega je u ostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova koji bi se odnosio na ove tuženike (ostale ¾) u iznosu od 5.022,84 eura odbijen kao neosnovan.

40. O troškovima je odlučeno na temelju odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a. Tužiteljima su priznati troškovi za sastav tužbe 200,00 eura, za zastupanje na ročištima: 25.11.2014., 20.01.2015., 23.02.2015., za svako ročište 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 28.04.2015. 66,36 eura, za zastupanje na ročištima:

09.12.2015., 01.03.2016., 22.05.2018., 07.09.2018., 30.11.2018., 09.01.2019., 08.05.2019., 05.07.2022., 15.02.2024., 14.03.2024., 22.04.2024., 30.01.2025., za svako ročište 200,00 eura, za obrazložen podnesak od 25.11.2014. 200,00, 15.01.2016. 200,00, 24.10.2018. 200,00 i 09.04.2019. 200,00 eura ili ukupno 4.066,36 eura uvećano za PDV 25% što iznosi 1.016,59 eura, troškovi vještačenja uplata 22.01.2015. 514,31 euro (3.875,04 kuna), troškovi vještačenja uplata 01.03.2016. 220,05 eura (1.657,95 kuna), troškovi vještačenja uplata 01.09.2018. 320,53 eura (2.415,04 kuna), trošak vještačenja i očevida uplata ožujak 2024. 400,00 eura, trošak uplate za objavu u "Narodnim novinama" za postavljanje privremenog zastupnik 15.11.2018. 53,09 eura, sudska pristojba za tužbu 53,09 eura (400,00 kuna), sudska pristojba za presudu 53,09 eura (400,00 kuna) ili ukupno 6.697,11 eura.

41. Zbog svega izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Pločama, 5. ožujka 2025.

S u d a c

Darko Jelčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Velikoj Gorici. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet istovjetnih primjeraka u roku 15 dana od dana kada je održano ročište za objavu presude.

DNA:

1.Zdenko Merdžan, odvjetnik u Metkoviću, Hrvatskih iseljenika 5/I

2. MS, [adresa]

3.Julijano Dropulić, odvjetnik u [adresa]

4. OI, [adresa] (kod D), [adresa]

5.Luka Šiljeg, odvjetnik u [adresa]

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte