REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: Pp-2745/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA, kojeg brani Ines Ojurović, odvjetnica iz Opatije, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-4/10537, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdan dana 14.ožujka 2023., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 26.veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika EA, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 5.ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik EA, sin E i B, r. O, r. **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, odvjetnik, zaposlen u svom odvjetničkom uredu, s prosječnom mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, oženjen, otac troje mlt.djece, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je,
protivno odredbi članka 82.stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 13.siječnja 2023. u 19,58 sati, u Kukuljanovu, ispred ulaska u trgovački centar Plodine, parkirao vozilo marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je djelomično zauzeo parkirno mjesto rezervirano za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a.
Temeljem članka 139. stavak 1. i stavak 3. u vezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, i to putni trošak svjedoka u iznosu od 7,50 eura i paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave Primorsko-goranske, II policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-4/10537, Ur.broj: 511-09-34-23-2, izdan dana 14.ožujka 2023., okrivljenik EA je oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 82. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je odmjeren trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).
2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik EA, ispitan na ročištu, kao i u pisanoj obrani, istakao je da nije primio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, osim što je dobio obavijest da dostavi podatke o vozaču koji je upravljao njegovim vozilom dana 13.siječnja 2023. Ističe da vozilo nije bilo parkirano na mjestu za osobe s invaliditetom, već da je gotovo na kraju radnog vremena s vozilom došao ispred ulaza trgovačkog centra Plodine i vozilo parkirao oko 5 minuta. Parkirni prostor sa oko 200 parkirnih mjesta bio je prazan. Smatra da se radi o privatnom parkingu u vlasništvu trgovačkog društva Plodine na koji se ulazi putem pokretne elektronske rampe, pa da stoga policijski službenik nije mogao evidentirati prometni prekršaj budući se ne radi o javnoj površini. Smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret i da bi u skladu s načelom in dubio pro reo, trebalo okrivljenika osloboditi od optužbe. Podredno, ukoliko Sud utvrdi drugačije, a uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, okrivljenik predlaže da Sud preinači prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji, te izrekne opomenu ili uvjetnu osudu, budući se svrha kažnjavanja može ostvariti i izricanjem mjere upozorenja.
4. Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka,policijskog službenika BA, koji je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, te iskazao da se ne može sjetiti detalja u vezi kontrole koju je vršio 13.siječnja 2023. Načelno je naveo da u situaciji kada utvrdi da bi vozilo počinilo prekršaj, a na mjestu počinjenja prekršaja nema vozača, sastavlja izvješće o počinjenom prekršaju i pod brisač vozila stavlja obavijest o počinjenom prekršaju.
4.1. U nazočnosti okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju II policijske postaje Rijeka broj: 000231380348 od 13.siječnja 2023.
4.2. Nakon uvida u navedeno izvješće, svjedok je iskazao da je na tom izvješću njegov potpis, naveo je što je utvrdio, a izvješće o počinjenom prekršaju ostavio je pod brisač. Uz izvješće ostavio je uplatnice radi mogućnosti plaćanja novčane kazne. Istakao je da dok ispisuje izvješće o počinjenom prekršaju treba mu oko 5 minuta, nakon čega ostavlja obavijest o počinjenom prekršaju i ne čeka dolazak vozača. Ukoliko je znakom zabranjeno parkiranje i zaustavljanje, nije potrebno utvrditi koliko dugo je vozač nepropisno parkirao vozilo.
4.3. Svjedok je iskazao da potražuje naknadu za dolazak na ročište, budući ima prebivalište u [adresa], te je na ročište došao iz mjesta prebivališta, gdje se i vraća nakon završetka ročišta.
5. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije iz kojih slijedi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe, kao i činjenice da je okrivljenik i sam priznao da je nakratko, oko 5 minuta, dana 13.siječnja 2023. parkirao svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na ulazu u trgovački centar Plodine i pri tom dijelom zauzeo parkirno mjesto rezervirano za osobe s invaliditetom, Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.
6.1. Naime, odredbom članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom.
6.2. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da na prostoru ispred trgovačkog centra Plodine postoje označena parkirna mjesta rezervirana za vozila osoba s invaliditetom, te da jedno takvo mjesto postoji i kod samog ulaza u trgovački centar.
6.3. Člankom 82.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je prekršajna odgovornost vozača koji postupi suprotno odredbi stavka 1. točka 13. toga Zakona, a za prekršaj je zakonom zapriječena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.
6.4. Za istaći je da je člankom 2. navedenog Zakona propisano da se pod pojmom "ceste" podrazumijeva svaka javna cesta, ulica u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, pa kako je nesporno da se na navedenom prostoru ispred trgovačkog centra Plodine obavlja promet i da na tom prostoru postoje obilježena parkirna mjesta rezervirana za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja naprijed navedenog prekršaja.
6. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, kao i okolnost pod kojom je prekršaj počinjen. Kako u postupku otegotne okolnosti nisu utvrđene, okrivljeniku je primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, umjesto zakonom propisane novčane kazne primijenjena mjera upozorenja - opomena.
7. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, i to putni trošak svjedoka BA u iznosu od 7,50 eura, a što predstavlja prosječan iznos putne karte na relaciji [adresa] – [adresa] i obrnuto, a koji trošak mu pripada temeljem članka 4.stavak 1. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, budući je svjedok pristupio na ročište u Rijeku iz mjesta prebivališta u [adresa], nakon čega se ponovno vratio u mjesto prebivališta. Okrivljenik je dužan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
8. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).
U Rijeci, 5.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Gordana Šegota, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljeniku
2/ Branitelju
3/ Tužitelju
4/ U spis
