REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-4234/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO, kojeg brani Ivica Vego, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/24-4/90938, nakon provedenog žurnog postupka, 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AO, sin A, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], zaposlen kao plinoinstalater, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
I.1. što je 24. ožujka 2024. u 04.30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2. što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Nežićevom i Horvatovom ulicom, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je prešao vozilom u lijevo u smjeru jugoistoka prema istočnom rubu kolnika, zatim sletio sa kolnika na nogostup sa jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na metalni stup semafora, vlasništvo Grada Zagreba, koji se nalazio na nogostupu, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1., kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.) utvrđuju
za djelo pod točkom I.1. izreke presude novčana kazna od 330,00 € (tristo trideset eura),
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 110,00 € (sto deset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 440,00 € (četiristo četrdeset eura).
Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 24. ožujka 2024. u 04.57 sati do 24. ožujka 2024. u 15.05 sati, kao 1 (jedan) dan zadržavanja, odnosno kao 39,82 € (sedamdeset eura i šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa okrivljenik ima za platiti još 400,18 € (četiristo eura i osamnaest centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset i sedam centi), trošak izrade skice u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), trošak alkotesta u iznosu od 10,62 € (deset eura i šezdeset dva centa) u roku od 30 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/24-4/90938 izdao je 17. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku, putem branitelja, uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,48 g/kg, zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Nežićevom i Horvatovom ulicom, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je prešao vozilom u lijevo u smjeru jugoistoka prema istočnom rubu kolnika, zatim sletio sa kolnika na nogostup sa jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na metalni stup semafora na nogostupu, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Kaje se zbog počinjenih prekršaja, jer je svjestan svoje odgovornosti i težine počinjenih prekršaja. Međutim, ističe da ostvaruje prosječna primanja, te predlaže da mu sud ublaži izrečenu novčanu kaznu, a isto tako predlaže ukidanje izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije jer je zaposlen kao plinoinstalater, te radi terenski posao, čije obavljanje ovisi o posjedovanju vozačke dozvole, jer mu je vozilo neophodno prilikom obavljanja posla, budući mora sa sobom nositi i veću količinu raznog alata kojim mu je potreban. U dokaz svojih navoda je dostavio i potvrdu svog poslodavca iz koje je vidljivo na kojem radnom mjestu je zaposlen, te da mu je za obavljanje posla neophodno korištenje vozila i posjedovanje valjane vozačke dozvole.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje vozilima B kategorije, liječničko izvješće za okrivljenika, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu poslodavca DenMar-Prom d.o.o. i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine, te je razgledao skicu prometne nesreće i fotografije snimljene na mjestu prometne nesreće.
4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i da je upravljao vozilom zapadnom kolničkom trakom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Nežićevom i Horvatovom ulicom, nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, zbog čega je prešao vozilom u lijevo u smjeru jugoistoka prema istočnom rubu kolnika, zatim sletio sa kolnika na nogostup sa jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na metalni stup semafora, koji se nalazio na nogostupu, time da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, te ga je proglasio krivim i za svako djelo prekršaja mu utvrdio novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a koje novčane kazne je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenih prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku utvrdio za svaki prekršaj novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja, te je tako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. U novčanu kaznu sukladno članku 40. Prekršajnog zakona je uračunato vrijeme zadržavanja smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u trajanju od jednog dana, odnosno 39,82 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obavezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak upotrebe alkotesta. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju okrivljenika. Okrivljenik je dužan naknaditi trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak upotrebe alkotesta koji je određen u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.), a u presudi su iznosi troškova izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Sanja Vidović, v.r.
Kornelija Adamec
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku AO, [adresa],
2. Branitelju Ivica Vego, Zagreb, Stonska 7,
3. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana.
