REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-186/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sutkinji Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, kojeg zastupa punomoćnica DZ, zaposlenica tužitelja, protiv tuženice NZ, vlasnice obrta za optiku, optometriju i usluge [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta poslovni broj Ovrv-1771/2022 od 10. siječnja 2023. kojim je tuženici NZ, vlasnici obrta za optiku, optometriju i usluge [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096 plati iznos od 935,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

na iznos od 254,77 eura od 29. siječnja 2022. do isplate

na iznos od 232,38 eura od 26. veljače 2022. do isplate

na iznos od 139,11 eura od 29. ožujka 2022. do isplate

na iznos od 236,64 eura od 26. travnja 2022. do isplate

na iznos od 66,62 eura od 27. svibnja 2022. do isplate i

na iznos od 5,85 eura od 28. lipnja 2022. do isplate

i da mu namiri troškove postupka u iznosu od 24,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate ukida se u cijelosti i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 13. prosinca 2022. javni bilježnik Sanja Ledić iz [adresa] je 10. siječnja 2023. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1771/2022 kojim je na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga na dan 5. prosinca 2022. određena ovrha radi naplate iznosa od 935,36 eura / 7.047,50 kn[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 254,77 eura / 1.919,59 kn od 29. siječnja 2022. do isplate, na iznos od 232,38 eura / 1.750,85 kn od 26. veljače 2022. do isplate, na iznos od 139,11 eura / 1.048,10 kn od 29. ožujka 2022. do isplate, na iznos od 236,64 eura / 1.782,96 kn od 26. travnja 2022. do isplate, na iznos od 66,62 eura / 501,92 kn od 27. svibnja 2022. do isplate i na iznos od 5,85 eura / 44,08 kn od 28. lipnja 2022. do isplate te radi troškova postupka u iznosu od 24,89 eura /187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženica kao ovršenica je pravovremeno podnijela prigovor pa je ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-186/2023 od 22. svibnja 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u cijelosti osporava utuženo potraživanje i ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije u nikakvom obveznom odnosu s tužiteljem i tvrdi da ne postoji nikakva tražbina tužitelja prema njoj. Navodi da ne koristi tužiteljevu uslugu i da nije priključena na njegovu mrežu niti je ikad bila priključena. Osporava i tužiteljevu aktivnu legitimaciju i ističe da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju isprave koja nije podobna za ovrhu. Osporava i troškove postupka i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

4. U podnesku od 6. lipnja 2023. tužitelj u bitnom navodi da je tuženica evidentirani kupac plina po šifri 493061 na adresi obračunskog mjesta (plinomjera) u utuženom razdoblju pa je dužna podmiriti dospjelo potraživanje isporučenog i utrošenog plina. Ona je evidentirana kao potrošač plina na temelju dopisa predstavnika suvlasnika i popisa stanara i poslovnih prostora na adresi [adresa]. Dalje navodi da tuženica nije podmirila ispostavljene račune i da ih nije osporila. Pojašnjava da se utuženo potraživanje odnosi na obračun isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice na adresi [adresa] gdje se jedan plinomjer nalazi u kotlovnici, a obračun potrošnje se vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. Tužitelj ističe da se prema čl. 2 Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba 18/02 – dalje: Odluka) korisnikom usluge smatra stanar, najmoprimac, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog prostora i sl. i da se prema čl. 5 st. 2 Odluke u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin naknada za komunalnu uslugu određuje prema utvrđenoj cijeni i količini usluge koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima. Kako je tuženica suvlasnik zgrade u kojoj je instalirana toplinska stanica, dužna je plaćati naknadu za isporučeni plin u skladu s površinom poslovnog prostora, a ako se želi isključiti iz sustava zajedničke kotlovnice, treba razvrgnuti suvlasničku zajednicu zajedničkih toplinskih uređaja. Tuženičin prigovor smatra neosnovanim i predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev te potražuje naknadu troškova postupka.

5. Vrijednost predmeta ovog spora je 935,36 eura pa se radi o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv- 186/2023-13 od 22. svibnja 2023. Prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište, a ni stranke nisu predlagale provođenje ročišta pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

6. Sud je od dokaza pročitao isprave u spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga (str. 44), ugovor o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716-/2011 (str. 52-55), ugovor o raspodjeli troškova članova kotlovnice br. 6716-61/2011 (str. 56-58), nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo Marija Cirakija (str. 59-64), zk. izvadak (str. 65-73), analitičku karticu (str. 169), utužene račune (str. 170-175), međuvlasnički ugovor s popisom suvlasnika (str. 180-186), suglasnost za sklapanje ugovora o opskrbi plinom (str. 187-194), popis (str. 195, 196), listu kvadrature (str. 197-200).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama su sporni aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Utuženo potraživanje odnosi se na naknadu za komunalnu uslugu opskrbe plinom, a tužitelj Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. je pružatelj te komunalne usluge. Iz utuženih računa proizlazi da se oni odnose na obračunsko mjerno mjesto 006716 na adresi [adresa] gdje se nalazi stambena zgrada sa zajedničkom kotlovnicom i to za razdoblje od prosinca 2021. do svibnja 2022. Prema ugovoru o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716/2011 od 17. listopada 2011. (str. 52-55) tužitelj je opskrbljivač prirodnim plinom za poslovnu zgradu u [adresa] koji je sa suvlasnicima te zgrade koje je zastupao predstavnik stanara KZ sklopio taj ugovor pa je stoga tužitelj aktivno legitimiran u ovom sporu. Da je tuženica jedna od suvlasnika te nekretnine proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 72) i ona u toj zgradi ima poslovni prostor br. 2 na drugom katu poslovne diletacije.

10. U parničnom postupku stranke su prema čl. 219 st. 1 ZPP-a dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika.

11. Prema čl. 8 st. 1 ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716/2011 obračun isporučenog plina vršit će se na temelju očitanog stanja na plinomjeru, a raspodjela isporučenog plina i računi će se ispostavljati pojedinačno prema sklopljenim ugovorima s članovima kotlovnice. U čl. 3 tog ugovora tužitelj se obvezao kupcu tj. suvlasnicima zgrade da će im obavljati opskrbu prirodnim plinom pouzdano i kvalitetno. Budući da tuženica osporava svoju pasivnu legitimaciju i tvrdi da ne koristi tužiteljevu uslugu, da nije priključena na njegovu mrežu i da nije u nikakvom obveznom odnosu s tužiteljem, na tužitelju je teret dokaza da je s tuženicom u obveznopravnom odnosu u kojem bi tuženica bila dužna tužitelju plaćati naknadu za isporučeni plin i da joj je on isporučio plin.

12. Tuženica je dostavila u spis ugovor o raspodjeli troškova članova kotlovnice br. 6716-61/2011 (str. 56-58) u kojem su kao stranke navedeni tužitelj kao opskrbljivač i tuženica kao suvlasnik – član kotlovnice odnosno kao kupac, no taj ugovor tuženica nije potpisala pa nije ni sklopljen, a sam tužitelj nije dokazao da je s tuženicom zaključio taj ugovor koji je prema čl. 8 ugovora o opskrbi plinom zajedničke kotlovnice br. 6716/2011 temelj za raspodjelu i naplatu isporučenog plina. Također, uzimajući u obzir da je tuženica dostavila nalaz i mišljenje vještaka Marija Ciraka iz drugog spora između istih stranaka u kojem je navedeno da tuženičin poslovni prostor nije povezan sa zajedničkom plinskom kotlovnicom (str. 59-64), tužitelj je bio dužan dokazati da je tuženica priključena na njegovu mrežu i da je doista i izvršio opskrbu plinom za tuženičin poslovni prostor što on nije učinio.

13. Budući da tužitelj nije dokazao da je tuženici za njen poslovni prostor izvršio opskrbu plinom i da nije dokazao da je s njom sklopio ugovor o raspodjeli troškova članova kotlovnice, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a sud je utvrdio da je osnovan tuženičin prigovor promašene pasivne legitimacije pa je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti i odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan. S obzirom na to da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan nije bilo potrebno ocjenjivati ostale navode tuženičinog prigovora.

14. U odnosu na zahtjeve za naknadu troškova postupka tužiteljev je odbijen na temelju čl. 154 st. 1 ZPP-a jer je izgubio spor, a tuženičin je odbijen jer nije navela koje troškove potražuje i u kojem iznosu pa nije ni postavila određen zahtjev za naknadu troškova u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 5. ožujka 2025.

Sutkinja

Martina Ivanković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o.

2. NZ vl. obrta za optiku, optometriju i usluge [obrt]