Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-79/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupan po punomoćnici MZ po generalnoj punomoći 22-Su-187/99-3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, OIB: 84397956623, iznos od 3.939,83 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos počevši od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate, kao i naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve to u roku od 15 dana.",

kao neosnovan u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, naknaditi tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 26187994862, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 42,68 EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom postupka navodi da je dana 12. svibnja 1996. godine došlo do prometne nezgode koju je prouzročio osiguranik tuženika VZ i u kojoj je stradala osiguranica tužitelja OZ koja je tom prilikom zadobila teške tjelesne povrede. Po tom osnovu tužitelj je priznao pravo na invalidsku mirovinu OZ i to zbog profesionalne nesposobnosti za rad po osnovu povrede na radu u visini od 50% i zbog bolesti u visini od 50%. Tužbom tužitelj potražuje naknadu štete koju je pretrpio isplatom priznate invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad priznate po osnovu povrede na radu u visini od 50% osiguranici OZ za razdoblje od 1. travnja 2019. godine do 31. ožujka 2022. godine u visini od 3.939,83 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka priznaje nastanak prometne nezgode, ističe prigovor podijeljene odgovornosti osiguranika tužitelja, čini nespornim da je doprinos pokojnog osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja 30%, međutim drži da je osnovanost potraživanja tužitelja potrebno prosuđivati primjenom odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05, 36/09, 75/09), a ne po odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21), pa se stoga protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te potražuje naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju u ovome spisu.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan je u cijelosti.

5. U ovosudnom postupku među strankama je sporno da li je tuženik u obvezi u konkretnom slučaju isplatiti tužitelju puni iznos isplaćenih mirovina u smislu odredbe članka 160. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13) ili je tuženik dužan tužitelju isplatiti samo naknadu razmjernog dijela isplaćene invalidske mirovine ukoliko bi takva razlika bila i utvrđena tijekom postupka, a u smislu odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Stav je ovoga suda da se u ovosudnom postupku s obzirom na zahtjev tužitelja pobliže specificiran kao u tužbi ima prosuđivati primjenom odredbe članka 27. ZOOP- a, po kojoj odredbi bi tuženik bio u obvezi isplatiti tužitelju razmjerni iznos mirovine koja se određuje prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

7. U konkretnom slučaju sud uvidom u dokumentaciju koja prileži ovome spisu, utvrđuje (a to među strankama nije niti sporno), da je osiguranici tužitelja OZ priznato pravo na obiteljsku mirovinu zbog ozljede na radu dakle evidentno je da je osiguranici tužitelja već priznato pravo na invalidsku mirovinu upravo zbog ozljede na radu (list 3 spisa), te stoga iz navedenog proizilazi da ne postoji razlika koju bi tužitelj mogao potraživati od tuženika primjenom odredbe članka 27. ZOOP-a, odnosno tužitelj štetu nije niti obračunao temeljem odredbe članka 27. stavak 3. ZOOP-a, pa stoga ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja iz gore obrazloženih razloga odbija u cijelosti.

8. Slijedom izloženog, valjalo je stoga iz gore obrazloženih razloga odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te presuditi kao u izreci pod točkom I.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tuženik imao za plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 42,68 EUR.

Osijek, 5. ožujka 2025.

Sudac

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.

Dostaviti:

1. tužitelju

2. tuženiku