Poslovni broj: UsI-1268/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, Smiljanićeva 2/1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 11. veljače 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, dana 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443-02-03- 12-01-24-1 od 8. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA:UP/I-362-02/24-02/358, URBROJ: 443- 02-03-12-01-24-1 od 8. travnja 2024. naređeno je tužiteljici kao vlasnici da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni bespravno rekonstruirane dijelove stambene građevine i to: dio stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70x1,48m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom armiranobetonskom pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene stambene građevine uz sami rub lokalne ceste LC na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dio stambene građevine namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,50x5,85m, visine 2,70m, pod ravnom armiranobetonskom pločom koja ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 6704, sve dograđeno uz zapadni obodni zid ozakonjene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužiteljica u tužbi u bitnom navodi kako su netočna utvrđenja tuženika kako dograđeni dijelovi stambene kuće nisu ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju, te da nisu evidentirani na katastarskom planu. Naime, iz službenog katastarskog plana Državne geodetske uprave vidljivo je da je prikazana sjeverna dogradnja kao i betonirani sjeverni dio okućnice koji je prikazan kao sastavni dio zgrade. Na planu je prikazana i tkz. strukturna linija unutar zgrade kojom je prikazana linija katnosti zgrade, što je tuženika dovelo u zabludu da zgrada nije prikazana. Osim toga, zgrada je evidentirana u površini od 74m2, dok u arhitektonskom elaboratu njena površina iznosi 58,9m2, tj. manje nego u katastarskoj evidenciji, pa je očito da se nije radilo u naknadnoj izgradnji. Rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena je rekonstrukcija- nadogradnja postojeće zgrade stambene namjene vanjske tlocrtne dužine i širine 5,47mx8,45m tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena. Uvidom u snimku izvedenog stanja koja je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, vidljivo je da je u grafičkom dijelu, u fotografijama priloženim u snimci, te u konačnici u izračunu površine završene zgrade, kao i u izračunu GBP-a od 152,60m2 prikazan dio stambene građevine max. Tlocrtnih dimenzija cca 4,70x1,48, visine suteren i prizemlje dograđen uz sjeverni obodni zid stambene građevine uz sami rub lokalne ceste LC 67074 na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Člankom 24. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da su sastavni dio rješenja o izvedenom stanju za manje zahtjevnu zgradu geodetski snimak, odnosno kopija katastarskog plana i snimka izvedenog stanja, a što na njima i rješenju mora biti navedeno i ovjereno potpisom službenika i pečatom nadležnog upravnog tijela. Člankom 33. istog zakona propisano je da se završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra u smislu posebnog zakona postojećom građevinom. Stoga su očito neosnovani navodi u rješenju tuženika da predmetna dogradnja nije ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju. Tužiteljica nadalje navodi kako je nezakonit i dio rješenja tuženika kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje bespravno rekonstruiranog dijela stambene građevine i to stambene građevine namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,50x5,85 m, visine cca 2,70 m, pod ravnom ab stropnom pločom koja ab ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 67074, sve dograđeno uz zapadni obodni zid ozakonjene stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je taj dio stambene građevine izgrađen najkasnije 1984. godine kad tužiteljica uopće nije bila vlasnik predmetne nekretnine pa joj se ne može nalagati rušenje nečega što ona nije sama izgradila, i što je izgrađeno prije skoro četrdeset godina. Naime, tužiteljica je postala vlasnik sporne nekretnine temeljem ugovora o darovanju od 3. listopada 2002.godine te presude Općinskog suda u Splitu broj P – 3315/10 od 13. prosinca 2012. godine, a svoje pravo vlasništva upisala je temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Solinu, broj Z – 37984/2018 dana 16. listopada 2018. godine. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, ističe da su netočni navodi tužiteljice o tome da bi sporni dijelovi zgrade bili ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju, a što da proizlazi iz same izreke rješenja o izvedenom stanju u kojoj je jasno navedeno što se ozakonjuje, kao i iz grafičkih priloga snimci izvedenog stanja, te iz samog obrazloženja rješenja o izvedenom stanju u kojem je jasno navedeno da se ozakonjuje zgrada koja nema istak ili otvor koji prelazi na susjednu česticu, a u konkretnom slučaju je istočni obodni zid premetne nezakonito izgrađene dogradnje, u cijelosti, u širini od 0,30 m izgrađen na susjednoj kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i zalijepljen je na sjeverni obodni zid susjedne zgrade, te kako takva i ne može biti predmet legalizacije. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 11. veljače 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza vještačenjem po vještacima građevinske i geodetske struke, kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. Izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 3. studenog 2023. izvršen inspekcijski pregled kojim je, a kako to proizlazi iz zapisnika sastavljenog povodom tog pregleda, utvrđeno da je na lokaciji Klis, Petra Kružića 11, na č. zgr. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz južni rub javne ceste LC 67074, izgrađena poluugrađena stambena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,50x6,8m, visine suteren, prizemlje i kat, pod dvostrešnim kosim krovom. Uz zapadni obodni zid te građevine dograđena je sprema maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,50x5,85m, visine 2,70. Nadalje, utvrđeno je da je uz istočni obodni zid ozakonjene građevine uz sami rub lokalne ceste LC 67074 izvedena dogradnja maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,70x1,48m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom AB pločom. Na zapisniku je također konstatirano da je uvidom u rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361- 03/14-01/34083, URBROJ: 403-02-4-1/0263-16-11 od 29. lipnja 2016. utvrđeno da je istim ozakonjena rekonstrukcija-nadogradnja postojeće zgrade stambene namjene: nadogradnja kata s dvostrešnim krovom, vanjske tlocrtne dužine i širine 5,47x8,45m, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada, dvostrešnog krova, koja ima tri etaže, suteren, prizemlje i kat, u kojoj se nalazi jedan stan, te ostale građevine: septička jama izgrađena na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Nadalje, spisu predmeta prileži i zapisnik o saslušanju stranke od dana 4. ožujka 2024. Iz zapisnika proizlazi da je omaškom, na zapisniku o inspekcijskom pregledu od 3. studenog 2023. napisano kako se dogradnja izvedena uz sami rub lokalne ceste LC 67074 , max dimenzija 4,70x 1,48 nalazi uz istočni zid stambene građevine, jer je ista izgrađena uz sjeverni obodni zid građevine. Nadalje, iz zapisnika proizlazi da je vlasnica građevine UR, ovdje tužiteljica kojoj je uručen zapisnik sastavljen povodom inspekcijskog pregleda od 3. studenog 2023., izjavila kako je dogradnja uz sjevernu stranu građevine, kao i dogradnja spreme uz zapadni zid stambene građevine izvedena 1984. godine.

11. Spisu predmeta prileži i očitovanje tužiteljice od dana 13. ožujka 2024. u kojem tužiteljica navodi kako je dogradnja tlocrtnih dimenzija 4,70x1,48m visine suteren+prizemlje pod ravnom armiranobetonskom pločom, ozakonjena sukladno rješenju o izvedenom stanju UP/I-361-03/14-01/34083, URBROJ: 403-02-4-1/0263- 16-11 od 29. lipnja 2016. U odnosu na dogradnju tlocrtnih dimenzija 2,50x5,85m ističe kako se radi o jednostavnoj građevini koju nije bilo potrebno legalizirati.

12. Nakon ovako provedenog postupka dana 8. travnja 2024. doneseno je osporeno rješenje kojim je tužiteljici kao vlasnici, naloženo da ukloni bespravno rekonstruirane dijelove stambene građevine i to: dio stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70x1,48m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom armiranobetonskom pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene stambene građevine uz sami rub lokalne ceste LC na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dio stambene građevine namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,50x5,85m, visine 2,70m, pod ravnom armiranobetonskom pločom koja ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 6704, dograđeno uz zapadni obodni zid ozakonjene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 90 dana, s obrazloženjem da je su navedeni dijelovi građevine građeni bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, a nisu ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju iz 2016. godine.

13. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno tijekom trajanja inspekcijskog postupka, te prethodno citirane zakonske odredbe, ovaj sud je stava kako je pravilno tuženik donio rješenje kojim je tužiteljici kao vlasnici naložio uklanjanje navedenih dograđenih dijelova.

14. Naime, nije sporno da je zgrada na kojoj su dograđeni dijelovi kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje, ozakonjena rješenjem o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/34083, URBROJ: 403-02-4-1/0263-16-11 od 29. lipnja 2016. godine, međutim ovaj sud ne nalazi osnovanim navode tužiteljice o tome da bi dograđeni dio maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70x1,48m, visine suteren i prizemlje, pod ravnom armiranobetonskom pločom, dograđen uz sjeverni obodni zid ozakonjene zgrade bio ozakonjen navedenim rješenjem o izvedenom stanju. Ovo stoga što je u rješenju o izvedenom stanju navedeno da se ozakonjuje: rekonstrukcija – nadogradnja postojeće zgrade stambene namjene i to nadogradnja kata sa dvostrešnim krovom, vanjske tlocrtne dužine i širine 5,47 m x 8,45 m, tako da je zgrada nakon rekonstrukcije završena, poluugrađena, manje zahtjevna zgrada – vanjske veličine zgrade prema priloženoj snimci izvedenog stanja, GBP-a 152,60 m2, dvostrešnog krova, koja ima tri etaže – suteren, prizemlje i kat, u kojoj se nalazi jedan stan, te ostale građevine: septička jama izgrađena na k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Dakle, kako to pravilno zaključuje tuženik, predmet ozakonjenja je nadogradnja kata sa dvostrešnim krovom, a ne i dograđeni dio suterena i prizemlja, a što proizlazi i iz grafičkog dijela snimke izvedenog stanja koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, odnosno tlocrtnih dimenzija ozakonjenog objekta 5,47x8,45m.

16. Osim toga, a kako to pravilno navodi tuženik u odgovoru na tužbu, nedvojbeno je da iz rješenja o izvedenom stanju proizlazi da ozakonjeni objekt nema otvor, odnosno istak koji prelazi na drugu građevnu česticu, dok dograđeni dio objekta dimenzija 4,70x1,48m, nedvojbeno prelazi na česticu susjednog objekta. Obzirom na navedeno, pravilno je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje tog dograđenog dijela jer isti nije ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju, niti se radi o dijelu građevine koji je postojao prije 15. veljače 1968. godine jer je sama tužiteljica tijekom postupka navela kako je taj dio građen 1984. godine.

17. U odnosu na dograđeni dio namjene sprema, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,50x5,85m, visine 2,70m, pod ravnom armiranobetonskom pločom koja ploča je izgrađena u nivou s cestom LC 6704, sve dograđeno uz zapadni obodni zid ozakonjene građevine na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], valja reći kako niti taj dio nije ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju (tužiteljica to niti ne tvrdi) ali u tužbi navodi, kako obzirom na činjenicu da je taj dio građen 1984. godine u vrijeme kada ona nije bila vlasnica, ne postoji niti njena odgovornost, odnosno obveza uklanjanja tog dijela.

18. Ovakav navod tužiteljice ne može se prihvatiti obzirom da je odredbama Zakona o državnom inspektoratu propisano da se uklanjanje može naložiti investitoru ili vlasniku, pa je stoga pravilno tužiteljici, koja je nedvojbeno vlasnica predmetne zgrade, naloženo uklanjanje predmetnih, nezakonito izgrađenih dijelova zgrade, pri čemu je irelevantno kada je ista stekla vlasništvo zgrade.

19. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, pravilno ustvrdivši kako dijelovi zgrade kojih je naloženo uklanjanje nisu izgrađeni prije 15. veljače 1968., te kako nisu ozakonjeni rješenjem o izvedenom stanju, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Obzirom da tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njen zahtjev za naknadom troška upravnog spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 5. ožujka 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opun. tužitelja

- tuženiku

- u spis