Poslovni broj: Usž-2737/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GALIĆ d.o.o. Kutjevo, Republike Hrvatske 125, zastupan po direktoru NS, kojeg zastupa opunomoćenica Monika Rakitničan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Batarelo Dvojković Vuchetich d.o.o., Zagreb, Ulica kralja Držislava 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI-1025/2022-14 od 31. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 5 UsI- 1025/2022-14 od 31. svibnja 2023.
II. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/455, URBROJ: 525-04/124-22-12 od 22. srpnja 2022. i za poništenje Odluke o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/15-07-05-06/0046, URBROJ: 343-1302/01-21-0050 od 14. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/455, URBROJ: 525- 04/124-22-12 od 22. srpnja 2022. i Odluka o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/15-07-05-06/0046, URBROJ: 343-1302/01-21-0050 od 14. srpnja 2021. (točke I. i II. izreke presude). Prema točki III. izreke presude odluka o troškovima spora donijet će se naknadno.
2. Rješenjem tuženika od 22. srpnja 2022. odbijena je žalba korisnika GALIĆ d.o.o. izjavljena protiv Odluke o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćana u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/15-07-05-06/0046, URBROJ: 343-1302/01-21-0050 od 14. srpnja 2021.
3. Tuženik žalbu podnosi protiv prvostupanjske presude radi povrede odredaba upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sporno pravno pitanje, a ne činjenično. Navodi da je tužitelj izvođenje radova na ulaganju koje je predmet sufinanciranja na javnom natječaju povjerio ponuditelju koji nije bio sposoban samostalno izvesti radove, nego je izvođenje svih radova podugovorio s podizvođačima od kojih je glavni podizvođač društvo čiji je vlasnik u krvnom srodstvu s vlasnikom tužitelja (sin-otac), a što je tužitelju bilo ili moralo biti poznato u vrijeme ugovaranja radova, dakle prije podnošenja samog zahtjeva za potporu na javni natječaj, a svakako nakon donošenja odluke o odobrenju projekta, da su se svi radovi počeli izvoditi, a tužitelj o tome nije izvijestio Agenciju za plaćanja, već je Agencija za to saznala povodom anonimne kaznene prijave 6. veljače 2019. Ističe da sud smatra da pojam sukob interesa nije jasno propisan Pravilnikom o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2014. do 2018. ( Pravilnik) koji je bio važeći u konkretnom slučaju, a što da je otklonjeno kasnijom izmjenom Pravilnika 2019.-2023. Smatra da Pravilnik koji se u konkretnom slučaju primjenjuje jasno propisuje mogući sukob interesa. Ističe da u bilo kojoj situaciji mogućeg sukoba interesa postoji obveza da se o tome u pisanom obliku izvijesti Agencija za plaćanja, a ne pridržavanje obveze iz članka 17. stavka 3. točke f. Pravilnika dovodi do poništavanja odluke o odobrenju. Smatra da se radi o umjetno stvorenim uvjetima koji su pravna osnova za donošenje odluke o poništenju, a sud to nije obrazložio niti je obrazložio koji razlozi nisu valjani u obrazloženju rješenja tuženika i Agencije za plaćanja. Tuženik ističe da je u obrazloženju naveo da je pojedinačna odluka na zakonu osnovana radi umjetno stvorenih uvjeta. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu tuženika u bitnome navodi da je presuda prvostupanjskog suda valjano obrazložena, da je sud zauzeo pravno shvaćanje. Smatra da je pojam sukoba interesa definiran samo u vezi korisnika i izvođača što proizlazi iz članka 14. stavka 9. Pravilnika. Poziva se na članak 17. stavak 3. točku f. Pravilnika i smatra da se taj članak može primijeniti samo u vezi s člankom 14. stavkom 12. Navodi da su tek u kasnijem Pravilniku odnosno izmjenama, u članku 9.a, obuhvaćeni podizvođači koje raniji Pravilnik nije obuhvatio. Smatra da pojam sukoba interesa mora biti jasno definiran u skladu s načelom zakonitosti, a ne predstavlja pravni standard. Ističe da tuženik pokušava obmanuti sud pozivanjem na institut umjetno stvorenih uvjeta koji nije primjenjiv u ovoj situaciji. Navodi da se umjetno stvoreni uvjeti odnose na svojstva korisnika o kojima ovisi je li taj korisnik koji se prijavljuje za potporu kvalificiran da potporu primi, a ako potencijalni korisnik na umjetan način pokušava zadovoljiti kriterije prihvatljivosti tada bi se radilo o umjetnom stvaranju. Ponavlja da se to odnosi na korisnika i fazu prijave za dodjelu potpore, a ovdje se radi o fazi korištenja već dodijeljene potpore. Smatra da postoje i dodatni razlozi nezakonitosti osporavanog rješenja koje prvostupanjski sud nije razmatrao ni izvodio dokaze jer se zadovoljio razlozima na kojima je utemeljio prvostupanjsku presudu. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), ovaj Sud je utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.
7. Rješenjem tuženika od 22. srpnja 2022. odbijena je žalba korisnika GALIĆ d.o.o. , Kutjevo izjavljena protiv Odluke o poništenju odluke o odobrenju projekta za ulaganja u sektoru vina Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-01/15-07-05-06/0046, URBROJ: 343-1302/01-21-0050 od 14. srpnja 2021. Navedenom odlukom o poništenju, donesenoj na temelju članka 17. stavka 5. i članka 28 stavka 1. Pravilnika o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2014. do 2018. (“Narodne novine” 49/15., 23/16., 73/17. i 39/18. - Pravilnik ) u vezi s člankom 40. Pravilnika o provedbi mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina iz Nacionalnog programa pomoći sektoru vina za razdoblje od 2019. do 2023. (“Narodne novine” 21/19. i 21/20.), poništena je odluka o odobrenju projekta iz mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina za provedbu projekta “Izgradnja podruma za proizvodnju vina s popratnim sadržajima” lokacija ulaganja k. o. [katastarska općina] u sklopu mjere Ulaganja u vinarije i marketing vina za podnositelja, kojom je odobrena potpora u maksimalnom iznosu od 10.047.442,29 HRK.
8. U osporavanom rješenju navedeno je da iz odluke o poništenju u bitnome proizlazi da je Agencija za plaćanja 6. veljače 2019. godine zaprimila anonimnu prijavu kaznenog djela subvencijske prijevare u kojoj se navodi da je postojala povezanost na temelju ugovora broj 42-G/2016 između pravnih osoba koje su sudjelovale u radovima na izgradnji građevine-podruma za proizvodnju vina s popratnim sadržajima, sufinanciranim od strane Agencije za plaćanja. Navedeno je da je u vrijeme potpisvanja ugovora o izvođenju radova VS , direktor društva PAENULA d.o.o. bio i zaposlenik društva PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. u vlasništvu SS, sina TS koji je vlasnik društva GALIĆ d.o.o. i koji je naručitelj građevinskih radova. Nadalje, u obrazloženju odluke o poništenju navodi se da je PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. društvo koje je osnovao TS, a čiji je jedini osnivač i direktor u vrijeme provedbe projekta bio SS sin TS. Društvo PAENULA d.o.o. nije imalo kapacitete za izvođenje radova na izgradnji vinskog podruma, nije imalo zaposlenika osim VS, nije imalo nikakvu građevinsku opremu, a društvo PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. bilo je glavni podizvođač, a ugovorna vrijednost radova obuhvaća više od 65% ukupnih troškova projekta.
9. Tuženik obrazlaže da, uzimajući u obzir utvrđenja iz odluke o poništenju i žalbe korisnika GALIĆ d.o.o., nespornim nalazi da je TS povezan s SS, jedinim članom i direktorom PRESOFLEX GRADNJA d.o.o. kojem je odabrani izvođač PAENULA d.o.o. povjerio kao podizvođaču dio radova na projektu. Analizirajući odredbe članka 14. stavaka 9., 10., 11. i 12. Pravilnika tuženik smatra pravilnim utvrđenje Agencije za plaćanje da slučaj u kojem ponuditelj dodjeli radove podizvođaču čiji je osnivač povezan s osnivačem podnositelja posredstvom fizičkih osoba u prvom stupnju srodstva (odnos otac-sin) predstavlja sukob interesa. S obzirom da se takav poslovni odnos može uspostavljati i s ciljem zaobilaženja načela sukoba interesa te je kao takav ujedno i protivan svrsi u smislu odredaba Pravilnika, to postoji sukob interesa iz članaka 14. stavka 2. Pravilnika.
10. Tuženik naglašava da je GALIĆ d.o.o. sukladno članku 17. stavku 3. točki f. Pravilnika bio dužan izvijestiti Agenciju za plaćanja u pisanom obliku o bilo kojoj situaciji mogućeg sukoba interesa, a upravo takvu situaciju sukoba interesa predstavlja ovaj konkretni slučaj.
11. Zaključno tuženik navodi da je GALIĆ d.o.o. u namjeri da pribavi valjanu ponudu za ulaganje, a da istovremeno poslovi budu dodijeljeni izvođaču s kojim je u očitom sukobu interesa , odabrao umjetno stvorenu ponudu PAENULA d.o.o. iako je imao ili morao imati saznanja da društvo PAENULA d.o.o. nije sposobno samostalno izvršiti ulaganje jer za to nema reference niti ima zaposlenika niti resursa.
12. Člankom 17. stavkom 3. točkom f. Pravilnika propisano je da se odlukom o odobrenju projekta utvrđuju prava i obveze korisnika i to: obveza korisnika da izvijesti Agenciju za plaćanja u pisanom obliku o bilo kojoj situaciji mogućeg sukoba interesa od dana zaprimanja odluke o odobrenju projekta i tijekom slijedećih pet godina od datuma konačne isplate od strane Agencije za plaćanja. Prema stavku 5. članka 17. Pravilnika, u slučaju da korisnik ne poštuje obveze propisane ovim Pravilnikom, natječajem ili odlukom o odobrenju projekta, Agencija za plaćanja će sukladno odredbama ovoga Pravilnika poništiti odluku o odobrenju projekta.
13. Kako je tijekom ovog postupka utvrđeno da tužitelj nije izvijestio u pisanom obliku Agenciju za plaćanja o situaciji mogućeg sukoba interesa, to ovaj Sud prihvaća obrazloženje tuženika dano u osporavanom rješenju, te je poništena presuda prvostupanjskog suda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
14. Slijedom iznesenog, na temelju članka 74. stavka 2. i članka 57. stavka 1. ZUS- a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
