Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-45/2022-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PB zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-732/21, od 3. rujna 2021., izmijenjene na raspravi 27. studenog 2024. te podneskom od 27. studenog 2024., te povodom privatne tužbe AB od 13. rujna 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 10. veljače 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci IB, opunomoćenika oštećenika odvjetnika EB, okrivljenika PB i njegove braniteljice Ivane Dedić Golić, odvjetnice iz Rijeke, 5. ožujka 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan P, sin A i I rođene E, rođen **.**.1987. u [adresa], neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom školom u trajanju od 3 godine, bravar, nezaposlen, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 60m2, vlasnik vozila marke Chevrolet Spark 2008. godište i skutera Nexus 2008. godište, vojsku nije služio, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1) dana 14. lipnja 2021., oko 12 sati, u [adresa], prišao vozilu u kojem se nalazio AB pa kada je AB izašao iz vozila, prišao mu u blizinu, počeo ga vrijeđati pa u nakani da ga ustraši rekao RB da će ga ubiti, skinuti mu glavu, da sad ide doma po nož te da će ga zaklati i pobiti njegovu cijelu familiju, da bi potom, nakon što je AB otišao do svojega stana na navedenoj adresi pa izašao na balkon stana sa svojom tadašnjom djevojkom ŠB, nalazeći se ispred navedene zgrade obratio se RB i ŠB govoreći im da će ih ubiti te im skinuti glavu, pri čemu je u ruci držao kuhinjski nož, a također je i bacio kamenje prema RB, koji se nalazio na balkonu navedenog stana, kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod AB izazvao osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njegovu blisku osobu usmrtiti,

2) dana 14.06.2021. godine oko 12,00 sati u [adresa] u nakani da ga tjelesno ozljedi, fizički napao AB, te mu zadao dva udarca u predjelu nosa, a koji su kod imenovanog rezultirali lakim tjelesnim ozljedama i to u vidu otvorene rane na korijenu nosa i oguljotine na lijevom obrazu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u čl. 117 st. 1 KZ, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku PB se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

-za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik PB

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku PB

izriče se UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik PB u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku PB se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2021. do 15. lipnja 2021.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1. 6. i 8. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik PB dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), trošak svjedoka ČB u iznosu od 2,80 EUR (dva eura i osamdeset centi) te trošak vještačenja po sudskom vještaku prof. dr.sc. Draženu Cuculiću u iznosu od 630,00 EUR (šestotrideset eura), kao i nužne izdatke oštećenika/privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika/privatnog tužitelja odvjetnika EB u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika PB zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2.Privatnom tužbom AB od 13. rujna 2021. tereti se okrivljenik zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

3.Rješenjem ovog suda posl.br. Kv-906/2023 K-45/2022-17 od 23. studenog 2023. spojeni su kazneni postupci koji se pred ovim sudom vode protiv okrivljenika PB povodom citirane optužnice ODO Rijeka i privatne tužbe privatnog tužitelja AB pod posl.br. K-45/22 i posl.br. K-694/21, s time da će se jedinstveni postupak provesti pod brojem K-45/22.

4.Rješenjem ovog suda posl.br. K-45/2022-53 od 4. prosinca 2024. obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika PB zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP/08, a koje rješenje je postalo pravomoćno.

5.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik PB je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

6.Na raspravi 6. veljače 2025. povodom prijedloga obrane, a na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa predmeta je izdvojena službena bilješka od 14. lipnja 2021. sa lista 34 spisa i to u dijelu u odlomku 2, redak 2 od riječi "iz razloga jer" do riječi "nožem" u 4. retku 2. odlomka, zatim u trećem odlomku, redak treći od riječi "kojom prilikom nam je AB izjavio" do riječi "KD prijetnje" u 19. retku 3. odlomka, zatim u 4. odlomku 3. redak od riječi "kojom prilikom nam je LB izjavio" do riječi "čekao dolazak policije", zatim od riječi "koja nam je izjavila" do riječi " [adresa]".

7.Također na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa je izdvojena službena bilješka od 14. lipnja 2021. sa lista 314 spisa i to u dijelu odlomak 2, redak 2 od riječi "iz razloga jer" do riječi "nožem" u 4. retku 2. odlomka, zatim u 3. odlomku 3. redak od riječi "kojom prilikom nam je AB izjavio" do riječi "KD prijetnje", zatim u 4. odlomku od riječi "kojom prilikom nam je LB izjavio" do riječi "dolazak policije" na listu 315 spisa, zatim 2. odlomak na listu 315 spisa od riječi "kojom prilikom nam je isti izjavio" do kraja tog odlomka i riječi "ispitivanju svjedoka".

8.Predmetni dijelovi spisa izdvojeni su obzirom da se u istima navodi sadržaj obavijesti koje su policiji dali građani u smislu čl. 208. st. 1. ZKP/08, a sukladno navedenoj odredbi u prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu svjedoka. Stoga je primjenom čl. 431. st. 3. ZKP/08 citirane službene bilješke trebalo izdvojiti iz spisa, dok u preostalom dijelu citirane službene bilješke ne sadrže obavijesni razgovor policijskih službenika s građanima, već tijek postupanja policijskih službenika, pa u tom dijelu ne predstavljaju obavijesti za koje ZKP/08 propisuje obvezu izdvajanja, slijedom čega je u tom dijelu odbijen prijedlog obrane za izdvajanje službenih bilješki. Pritom je odlučeno odmah nastaviti s raspravom, zbog čega je određeno da protiv tog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

9.U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem oštećenika/privatnog tužitelja kao svjedoka AB (list 192-195 spisa), svjedokinje JB (ranije R, loist -195-197 spisa), svjedokinje SB (list 246 spisa), svjedokinje HB (list 247-249 spisa), svjedoka ČB (list 249 spisa), pročitan je nalaz i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića od 15. listopada 2024. (list 289-291 spisa) te je sudski vještak neposredno ispitan na raspravi (list 299-300 spisa), pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. lipnja 2021. (list 31 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policiju jedinicu (list 4-7 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 14. lipnja 2021. u pogledu mjesta, vremena i osobe podnositelja (list 8-10 i lista 16-18 spisa), službena bilješka o postupanju policijskih službenika od 14. lipnja 2021. (list 34 spisa) u dijelu koji se odnosi na postupanje policijskih službenika, a koji dijelovi nisu izdvojeni iz spisa, medicinska dokumentacija za oštećenika AB (list 40-43, 110-115, 213-244 spisa te list 5-15 spojenog spisa K-694/21), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 116 spisa), preslika dijela zdravstvenog kartona za okrivljenika (list 259 spisa), objava od 4. prosinca 2018. (list 258 spisa), izreka presude ovoga suda poslovni broj: Pp-3552/21 od 25. srpnja 2024. sa optužnim prijedlogom (list 260-267 spisa), pregledane su fotografije (list 68-70 spisa te list 4 spojenog spisa K-694/21), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 331 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 329-330 i 351-353 spisa).

10.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je 14. lipnja 2021. između 11 i 12 sati krenuo po svoju curu RB na kolodvor na Žabicu, a kada su se vraćali stao je kupiti kruh u trgovini koja se nalazi oko 200 metara od njihove zgrade. Stao je sa autom ukoso međutim, auti su pokraj njega mogli prolaziti, bilo je mjesta. RB je izašla u trgovinu, on je ostao u autu, RB mu je rekla da auti pokraj njega mogu normalno prolaziti i prošlo je dva auta, a zatim je došao AB sa svojim autom i kroz prozor svoga auta mu je rekao "jebem ti mater, da ti jebem mater usred pičke". Odgovorio mu je "jel to ti meni jebeš mater", a on je ponovio "da, ja ti jebem mater usred pičke". Nije izlazio iz auta i to je sve govorio kroz prozor te je krenuo sa autom. Budući da je viđao tog dečka da dolazi kod njegove susjede, a inače su se normalno pozdravljali i između njih nije bilo nikakvih tenzija, krenuo je sa svojim autom za njim kako bi ga pitao o čemu se radi i da li je možda on nešto pogriješio. Kada je stigao, parkirao je iza njega, normalno izašao iz vozila i pitao ga zašto mu jebe majku i u čemu je problem, a on je krenuo sa stisnutom šakom prema njemu i rekao: "šta je pizda ti materina, hoćeš li da te polomim?". On (okrivljenik) se krenuo povlačiti i pitao ga je " da li si normalan, objasni mi zašto mi jebeš mater", a on se polukružno okrenuo i nogom ga lupio u lijevu podlakticu i on je tada instinktivno njega desnom šakom udario u predjelu nosa te su mu ispale naočale. Ponovno se povukao i rekao "jesi li ti normalan" ili "budalo vidi šta radiš", na što je AB njemu rekao "vidjet ćeš ti tko sam ja i moj stari, neće na ovome ostati, sad ćeš vidjeti što ću ti napraviti pičko jedna". Zatim je otišao prema svom stanu, a on (okrivljenik) je mislio da će donijeti nešto čime bi ga ozlijedio jer ga je tim riječima prestrašio, stoga je uzeo jedan nož kojeg ima u autu za branje gljiva. Vidio je da njegova djevojka RB dolazi iz trgovine i rekao joj "ovaj mi prijeti, zovi policiju". Ona mu je rekla da se smiri i pitala "šta će ti nož". Krenuli su prema autu, a AB je bio na svom balkonu i vikao slične riječi kao prethodne u smislu da će vidjeti svoje. Tada se on zaderao: "pičko jedna, nemoj mi nikad spominjati majku, sram te bilo". U tom trenutku vidio je ključeve na podu i bacio ih prema njegovom balkonu, međutim ključevi nisu ni došli do balkona već su se odbili i pali opet na pod. Uzela ih je RB te su krenuli u stan. Bio je pod strašnim šokom, a RB je otišla ključeve odnijeti susjedi JB i čuo je da su nešto pričale, nekoliko minuta. Zatim je došla policija i privela ga. Smatra da JB nije očevidac ovog događaja jer niti je vidjela niti je čula što se dogodilo. Nije joj se niti obraćao osim što je ona u jednom trenutku rekla "dobro neću ti spominjati majku", na što joj je rekao da šuti jer joj nije ništa niti rekao. Riječi za koje ga se tereti u ovom postupku nije nikome uputio i lažno ga se tereti. Oštećenik je to rekao kako bi ga se stavilo u istražni zatvor, međutim takav prijedlog nije prihvaćen. Nije istina da JB nije radila 15 dana nakon toga događaja od straha kako je to navela jer je i u tom razdoblju normalno držala treninge. Također netočno je da bi on (okrivljenik) mahao s tim nožem. Da je to i bilo tako, ne bi u tom slučaju oni pričali s njegovom djevojkom RB ukoliko su bili u takvom strahu kako su to na sudu ispričali. JB ga je prijavila 4-5 dana nakon predmetnog događaja, a na sudu je rekla da ga je vidjela kroz špijunku i da je doživjela šok. Njezina izjava da nije radila tih 15 dana nije točna, na što ukazuje činjenica da je njegova djevojka RB baš u tom razdoblju nju snimila na cesti iz svoga auta, a to sve od straha jer je AB imao zabranu prilaska 8 dana, a unatoč tome je više puta došao na tu adresu kršeći mjeru opreza i zbog toga je RB to snimila jer je bila u strahu. To je bilo 16. ili 17. lipnja i to je prijavila policiji.

11.Uvrede i tvrdnje od strane AB da je predmetne prilike bio na teškoj drogi ili u psihozi zapravo predstavljaju pokušaj da ga se ocrni pred svima i da ga se predstavi kao manijaka. U slučaju da je to bilo točno, policajci i krim inspektori s kojima je bio skoro 24 sata bi to sigurno prepoznali. Svjedokinja SB je iskazala da je čula njegove riječi kako AB govori da mu ne psuje majku, pa bi zasigurno čula i riječi prijetnje za koje ga AB optužuje. Psovao je i govorio AB "pičko jedna", ali te riječi prijetnje koje AB navodi nije govorio niti je to njegov način izražavanja, a po objavi na Facebook-u grupa "Problemi u prometu-Rijeka i okolica" može se vidjeti da upravo on ima takav način izražavanja. Smatra da je AB iskoristio svoju poziciju na radnom mjestu kako bi u što kraćem roku protiv njega podigao tužbu i izvukao materijalnu korist. Također naveli su da nož kojeg je imao ima oštricu od 30-40 cm pa ispada kao da je držao sablju, a ne nož koji jedva prereže rajčicu ili gljivu za što i služi, a to sve ukazuje da su oboje sve preuveličali. Nije mu jasno zašto AB prešućuje dio sukoba te govori samo ono što njemu ide u korist i ono što je izmislio.

12.Odgovarajući na pitanja braniteljice okrivljenik je naveo da je udarac nogom od strane AB uslijedio nakon što ga je pitao da mu objasni zašto mu jebe mater, nakon čega se on polukružno okrenuo i svojom desnom nogom ga udario u lijevu ruku, a zatim je on (okrivljenik) njega instinktivno lijevom šakom udario u predjelu lica. Zbog tog udarca otišao je kod svoje liječnice odmah po izlasku iz policije i ona je utvrdila ozljedu te prepisala terapiju za akutni stres te mast za ruku. Zbog toga događaja nije mogao spavati, sve ga je to mučilo, a tu terapiju za stres je pio tjedan dana i tek nakon toga je išao raditi. Kada je došao u policiju oko 12,30-13 sati dao je izjavu i rekli su mu da mora čekati dok AB ne da svoj iskaz i dok se ne utvrdi da li ima laku ili tešku tjelesnu ozljedu, a tek navečer su mu rekli da ga optužuje za prijetnje smrću. AB i JB su na policiju došli 7 sati nakon njega, presvučeni i uređeni. Smatra znakovitim da nije vidio liječničku dokumentaciju za JB toga dana, već proizlazi da prva dokumentacija datira od 16. lipnja pa proizlazi da se tek naknadno nešto dogodilo, odnosno da ih je "nešto dotaklo" te da su zajedno otišli kod psihijatra. Također vidio je da je JB ušla u vozilo hitne pomoći sa AB, što mu je bilo čudno jer u to vozilo u vrijeme korone nije mogla ulaziti i druga osoba u pratnji osim ako se ne radi o djetetu ili invalidu, a u konkretnom slučaju radilo se o odrasloj osobi kojoj nije bilo ništa. Također u pratnji AB i JB bio je i njegov otac i branitelj, a njegov otac mu je nešto pokazivao sa rukom u smislu da će vidjeti. Kada je rekao da je AB iskoristio svoj položaj i liječničku dokumentaciju jer je u istoj uočio dosta nepravilnosti primjerice bolovanje je AB otvorio ginekolog u KBC-u, a ne njegova liječnica koja je također i njegova liječnica, zatim medicinski karton je djelomično brisan, AB su specijalizanti slali na daljnje pretrage te je primijetio da niti jedan nalaz nije potpisao specijalist, a primijetio je i druge nepravilnosti. Čudno mu je da je sve pretrage i preglede u vrijeme korone mogao napraviti u 2-3 mjeseca koliko je bilo potrebno za podnošenje privatne tužbe, iako je poznato da se u vrijeme epidemije korona virusa nisu mogle obavljati nikakve pretrage osim hitnoća. Ulazna vrata od njihove zgrade u [adresa] se zaključavaju, dakle mora ih otključati ili netko otvoriti putem parlafona. Pretpostavlja da je AB u zgradu ušao jer mu je JB otvorila nakon što je pozvonio na parlafon. On (okrivljenik) nije mogao ući u zgradu jer su mu ključevi ostali u autu pa nije niti mogao ući u zgradu, otići u stan, uzeti nož i vratiti se. Osim toga, RB se vraćala iz trgovine pa mu niti ona nije mogla otvoriti. Ispred zgrade nema kamenja već je posađena engleska trava koju stanari održavaju te nije niti bacao kamenje već ključeve. AB je u izjavi koju je dao na policiji naveo da je JB bila s njim u vozilu, a što je suprotno njezinom iskazu jer je rekla da nije bila u vozilu. AB i JB su normalno dolazili u stan svaki dan nakon predmetnog događaja, iz istog su tek kasnije iselili. To ukazuje da se nisu nikoga bojali. Također svoje vozilo su parkirali ispred njegovog balkona, pogledavali su prema njegovom balkonu, a JB se sa svojim klijenticama dogovarala ispred vrata zbog čega je on čekao da odu kako bi uopće mogao izaći iz stana. RB i on (okrivljenik) su 2 mjeseca sa kamerom izlazili iz stana kako se ne bi sreli jer nije znao što bi im još moglo još pasti na pamet, a s obzirom koliko su daleko otišli sa svojim lažima. Na sudu su glumili žrtve i plakali, iako ne zna čega se točno boje jer su prethodno 3 godine normalno dolazili, odlazili i obavljali svoju djelatnost, a on im ništa nije govorio niti im se obraćao u te 3 godine. Živi normalno, nije kažnjavana osoba niti konfliktna kako ga se ovdje predstavilo. Sramotno je što je JB izjavila da se iz njegovog stana osjete mirisi marihuane, da je neki narkoman, a on u životu nije cigaretu zapalio. 35 godina živi u tome stanu i nitko od susjeda sa njim nije imao problema, očito osim njih.

13.Odgovarajući na pitanja opunomoćenika oštećenika/privatnog tužitelja okrivljenik je naveo da je pred trgovinom kada je ostavio RB bio propisno parkiran jer je bio na parkirnom mjestu, ali ukoso, a da je bio ikako drugačije parkiran ne bi auti mogli prolaziti. Njegova majka je preživjela moždani udar u travnju te godine, on je bio u Danskoj i nije mogao odmah doći u Hrvatsku i zbog toga je bio u šoku, taj tjedan u lipnju je došao zbog majke u Hrvatsku, a na kraju je završio na policiji pa nije niti mogao biti sa majkom, a i zbog toga je izgubio posao u Danskoj. Šokiralo ga je ono što je AB rekao ispred trgovine, nije mogao vjerovati jer je to osoba koja živi u susjednom stanu do njega i htio je odmah to riješiti. Nemoguće je da je otišao u stan po nož, a ako je to izjavio prilikom iskazivanja kod ODO, to može objasniti samo tako jer je bio pod strašnim šokom. Točno je da je to što je uzeo nož bila pogreška, ali samo se branio od nasilne i agresivne osobe, a i prekršajni sud je potvrdio da nije remetio javni red i mir. AB je bio prema njemu okrenut bočno prije nego što se polukružno okrenuo i udario ga nogom, to mu je izgledalo kao profesionalni udarac, a ne udarac obične osobe koja nema znanja, a pri tome je okrivljenik na raspravi i pokazao na koji način je bio okrenut oštećenik i na koji način mu je zadao udarac nogom. Upitan iz kojeg razloga nije pred ODO Rijeka tako detaljno opisao taj udarac od strane oštećenika naveo je da je bio pod strašnim šokom, nije znao što priča niti kako se treba izražavati, a tek nakon što se sabrao su mu se razjasnili neki detalji. U desnoj ruci je držao nož, a lijevom rukom bacao ključeve. Oštećeni i JB su tada bili na balkonu i očito su vidjeli nož, ali misli da su to vidjeti kada mu je RB uzela nož, a ne prije toga jer nije mahao s tim nožem kako su ovi naveli. Ne može reći da li je AB govorio da izađe van, ne može se toga sjetiti zbog proteka vremena. Taj nož mu je bio u autu, ponekad ide brati gljive sa prijateljima koji su inače u gljivarskom društvu. Inače taj auto je više vozila RB s obzirom da je on radio u inozemstvu i dolazio u Rijeku na nekoliko dana te je služio njoj kada bi bila na moru da si nešto izreže, napravi sendvič i sl. U Hrvatsku bi dolazio možda nakon mjesec i pol-2 mjeseca rada u inozemstvu, bilo je različitih situacija. Nije AB udario dva puta, sa sigurnošću tvrdi da ga je udario jednom, ne zna šta je napisano u iskazu kojeg je dao pred ODO i kako je to protumačeno.

14.Prilikom prvog ispitivanja kod I PP Rijeka kao i kod ODO Rijeka, okrivljenik je u bitnome istovjetno iskazivao. Naveo je da je bio isprovociran riječima i psovkama koje je njemu prvi uputio oštećenik. Oštećenik je njemu prijetio i prvi ga udario nogom u predjelu ruke, a on je uzvratio i zadao mu jedan udarac. Nakon toga otišao je kući po nož i vratio se ispred zgrade, još su se međusobno raspravljali dok je oštećeni bio na balkonu sa svojom djevojkom. Njegovoj djevojci da se uopće nije obraćao, ona da je cijelo vrijeme nastojala smiriti oštećenika, nije joj prijetio niti je bacao kamenje na njih.

15.Slijedom navedenog, nije sporan susret okrivljenika i oštećenika u vrijeme i na mjestu navedenom u činjeničnom opisu djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, nije sporno da je okrivljenik prišao vozilu u kojem se nalazio AB i da je AB izašao iz vozila i da mu se okrivljenik tada obratio. Međutim, sporno je da li je pritom okrivljenik RB prišao u blizinu, počeo ga vrijeđati i da li mu je izrekao prijeteće riječi "da će ga ubiti, skinuti mu glavu, da sad ide doma po nož te da će ga zaklati i pobiti njegovu cijelu familiju". Nije sporno da je okrivljenik RB zadao jedan udarac desnom šakom u predjelu nosa, s time da okrivljenik navodi da je to učinio u samooobrani jer je prethodno bio napadnut od strane AB, sporno je da li je pored navedenog jednog udarca zadao mu još jedan udarac i da li je na taj način istoga tjelesno ozlijedio. Nije sporno da je AB nakon toga otišao do svojega stana na adresi [adresa], da je izašao na balkon sa svojom tadašnjom djevojkom ŠB, nije sporno da se za to vrijeme okrivljenik nalazio ispred navedene zgrade i da se obratio RB i da je za to vrijeme u ruci držao nož, ali je sporno da li im je izrekao prijeteće riječi da će ih ubiti te im skinuti glavu, a sporno je i da li je tada u par navrata prema RB bacio kamenje.

16.Provedenim dokazima je dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti uvodno označenom optužnicom, kao i kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećenika/privatnog tužitelja AB i svjedokinje JB (rođ. ŠB).

17.Oštećenik/privatni tužitelj AB ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je 14. lipnja 2021. u jutarnjim satima od 10-12 sati izašao iz svog vozila ispred svoje zgrade u [adresa], a iza njega je sa svojim autom stao PB, koji je izašao iz svoga vozila i došao do njega i počeo mu govoriti: "jebem ti mater" te ga dva puta udario stisnutom šakom u lice i u nos. Cijela glava mu je bila krvava, bio mu je slomljen nos i naočale. I dalje je nastavio psovati i govoriti: "zaklat ću te, idem doma po nož, skinut ću ti glavu tebi i tvojoj familiji". Otrčao je doma po nož, a on (svjedok) je uzeo naočale s poda i trčao u svoj stan s obzirom da mu je tamo bila sadašnja supruga JB te se bojao da joj ne bi nešto napravio. Bojao se i za sebe jer je s obzirom na dugogodišnje iskustvo rada na hitnoj službi od 10 godina prepoznao da je bio pod utjecajem nekih droga. Mislio je da će ga napasti u hodniku zgrade. Ušao je u stan, rekao JB da ga je napao PB, a ona je vidjela da je bio sav krvav. Zatim su čuli da se LB dere ispod balkona, JB je izašla van na balkon, a PB je mahao velikim nožem koji je izgledao kao nož za meso. On je također izašao na balkon. PB je vikao: "jebat ću vam mater oboma, zaklat ću vas oboje, pobiti vam familiju" te je počeo bacati kamenje na njega i suprugu. Pojasnio je da je njihov balkon možda na visini od 3 metra jer se stan nalazi na visokom prizemlju. On (svjedok) je povukao JB u stan te su pozvali policiju. Policija je došla i uhitila LB. S obzirom na njegove ozljede policija je zvala hitnu pomoć koja ga je odvela te je utvrđeno da je dobio frakturu dorzalne kosti nosa. Osim toga imao je i psihičke traume te mu je utvrđena akutna reakcija na psihički stres. S obzirom da su živjeli u strahu, naknadno su se preselili te više ne žive na adresi [adresa], već u Bribirskoj 14. Zbog psihičkih problema išao je i na preglede kod psihijatra, a dobio je i terapiju jer nije mogao spavati. Zbog ozljeda koje je zadobio u predmetnom događaju imao je i vrtoglavice zbog čega su ga poslali i na CT.

18.Ne zna da li je netko bio oko njih i vidio predmetni događaj. Sve se brzo odigravalo, bio je u šoku. Prije predmetnog događaja nije imao nikakvih sukoba sa okrivljenikom, a poznaje ga jer je prvi susjed od stana u kojem su živjeli na adresi [adresa]. Njegova sadašnja supruga JB je za vrijeme događaja koji se odigravao ispred zgrade bila u stanu, a naknadno je izašla na balkon u trenutku kada je on već bio u stanu te je vidjela to što je prethodno iskazivao.

19.Odgovarajući na pitanja naveo je da prije dolaska na parkiralište toga dana nije ranije vidio okrivljenika. Okrivljenik je došao sam. Nije se pojavljivala niti jedna druga osoba u tom trenutku niti kasnije. Nakon predmetnog događaja nije imao naknadne kontakte s okrivljenikom niti je bilo prijetnji sa njegove strane. Okrivljenik je toga dana parkirao iza njega, nekako bočno od njega i odmah izašao iz vozila van i krenuo prema njemu. On je taman izlazio iz svog auta i uspio je izaći iz vozila. Okrivljenik je počeo psovati, unio mu se u lice i nakon što mu je izdijelio sve i svašta, udario ga. Nije se uredno parkirao nego je naglo došao i stao. Odmah po izlasku iz vozila bio je agresivan. Izgledao je kao totalni manijak, kao da je pod utjecajem droga, to nije bilo normalno ponašanje. Pojasnio je da inače radi u Zavodu za hitnu medicinu u Rijeci te u sklopu svog posla ide na sve vrste intervencija, od teških trauma do psihičkih problema, pa je u tom smislu dosta siguran u to što govori. Okrivljenik ga je udario dva puta zatvorenom šakom. Njegove ruke su bile spuštene i nije stigao niti reagirati. SB im je bila susjeda u prizemlju zgrade [adresa] i rekla im je da je vidjela kako okrivljenik baca kamenje i prijeti im smrću.

20.Kada je otvorio vrata svog vozila i stavio nogu van kako bi izašao iz vozila, u tom trenutku vidio je da je u punom gasu doletio okrivljenik sa svojim autom i naglo zakočio. U prvom trenutku je pomislio da je to bilo slučajno međutim odmah mu je krenuo govoriti psovke i udario ga. U stanu u [adresa] u to vrijeme su živjeli on i sadašnja supruga te su u stanu bile njihove osobne stvari, a osim toga je ona je u tom stanu imala i prijavljen obrt. Vezano za predmetni događaj protiv njega je u tijeku prekršajni postupak zbog remećenja javnog reda i mira, koji još nije riješen. Na balkon je izašao kada je JB bila na balkonu. Ona je možda i pokušala smiriti okrivljenika s obzirom da ga je kao susjeda poznavala duže vremena, međutim kada je vidio da je okrivljenik počeo bacati kamenje, povukao je JB u stan. Kada je došao u stan odmah je zaključao vrata jer je mislio da će ga okrivljenik napasti. JB je vidjela kako izgleda, a okrivljenik je već vikao u to vrijeme vani ispred zgrade te je JB izašla na balkon. Tada je okrivljenik i njoj počeo prijetiti te bacati kamenje u njihovom pravcu. Ne sjeća se da li je nakon što je došao u stan, JB naknadno otvarala vrata stana, bio je u teškom psihičkom stresu. Inače se bavi borilačkim sportovima, međutim uvijek je pod kontrolom i nije te prilike fizički napao okrivljenika. Nakon što ga je okrivljenik dva puta udario šakom, on je okrivljenika sa otvorenim dlanovima odgurnuo od sebe. Okrivljenik mu je izgledao kao čovjek kojeg dovedu u sklopu intervencije. Ne zna povod takvog postupanja okrivljenika, misli da su u pitanju droge ili neki psihički problemi. Ne sjeća se da li je u tom događaju izgubio ključ od auta, sve mu je bilo toliko traumatično. Okrivljenik mu sigurno nije dobacivao ključeve od auta. Prijetnje koje je okrivljenik izgovarao ispred zgrade dok su JB i on bili na balkonu, bili su upućene njemu i JB.

21.Svjedok AB ispitan u I PP Rijeka je u bitnome istovjetno iskazivao, s time da je naveo da mu je okrivljenik kada mu je prišao rekao "ubit ću te, skinut ću ti glavu, jebati ću ti mater, sad idem doma po nož i zaklat ću te i pobit ću ti cijelu familiju, znam ja da ti tu dolaziš". Također u pogledu događaja ispred balkona naveo je da mu je okrivljenik prijetio riječima "ubit ću te, skinut ću ti glavu, ajde dođi dolje". Po predočenju navedenog iskaza na raspravi, potvrdio je točnost navedenog iskaza i ostao kod tog iskaza.

22.Svjedokinja JB (rođ. ŠB) navela je da se predmetni događaj dogodio negdje u 6. mjesecu 2021. Bila je kod kuće, došao je AB sav izvan sebe, krvav sa iskrivljenim nosom. Prestravila se i pitala ga što se dogodilo, a on je odgovorio: "Ne znam, sad me je ovaj tvoj susjed napao, rekao mi je "neće meni nitko jebat mater" i udario me dva puta šakom". Prestrašila se, a kako je čula buku izvana izašla je na balkon. Vidjela je da LB ljutito maše s nožem i izrazito agresivno. Upitala ga je „što se dogodilo“, govorila mu je „molim te smiri se“, jer je mislila da je riječ o nekom nesporazumu. Međutim, kako je ona njega plačući molila da se smiri, on je postajao još divlji i vikao ispod balkona: "neće meni nitko jebat mater, ubit ću vas, skinut ću vam glavu". Rekao je također i "spustite se dolje", a kako su oni bili na balkonu, nije našao drugi način da izrazi svoj bijes te se spustio prema zemlji, uzeo kamenje i počeo ga bacati prema njima. Izgledalo je kao da ima pomračenje uma. Jako se prestrašila. Do njega je bila njegova cura RB i zvala ga je da se smiri. Ona (svjedokinja) ga je molila da prestane, ali bilo je sve gore kako je navela. Kada je počeo bacati kamenje, AB ju je povukao u stan i rekao mu da se s njim ne raspravlja i da će zvati policiju. Nekoliko minuta nakon što su sa balkona ušli u stan, došla im je na vrata njegova djevojka RB i ispričala se navodeći da je osjetljiv na svoju mamu. Ona (svjedokinja) joj je rekla da nisu ništa govorili, a zatim joj je AB rekao da se nema što raspravljati i da će zvati policiju te su zatvorili vrata. Ne zna točno koliko je vremena prošlo otkada je došla RB na vrata, činilo joj se kao nekoliko minuta, a možda je bilo 10-ak ili više, nije sigurna. I dalje se boji okrivljenika, iako nakon predmetnog događaja nije bilo sa njim nikakvih sukoba, ali ga se i dalje prestraši kada ga vidi. Na adresi [adresa] više ne živi, ali u tom stanu radi te je u strahu svaki put da će ga sresti. Kada ga sretne preplavi ju osjećaj straha i vidi nož koji ide prema njoj, a o čemu je svjedokinja na raspravi iskazivala kroz suze, s time da se rasplakala već prilikom davanja osobnih podataka navodeći da se jako uznemiri već kada vidi okrivljenika.

23.Odgovarajući na pitanja navela je da je okrivljenika prije predmetnog događaja poznavala 3-4 godine s obzirom da su bili susjedi i kada bi se vidjeli bi se pozdravili. Kada je izašla na balkon nije vidjela susjede niti bilo koga drugoga. Ne sjeća se da li joj je djevojka od okrivljenika, kada je došla na vrata, dala ključ od auta, bila je u šoku. Njezin suprug nije nagle naravi niti svadljiva osoba, upravo suprotno, ne reagira burno.Njihov balkon je možda visok 3-5 metara od tla. Dok su bili na balkonu okrivljenik je za vrijeme dok je izgovarao prijetnje gledao prema njoj i prema RB i govorio u množini. Nakon predmetnog događaja imala je psihičkih smetnji jer je pretrpjela veliki stres. 2-3 tjedna nakon predmetnog događaja živjeli su kod njegovih roditelja i išli kod psihijatra. Imala je ružne snove jer ju je sve to jako pogodilo. SB je bila njihova prva susjeda, rekla je da je čula neku buku i izašla na balkon, vidjela LB da je ljut, agresivan i da se dere, ali nije znala da to govori njima. Iz svoje pozicije vidjela je da je gledao prema gore, a zatim je ušla unutra jer ju bilo strah. Na predmetnoj adresi nije radila 10-ak dana, otkazala je sve klijentice. Toga dana je bila na hitnoj pomoći.

24.Svjedokinja SB navela je da je toga dana bila u kući, a kada je čula nekakvu galamu vani, izašla je na balkon bez naočala te je vidjela LB koji je stajao ispod balkona od AB i JB i vikao. Čula je da LB govori: "ti ćeš meni mater psovati". Drugo ništa nije čula. Zatim je došla djevojka od LB i oni su otišli. Svih ih poznaje jer su susjedi i pozdrave se kad se vide. Inače se sa njima ne druži osim što je imala više kontakata sa JB jer ona ima studio u kojemu je ona ponekad došla vježbati. Niti iz stana nije uspjela ništa čuti što je LB govorio.

25.Odgovarajući na pitanja navela je da nije čula što je djevojka od LB govorila samo je vidjela da je ona došla i da su otišli. LB je nešto imao u ruci, ali ne zna što. Na upit da li je to bio nož, navela je da ne može reći niti da niti ne. Inače loše vidi bez naočala. U kući je ležala, a s obzirom da ima problema sa kukovima, trebalo joj je neko vrijeme da se ustane, to je učinila polako i zatim izašla na balkon. Ne zna da li je još netko od susjeda to vidio. Sa balkona ne može vidjeti da li je netko od susjeda izašao na balkon ili prozor. U vrijeme toga događaja JB i AB su živjeli u tom stanu. Na upit da li je nakon predmetnog događaja JB i dalje dolazila u taj stan navela je da je tamo imala studio i dolazila je u stan, ali se nije mogla izjasniti da li je to bilo u okviru dva ili tri tjedna nakon predmetnog događaja jer ne prati kada tko dolazi i odlazi iz stana, a JB je inače nju obavijestila kada ima termin za vježbanje.

26.Svjedokinja OB, izvanbračna supruga okrivljenika, koja se odrekla blagodati nesvjedočenja i htjela svjedočiti, navela je da se predmetni događaj dogodio **.**.2021. LB ju je ostavio ispred dućana u kojem je čekala red, dok je on ostao u autu, kojeg je parkirao malo ukoso, ali su unatoč tome auti mogli prolaziti. U to vrijeme bila je epidemija koronavirusa te je čekala vani u redu i vidjela da je odjednom došao AB u svom vozilu Subaru, naglo zakočio i polako prolazio pored Duškovog auta i rekao mu: "jebem ti mamu, da ti jebem mamu". LB je na to odgovorio: "jel ti to meni" te je u tom trenutku ušla u trgovinu i čula škripanje guma. Kratko se zadržala u trgovini jer je kupila samo kruh te je odmah krenula prema njihovoj zgradi koja je udaljena 2 minute, a to s obzirom da je prepoznala toga dečka i znala kamo je mogao ići. Kada je došla ispred zgrade na adresi [adresa] vidjela je da LB ide prema njoj s nožem i govori joj: "zovi policiju, udario me, prijeti mi". U tom trenutku JB i AB su izašli na balkon, JB je vrištala, a AB je pokazivao prstom i govorio: "vidjet ćeš ti". LB je govorio: "pičko jedna, nemoj mi mamu spominjati". Tada je LB ugledao ključeve od Mariovog auta na podu i bacio ih prema balkonu. Ona (svjedokinja) je rekla: "smirite se svi", LB je odvela prema autu i rekla da idu doma. AB i JB su se vratili u stan. Kad su oni došli u stan, uzela je te ključeve i krenula njima na vrata, a njihovi stanovi nalaze se jedan pored drugoga, vrata do vrata. JB je otvorila sva uplakana i upitala što se dogodilo, na što sam je ona odgovorila: "jebao mu je mamu ispred dućana". JB je rekla: "ne njemu nego traži nekog malog s biciklom, koji mu se motao oko auta". AB je u tom trenutku razgovarao u stanu na mobitel i govorio: "nakon majgerija zamisli on je mene sa spuštenim rukama udario". Kad se okrenuo prema nama i vidio da se JB i ona grle, AB je JB rekao: "što pričaš s njom", povukao ju i gurnuo vrata. Nakon toga policija je došla kod njih u stan, a zatim ubrzo zvonila i njima. Zatim je došla i hitna pomoć, policija je bila još kod njih u stanu i čula je kada su došli ti dečki iz hitne kako govore: "kolega šta zbog tebe su nas zvali, sad ćemo malo na bolovanje, uzet pare". Hitna pomoć je njih dvoje zajedno odvezla u vozilu. Kada je policija došla k njima, predala im je nož te su oni odveli LB. Sve se to događalo u dvadesetak minuta. Vidjela je u stanu da je AB bio razbijen nos, držao je krpu na licu i na mobitel govorio riječi koje je navela. LB je ostao tu noć u zatvoru, ona je bila doma uplašena, a slijedeći dan oko 12 sati AB ju je zastrašivao, vozio je oko zgrade i zvonio joj na parlafon i turirao autom ispred njihovog stana, zbog čega je pozvala policiju jer je bila u strahu. Nakon toga AB i JB su svaki dan dolazili i bili u tom stanu koji zapravo predstavlja studio i vidjela je da JB sigurno radi u tom studiju jer je nakon 2 dana vidjela klijenticu kako izlazi iz zgrade.

27.Odgovarajući na pitanja navela je da je nož kojeg je LB držao u ruci uzeo iz auta, to je učinio jer se brinuo za sebe i za nju jer mu je AB prijetio riječima: "vidjet ćeš što će biti". Pitala je LB "što će ti nož", rekao joj je da mu je prijetio. Misli da se bojao što bi AB mogao donijeti iz stana. Taj nož nije uperio prema AB već ga je držao uz sebe. Ključevi od auta bili su od Mariovog auta, to su zaključili po privjesku, a JB je te ključeve uzela kada ih je ona donijela. Dok su čekali policiju, LB je vikao da ga boli ruka, a prethodno kada je dolazila ispred zgrade iz trgovine rekao joj je da je bio udaren. Čim je izašao iz zatvora otišao je zbog toga kod doktorice opće prakse. Vidjela je da je na nadlaktici imao podljev. Ispred njihove zgrade nema kamenja, već cesta i jedan travnjak. Nije joj do tada bilo o AB ništa poznato, niti tko je on ni gdje radi niti čime se bavi, do onih riječi koje su rekli dečki iz hitne pomoći. U to vrijeme oboje su živjeli u tom stanu-studiju. Čula je od nekih ljudi da AB baš i nije miran dečko. LB niti u jednom trenutku nije prijetio AB, opsovao je kako je prethodno navela. Dok je čekala u redu, LB je sjedio u autu na udaljenosti od svega nekoliko metara od nje, pogledavali su se. Vidjela je kako AB odlazi sa autom, a LB ne, nego je čula škripanje guma jer je baš u to vrijeme ušla u trgovinu. Oni su krenuli jedan za drugim. Potvrdila je da je svjedok ČB toga dana čekao u redu iza nje. AB je u autu bio sam.

28.Svjedok ČB naveo da je toga dana bilo oko 13-14 sati, čekao je u redu za trgovinu u plavim zgradama u [adresa], a čekalo se u redu jer je bila epidemija koronavirusa. U jednom trenutku vidio je da osoba iz jednog crnog auta govori osobi u crvenom autu da mu jebe mater i to je rekao 3-4 puta. Nakon prve psovke osoba u crvenom autu je odgovorila: "kome ti jebeš mater", a ovaj u crnom je to ponovio još nekoliko puta. Taj crveni auto bio je manji i bio je parkiran, ali se moglo prolaziti te je pretpostavio da je ovaj u crnom auto to opsovao jer je mislio da neće proći sa autom. Naime on je došao s autom, spustio prozor i opsovao. Nakon toga ušao je u trgovinu i nije više ništa čuo, a kada je izašao više ih nije vidio. Obojicu poznaje iz viđenja, ali ne zna njihova imena. Svjedok je na raspravi prepoznao okrivljenika kao osobu koja je bila u crvenom autu.

29.Odgovarajući na pitanja naveo je da nije vidio trenutak odlaska tih osoba. Svjedokinju OB prepoznao je kao osobu koju je viđao kod zgrade, a koja je toga dana bila ispred njega u trgovini i čula je to što se dogodilo. Ona je u tom trenutku bila u trgovini, a to se sve desilo u sekundama. Svjedok je naglasio da je normalno da se svi okrenu kada netko glasno izgovori takve riječi.

30.Stalni sudski vještak dr. Dražen Cuculić je u svom nalazu i mišljenju kojeg je izradio na temelju priložene medicinske dokumentacije oštećenika/privatnog tužitelja naveo da je AB u događaju od 14. lipnja 2021. zadobio ozljedu u vidu otvorene rane na korijenu nosa i oguljotinu na lijevom obrazu, koje se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Radi se o nespecifičnim mehaničkim ozljedama. Oguljotina na lijevom obrazu nije pobliže opisana s obzirom na izgled, oblik i veličinu. Oguljotine u pravilu nastaju tangencijalnim djelovanjem sile, odnosno povlačenjem nekog mehaničkog predmeta pod kosim kutem po površini kože , pri čemu dolazi do oštećenja površinskog sloja kože (natkožice). Izgled, oblik i veličina tih površinskih ozljeda ovisi o kontaktnom predmetu kojim su nanesene pa ovisno o tome mogu varirati od točkastih do duguljastih (crtastih) ili plohastih oguljotina (ovalnog ili okruglog izgleda) različitih dimenzija i površine. Otvorena rana na korijenu nosa, po opisu liječnika dimenzija 0,5 x 0,5 mogla je nastati jednokratnim djelovanjem tupotvrde mehaničke sile, odnosno udarcem najvjerojatnije stisnutom šakom zamahom nekog srednje jakog intenziteta u predio hrpta nosa. Sumnja na prijelom krila nosne kosti bez pomaka koja je postavljena na temelju radiološke snimke nosnih kostiju nije u korelaciji s kliničkom slikom (nosnice prohodne) te ova radna dijagnoza nije potvrđena pregledom specijalista maksilofacijalne kirurgije.

31.Ispitan na raspravi vještak je naveo da je prema medicinskoj dokumentaciji postavljena sumnja na prijelom krila nosne kosti bez pomaka, koja da nije dokazana, odnosno da ta dijagnoza nije u korelaciji sa kliničkim nalazom specijalista za maksilofacijalnu kirurgiju.

32.Oguljotina na lijevom obrazu nije opisana niti u pogledu dimenzije, veličine niti oblika pa nije moguće sa sigurnošću zaključivati o mehanizmu nastanka. Postoji mogućnost da je ista nastala prilikom pada naočala, što ne može isključiti. Mogla je nastati mehanizmom udarca i to s obzirom jer se osim oguljotine u nalazu navodi palpatorna bolnost, dakle da na dodir boli.

33.Po predočenju fotografije oštećenika (list 4 spojenog spisa K-694/21) vještak je naveo da je na lijevom obrazu vidljiva manja poprečna oguljotina koso poprečnog smjera duljine oko 1,5 cm, kao i krvni podljev ispod donje vjeđe lijevog oka koso poprečnog smjera. Vidi se i područje sa lijeve strane hrpta nosa gdje je učinjena toaleta rane te je postavljen flaster "steristrip". Predmetne ozlijede mogle su nastati i jednokratnim djelovanjem sile jer bi krvni podljev ispod lijevog oka mogao odgovarati okviru naočala, a i otvorena rana na lijevoj strani hrpta nosa je također mogla nastati indirektno kod oštećenog od okvira naočala dok je oguljotina na lijevom obrazu mogla nastati i uslijed udarca slabijeg intenziteta, ali i od slomljenog okvira naočala. Budući da je sve nastalo na lijevoj strani lica, sigurno je bio jedan udarac, ali ne može isključiti i drugi udarac dakle moguće da je bio i drugi udarac slabijeg intenziteta.

34.Odgovarajući na pitanja sudski vještak je naveo da je oštećenik između ostalog istog dana bio na pregledu kod specijaliste za očne bolesti gdje je poslan od strane maksilofacijalnog kirurga radi udarca u predjelu čela i lijevog oka. U nalazu specijaliste nije posebno opisan krvni podljev već je upisana dijagnoza stanje po udarcu u lijevo oko, a pregledom je utvrđen samo manji podražaj spojnice lijevog oka. Što se tiče nastanka krvnog podljeva na licu, ovdje poglavito ispod lijevog oka, u pravilu se krvni podljev može vidjeti već i pola sata do najviše unutar jednog sata od trenutka udarca. Pregledom čeljusnog kirurga isključena je fraktura krila nosne kosti. U slučaju da se radilo o starijoj ozljedi vještak radiolog bi trebao navesti da se radilo o devijaciji septuma koja bi se onda mogla pripisati nekom ranijem događaju, a što se u nalazu ne navodi.

35.Glavobolja može biti simptom različitog porijekla pa se u konkretnom slučaju glavobolja na koju se oštećeni i potužio po pregledu na hitnom traktu može pripisati predmetnom događaju, kao i bolovi u vratu. Dijagnoza akutne reakcije na stres nije postavljena u medicinskoj dokumentaciji, ali se ne može isključiti kao uzrok glavobolje i bolova u vratu. Poremećaj prilagodbe kao dijagnozu nije našao u medicinskoj dokumentaciji te ne može komentirati poremećaj prilagodbe i akutnu reakciju na stres budući da spadaju u domenu vještaka psihijatrijske struke. Pojasnio je da bi glavobolja uslijed predmetnih ozljeda bila kratkotrajna glavobolja koja se u pravilu suprimira analgeticima, s time da ne zna da li je u konkretnom slučaju oštećeniku propisana terapija analgeticima jer se to ne navodi u dokumentaciji.

36.Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I PP Rijeka broj 01422564 od 14. lipnja 2021. utvrđeno je da je od HB oduzet nož crne drške, dužine oštrice cca 8 cm. Iz službene bilješke od 14. lipnja 2021. utvrđeno je da su policijski službenici toga dana u 12,30 sati upućeni na adresu u [adresa] na intervenciju koju je zatražio AB, da su u stanu ŠB zatekli ŠB i AB, a u stanu PB zatekli su PB i OB.

37.Na temelju provedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je oštećenik AB okrivljeniku psovao majku ispred trgovine u [adresa], kada je prošao pored njegovog vozila svojim vozilom. To potvrđuje svjedok ČB čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit obzirom da je iskazivao jasno i logično, a ocijenjeno je da se radi o objektivnom svjedoku imajući u vidu da ne poznaje sudionike predmetnog događaja, osim iz viđenja. Iskaz svjedoka ČB potvrđuje i svjedokinja OB, a u tom dijelu je sukladan i obrani okrivljenika. Nadalje ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik otišao svojim vozilom za oštećenikom, prišao vozilu u kojem se nalazio AB pa kada je ovaj izašao iz vozila prišao mu u blizinu te potom oštećeniku prijetio riječima "ubit ću te, skinut ću ti glavu, jebati ću ti mater, sad idem doma po nož i zaklat ću te i pobit ću ti cijelu familiju, znam ja da ti tu dolaziš" te da je oštećenika i udario dva puta šakom u predio nosa. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik tada doista otišao po nož, dok je oštećenik otišao u stan gdje je djevojci ŠB prepričao što se dogodilo ispred stana. Svjedokinja JB potvrđuje iskaz oštećenika/privatnog tužitelja kada navodi da je AB došao kući sav izvan sebe, krvav, a na njezin upit što se dogodilo, odgovorio je "Ne znam, sad me je ovaj tvoj susjed napao, rekao mi je "neće meni nitko jebat mater" i udario me dva puta šakom". Okrivljenik tada s nožem u ruci nastavlja sukob ispred balkona kada vičući ponovno izgovara prijeteće riječi u prisutnosti oštećenika i njegove djevojke ŠB koja se uz oštećenika nalazi na balkonu, da će ih ubiti, skinuti im glavu te pritom baca kamenje na njega i suprugu NB (tada ŠB). ŠB pokušava okrivljenika riječima smiriti, ali ne uspijeva. U međuvremenu, dakle nakon što je oštećenik otišao, a okrivljenik uzeo nož, iz trgovine je došla okrivljenikova djevojka OB, koja je istoga pitala što će ti nož, a također ga je pokušavala smiriti prilikom verbalnog sukoba ispred balkona.

38.Dakle ovaj sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim iskaz oštećenika/privatnog tužitelja AB da mu je okrivljenik prijetio i udario ga dva puta ispred zgrade u [adresa], kao i da je RB i ŠB izrekao navedene prijeteće riječi dok su isti bili na balkonu, a okrivljenik ispred navedene zgrade. Istinitim i vjerodostojnim je ocijenjen i iskaz svjedokinje JB. Njihovi iskazi su sukladni kako međusobno tako i sa drugim provedenim dokazima. Oštećenik je dosljedno iskazivao kako prilikom davanja iskaza kod I PP Rijeka, tako i na raspravi na sudu. Osim toga, iz dokaznog postupka ne proizlazi postojanje bilo kakvog razloga zbog kojeg bi oštećenik/privatni tužitelj i svjedokinja JB okrivljenika neosnovano teretili, naprotiv i sam okrivljenik u obrani navodi da se sa oštećenikom prije predmetnog događaja normalno pozdravljao i između njih nije bilo nikakvih tenzija.

39.Na temelju objave na Facebooku (grupa Problemi u prometu) od 4. prosinca 2018. koja je objavljena pod imenom AB, sud ne može zaključivati o karakteru oštećenika kako je to ukazivala obrana, a niti o okolnostima predmetnog događaja. Također na temelju nepravomoćne presude ovoga suda poslovni broj: Pp- 3552/21 od 25. srpnja 2024. utvrđeno je da je protiv oštećenika pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog događaja od 14. lipnja 2021. u 12,30 sati u [adresa] te da je zbog tog prekršaja nepravomoćno oglašen krivim, a koja okolnost nije protivna prethodno navedenim utvrđenjima ovog suda s obzirom da je utvrđeno da je oštećenik ispred trgovine psovao majku okrivljeniku.

40.Dakle, cijeneći utvrđenje da je okrivljenik nakon incidenta ispred dućana (izrečenih psovki od strane oštećenika) ostavio djevojku RB koju je prethodno čekao da se vrati iz trgovine, da je krenuo autom za oštećenikom, izašao iz vozila i prišao oštećeniku sud zaključuje da se s istim htio obračunati. Na daljnju upornost od strane okrivljenika ukazuje i činjenica da je nakon verbalnog i fizičkog sukoba s oštećenikom, otišao po nož te se vratio na mjesto događaja. S druge strane oštećenik je otišao u stan te zaključao vrata od stana, dok okrivljenik ispred zgrade nastavlja verbalni sukob ponovno vičući izgovara prijeteće riječi, pri čemu baca i kamenje, zbog čega se oštećenik i njegova djevojka povlače u stan i zovu policiju.

41.Nije prihvaćena obrana okrivljenika da je za oštećenikom otišao jer je htio provjeriti u čemu je problem i iz kojeg razloga mu psuje majku, jer to prema ocjeni ovog suda nije logično. Naime to je mogao učiniti i kasnije s obzirom da je znao da se radi o osobi koja živi u susjednom stanu, a što nije učinio, već je ostavio djevojku RB u trgovini i odmah otišao za oštećenikom, što prema ocjeni ovog suda ukazuje na zaključak da je to učinio upravo u namjeri da se s njim obračuna i da je to učinio na opisani način, isprva verbalnim sukobom, a potom i fizičkim sukobom. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da je nož uzeo jer se bojao sa svoju sigurnost i sigurnost svoje djevojke, jer je logično da u tom slučaju ne bi ponovno došao ispred zgrade i nastavio verbalni sukob uz bacanje kamenja prema oštećeniku, a što ukazuje na upornost okrivljenika. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije izgovorio prijeteće riječi ispred balkona oštećenika i da nije bacao kamenje, već da je samo psovao, obzirom da suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedokinje JB koja je očevidac ovog događaja.

42.Nije prihvaćena obrana okrivljenika da je oštećeniku dobacio ključeve od auta jer to, osim što je suprotno iskazima oštećenika i svjedokinje JB, nije niti životno niti logično. Nije logično da bi u tom trenutku u kojem je bio izrevoltiran prethodnim psovanjem majke od strane oštećenika, što i sam potvrđuje, išao pomagati osobi na koju je u tom trenutku iznimno bijesan, dakle oštećeniku, na način da mu dobacuje ključeve od auta koji su njemu navodno prethodno ispali na ulici. Upravo suprotno, logično je, a kako je i navela svjedokinja JB, da očito u tom trenutku nije našao drugi način da izrazi svoj bijes te se spustio prema zemlji, uzeo kamenje i počeo ga bacati prema njima, a nakon čega se oštećenik i ŠB povlače u stan i zovu policiju, dok okrivljenika djevojka OB tek tada uspijeva smiriti te odlaze u stan.

43.Imajući u vidu sva prethodna utvrđenja, nije prihvaćena obrana okrivljenika da je postupao u nužnoj obrani i udarac šakom oštećeniku zadao kako bi od sebe odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad. Iz preslike dijela zdravstvenog kartona okrivljenika proizlazi da se 16. lipnja 2021. obratio liječniku, međutim, navodi se u anamnezi da se radilo o napadu tjelesnom silom od prethodnog dana, dakle 15. lipnja (predmetni događaj zbio se 14. lipnja), dok okrivljenik prilikom uhićenja, dakle na dan predmetnog događaja, nije ukazivao na eventualne ozljede jer to ne proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu (točka A 9.) niti je zatražio liječničku pomoć (točka B 5. izvješća o uhićenju i dovođenju).

44.Osim toga takav zaključak ne može se izvesti niti temeljem iskaza svjedokinje HB u dijelu kada navodi da je čula oštećenika koji je nekom govorio na telefon riječi "nakon majgerija zamisli on je mene sa spuštenim rukama udario", jer navedene riječi nije moguće povezati s predmetnim događajem niti na temelju toga utvrditi da je oštećenik doista prvi udario okrivljenika, odnosno da je u tom razgovoru upravo govorio o predmetnom događaju upotrijebivši izraz za direktni udarac nogom u određeni dio tijela koji da se koristi u borilačkim sportovima, a kako je to tvrdila obrana u završnim riječima.

45.Svjedokinja SB u svojem iskazu ne navodi da bi čula prijetnje, već samo psovke od strane okrivljenika. Međutim, navedena svjedokinja nije bila prisutna tijekom cijelog događaja ispred balkona obzirom da je navela da je, kada je čula buku izvana, sporo izašla na balkon i da je to trajao neko vrijeme zbog problema koje ima s kukom, a prethodno je ležala na kauču, dok iz kuće nije mogla razaznati što je okrivljenik govori. Imajući k tome u vidu da se na balkonu kratkotrajno zadržala te da bez naočala ne vidi dobro, logično je da u takvoj situaciji nije čula izrečene prijeteće riječi i vidjela bacanje kamenja.

46.Iskaz svjedokinje OB da okrivljenik ispred balkona nije prijetio i da nije bacao kamenje, sud nije ocijenio istinitim jer je u tom dijelu suprotan prethodno navedenim dokazima pa je ocijenjeno da je kao izvanbračna supruga okrivljenika iskazivala u njegovu korist. Sukobu okrivljenika i oštećenika prije toga nije nazočila s obzirom da se nalazila u trgovini.

47.Dakle ovaj sud utvrđuje da je okrivljenik dana 14. lipnja 2021., oko 12 sati, u [adresa], prišao vozilu u kojem se nalazio AB, a kada je AB izašao iz vozila, prišao mu u blizinu, počeo ga vrijeđati i u nakani da ga ustraši rekao RB da će ga ubiti, skinuti mu glavu, da sad ide doma po nož te da će ga zaklati i pobiti njegovu cijelu familiju, a pritom ga i fizički napao te mu zadao dva udarca u predjelu nosa. Utvrđenje je suda da je nakon toga AB otišao do svojega stana na navedenoj adresi te izašao na balkon stana sa svojom tadašnjom djevojkom ŠB, dok je okrivljenik koji se nalazio ispred navedene zgrade obratio se RB i ŠB govoreći im da će ih ubiti te im skinuti glavu, a pri čemu je u ruci držao kuhinjski nož te bacio kamenje prema RB, koji se nalazio na balkonu navedenog stana.

48.Uslijed fizičkog napada okrivljenika, odnosno dva udaraca šakom u predjelu nosa, kod oštećenika su nastale lake tjelesne ozljede i to u vidu otvorene rane na korijenu nosa i oguljotine na lijevom obrazu, što je utvrđeno provedenim sudskomedicinskim vještačenjem, kojim je utvrđeno da je otvorena rana na korijenu nosa najvjerojatnije nastala udarcem stisnutom šakom zamahom nekog srednje jakog intenziteta u predio hrpta nosa. Također potvrđeno je da je i oguljotina na lijevom obrazu mogla nastati nastati mehanizmom udarca i to s obzirom jer se osim oguljotine u nalazu navodi palpatorna bolnost, dakle da na dodir boli. Također vještak je naveo da je sigurno bio jedan udarac, ali da je moguće da je bio i drugi udarac slabijeg intenziteta.

49.Pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kao i njegovu dopunu na raspravi sud je u cijelosti prihvatio kao pravilan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke imajući u vidu da je izrađen na temelju relevantne medicinske dokumentacije.

50.Dakle provedenim vještačenjem utvrđeno je da su navedene lake tjelesne ozljede i to u vidu otvorene rane na korijenu nosa i oguljotine na lijevom obrazu nastale u predmetnom događaju te je potvrđeno da su nastale na način kako je to opisao oštećenik/privatni tužitelj u svojem iskazu.

51.Tijekom postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, pa je utvrđenje ovog suda da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv te da je bio svjestan vlastitog postupanja i da je htio počinjenje djela, odnosno da je izgovaranjem navedenih prijetećih riječi postupao s izravnom namjerom u cilju da oštećenika zastraši, a koje riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah i bojazan za vlastiti život, tim više što su u konkretnom slučaju bile popraćene i fizičkim napadom od strane okrivljenika, a osim toga okrivljenik je otišao i po nož kojeg je držao kada je prijeteće riječi izgovarao ispred balkona oštećenika. Činjenica da je svojim cjelokupnim postupanjem kod AB izazvao osjećaj straha za vlastiti život i život njemu bliskih osoba, proizlazi iz njegovog iskaza, kao i iz iskaza svjedokinje JB, a što potvrđuje i činjenica da je AB isti dan I policijskoj postaji Rijeka podnio i kaznenu prijavu protiv okrivljenika, što proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 14. lipnja 2021.

52.Osim toga, okrivljenik je i u pogledu kaznenog djela tjelesne ozljede postupao s namjerom da privatnog tužitelja tjelesno ozljedi jer zadavanjem udaraca drugoj osobi u glavu u predjelu nosa može biti usmjeren jedino u namjeri da se drugoga tjelesno ozljedi.

53.Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da svi provedeni dokazi potvrđuju da su opisanim postupanjem okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kao i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetna kaznena djela trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

54.Činjenični opis izmijenjen je u skladu s činjenicama utvrđenima tijekom dokaznog postupka na način da su ispuštene riječi "u par navrata" jer nije utvrđeno u koliko je navrata okrivljenik bacio kamenje prema oštećeniku dok se ovaj nalazio na balkonu. Također iz činjeničnog opisa kaznenog djela tjelesne ozljede ispuštena je ozljeda "krvnog podljeva na licu ispod lijevog oka". Naime, na temelju medicinske dokumentacije utvrđeno je da je u predmetnom događaju oštećenik/privatni tužitelj zadobio prethodno navedene tjelesne ozljede. Sudski vještak je naveo da je oštećenik istoga dana bio na pregledu kod specijaliste za očne bolesti, međutim, da u nalazu specijaliste nije posebno opisan krvni podljev, već je upisana dijagnoza stanje po udarcu u lijevo oko, a pregledom je utvrđen samo manji podražaj spojnice lijevog oka. U pogledu nastanka krvnog podljeva na licu, poglavito ispod lijevog oka, vještak je naveo da se u pravilu krvni podljev može vidjeti već i pola sata do najviše unutar jednog sata od trenutka udarca. Stoga imajući u vidu da navedeni krvni podljev nije opisan u medicinskoj dokumentaciji, navedena ozljeda je ispuštena iz činjeničnog opisa djela tjelesne ozljede. Također iz zakonskog opisa kaznenog djela tjelesne ozljede ispušten je dio "narušio zdravlje" jer pored navedenih tjelesnih ozljeda, nije utvrđeno i narušenje zdravlja privatnog tužitelja. Navedenim izmjenama činjeničnog dijela od strane suda nije ni na koji način diran identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

55.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim dosadašnju neosuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 331 spisa), a što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela, već o izoliranom incidentu u inače urednom životu okrivljenika. Također olakotnim mu je cijenjena okolnost da ga je prethodno isprovocirao oštećenik kada mu je prolazeći svojim vozilom psovao majku, a što je na okrivljenika očito djelovalo poticajno da postupi na opisani način s obzirom na tadašnje teško zdravstveno stanje majke (uslijed pretrpljenog moždanog udara). Otegotne okolnosti u odnosu na okrivljenika ovaj sud nije utvrdio. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenog kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenih društvenih dobara, okrivljeniku je za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđena kazna zatvora od po 6 mjeseci, a potom mu je primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora od 10 mjeseci, a zatim mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 godine. Naime, uvjerenje je suda da okrivljenik i bez izvršenja izrečene jedinstvene kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela s obzirom na utvrđenu činjenicu neosuđivanosti. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

56.Budući da se prema odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, to se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 14. lipnja 2021. do 15. lipnja 2021.

57.Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljeniku je nadalje naloženo naknaditi i putni trošak svjedoka ČB od 2,80 EUR, te trošak provedenog vještačenja po sudskom vještaku prof.dr.sc. Draženu Cuculiću u iznosu od 630,00 EUR (koji trošak obuhvaća trošak za izradu pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u iznosu od 561,75 EUR te trošak za dopunu nalaza iznijetog na raspravi u iznosu od 68,25 EUR), kao i nužne izdatke oštećenika/privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika/privatnog tužitelja odvjetnika EB iz [adresa] u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

U Rijeci, 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljenik,

- braniteljica okrivljenika odvj. Ivana Dedić Golić iz Rijeke,

- opun. ošt/privatnog tužitelja odvj. EB iz [adresa],

- privatni tužitelj AB.