,

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-64/2025-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Ilak predsjednice vijeća, Irene Dikanović Terzić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, tužiteljice Republike Hrvatske za Ministarstvo poljoprivrede, OIB 76767369197, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv tuženika JE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Goranu Mrkiću, odvjetniku iz Valpova, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 22. travnja 2022., poslovni broj: 66 Povrv-436/2021-9., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika JE djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća, te se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu od 22. travnja 2022., poslovni broj: 66 Povrv-436/2021-9:

a) potvrđuje pod točkom I. izreke;

b) preinačava pod točkom III. izreke i sudi:

"Svaka stranka snosi svoje troškove postupka"

II. Tuženik se odbija sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Grgić iz Valpova pod brojem Ovrv-150/2021 od 11. svibnja 2021. kojim se nalaže tuženiku IE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tužitelju Republici Hrvatskoj Ministarstvu poljoprivrede, OIB 76767369197, platiti

iznos

od

36.712,86

kuna

(tridesetšesttisućasedamstodvanaestkunaiosamdesetšestkuna) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2018. pa do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2019. pa do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2020. pa do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. U k i d a s e platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Jelena Grgić iz Valpova pod brojem Ovrv- 10/2020 od dana 17. prosinca 2020. za ukupan iznos od 36.712,86 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2015. pa do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate u cijelosti u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2016. pa do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na iznos od 12.237,62 kn od dana 01.07.2017. pa do isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i za troškove ovršnog postupka.

III. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.204,00 kn (dvijetisućedvjestočetirikune) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 22. travnja 2022. do isplate, u visini stope zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom troškova postupka u iznosu od 2.401,33 kn o d b i j a."

2. Protiv presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 90/17, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). U žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 14. ZPP-a, jer prije podnošenja tužbe nije proveo zakonom predviđen postupak mirnog ili drugačijeg ostvarivanja prava, te da je zbog tog razloga tužbu trebalo odbaciti. Nadalje ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio i bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, jer nije ocijenio sve provedene dokaze. Tvrdi da financijska kartica za zakup ne predstavlja valjan dokaz o postojanju i visini tražbine s osnova isplate zakupnine, jer se ne radi o javnoj ispravi. Osporava i odluku o troškovima parničnog postupka, jer je prvostupanjski sud pogrešno izračunao uspjeh stranaka u parnici. Predlaže da se žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači u skladu sa navodima žalbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Odredbom članka 186. a stavka 1. ZPP-a propisano je da osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

Stavkom 6. istog članka propisano je da će sud odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka. Stavkom 8. istog članka propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ovoga članka na odgovarajući način primjenjuju i u slučajevima u kojima Republika Hrvatska namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa].

6. Člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Međutim, Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio je shvaćanje da je odredba članka 186.a stavka 1. ZPP-a primjenjiva jedino u parničnom postupku i jedino ako se podnosi tužba, a ne i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovršnom postupku. Odredba članka 186. a ZPP-a općenito predviđena je samo kao procesna pretpostavka prije podnošenja tužbe u parničnom postupku, a ne i u ovršnom postupku (tako u Rev-242/2023-3 od 21. ožujka 2023. i Rev-1037/2024-2).

8. Slijedom navedenoga proizlazi da prilikom donošenja prvostupanjske presude nije počinjena bitan povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 14. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe.

9. Članak 8. ZPP-a odnosi se na načelo slobodne ocjene dokaza provedenih tijekom postupka pri čemu se navedenom odredbom utvrđuje koje sve okolnosti prvostupanjski sud treba uzeti u obzir pri utvrđivanju relevantnih činjenica, a na osnovi slobodne ocjene provedenih dokaza.

9.1. Valja navesti da ocjena dokazne snage ispitanih dokaznih sredstava zavisi u svakom konkretnom slučaju od slobodne ocjene suda, koji prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP-a, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, a koje ukazuju na osnovanost i istinitost tvrdnji jedne od stranaka.

9.2. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno članku 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, pri čemu navedeno uvjerenje prvostupanjskog suda u odnosu na utvrđenje relevantnih činjenica ima pravnu i činjeničnu osnovu u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka, zbog čega ocjena provedenih dokaza nema za posljedicu niti nepravilnost, a niti nezakonitost pobijane presude, kako se to navodi u žalbi tuženika.

9.3. Sud ne čini bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP-a ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to tuženik da bi trebalo.

10. Suprotno navodima žalbe prvostupanjska presuda sadrži dovoljno jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi presude nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima, pa tako nisu u suprotnosti ni Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 16. studenog 2011., kao niti sa financijskom karticom o zakupu.

11.Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz točki 2., 4., 8.

9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

12. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijanu presudu. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbi nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.

13. Pravilno tuženik u žalbi navodi da financijska kartica za zakup nije javna isprava, no ta kartica je vjerodostojna isprava, jer vjerodostojna isprava ne mora biti javna isprava, kako to pogrešno smatra tuženik.

14. Tužiteljica je točnost sadržaja financijske kartice dokazala Ugovorom o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države od 16. studenog 2011. (dalje: Ugovor) koji je sklopljen između tužiteljice kao zakupodavca i tuženika kao zakupca kojim je tužiteljica dala tuženiku u zakup poljoprivredno zemljište i to kč. br. [katastarska čestica] pašnjaka u površini od 22,0976 ha, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik se obvezao plaćati zakupninu za to zemljište u iznosu od 12.237,62 kune godišnje za svaku godinu zakupnine do 30. lipnja te godine (točka I. i II. Ugovora).

15. Tužiteljica je kao dokaz da zakupnina nije plaćena za 2018., 2019 .i 2021. dostavila financijsku karticu za zakup, te je teret dokaza da je zakupnina za utuženo razdoblje plaćena bio na tuženiku, a ne na tužiteljici.

16. Tužiteljica je i visinu godišnje zakupnine dokazala Ugovorom od 16. studenog 2011..

17. Slijedom navedenog neosnovan je žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se poziva tuženik.

18. Obzirom na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava (članka 9. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18 dalje: ZOO) održao na snazi platni nalog i odlučio kao pod I. izreke prvostupanjske presude, pa je žalba tuženika u tom dijelu odbijena i prvostupanjska presuda je u tom dijelu potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

19. Međutim, pravilno tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio o troškovima parničnog postupka, jer je uspjeh stranka u sporu 50% :

50%, obzirom da je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za isplatu zakupnine za razdoblje od 3 godine u ukupnom iznosu od 36.712,86 kuna zbog neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog prigovora zastare, dakle iz razloga što je tužiteljica utužila potraživanje koje je u trenutku podnošenja tužbe bilo zastarjelo, pa tužiteljica za taj dio nije uspjela niti s osnovom tužbenog zahtjeva kako to tvrdi prvostupanjski sud.

20. Slijedom navedenoga odluka o troškovima parničnoga postupka (točka III. izreke) je preinačena tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (članak 154. stavak 2. ZPP-a), sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

21. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio u odnosu na glavni zahtjev.

22. Prvostupanjska presuda pod točkom II. izreke ostaje neizmijenjena.

Slavonski Brod, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Draženka Ilak