REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-183/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Antunu Akšamoviću, uz sudjelovanje Nikoline Bobek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JP, zbog prekršaja iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega Klasa: 211-07/25-5/5281, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. veljače 2025., dana 5. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: JP, sin J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, komercijalist, sa završenom srednjom ekonomskom školom, bez imovine, ne vodi se drugi postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 27. veljače 2025. u 16,30 sati u [adresa], ponovno prekršio zaštitnu mjeru prema majci AP, koja mu je izrečena pravomoćnom presudom i to Pp-1434/2024-11 od 17. prosinca 2024., kojom je dobio i mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, u trajanju od jedne godine, na način da je pod vidnim utjecajem alkohola ( otežan govor, alkoholni zadah iz usta – odbio alkotest) u više navrata u vremenu od 16,30 do 16,45 dolazio u djedov dio kuće znajući da se u tom trenutku tamo nalazila i njegova majka ZP, te ju je tražio da mu kaže do kada mora iseliti iz kuće, a nakon što mu je ista odgovorila da ne mora iseliti dok presuda ne postane pravomoćna, JP se udaljio iz djedove kuće, te se potom ponovno vratio, razbudio djeda, a nakon što ga je majka ZP pitala zašto nije bio kod djeda u prijepodnevnim satima dok je ona na poslu, istoj se obratio govoreći joj da to nije njezina kuća, nego djedova i da ona ondje nema nikakvih prava, da nije njezina briga gdje će on biti, te joj je podrugljivo rekao "koja si ti to gospođa, ako me hoćeš strpati u zatvor na 45 dana, prijavi me policiji", što je ZP uznemirilo i kod iste izazvalo bojazan da bi JP mogao ponoviti nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju članka 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 25 (dvadesetpet) dana

II Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 27. veljače 2025. u 17,45 sati, do 28. veljače 2025. u 10,45 sati i zadržavanju po rješenju ovog suda broj Pp-183/2025-4 od 28. veljače 2025. u ukupnom trajanju od 15 dana, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati 10 (deset) dana zatvora.

III Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku JP se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, po pravomoćnosti presude.

IV Upozorava se okrivljeni da ako ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, Klasa 211-07/25-5/5281, Urbroj: 511-22-05-25-1 od 28. veljače 2025. stavila je na teret okrivljenom djelo prekršaja iz članka 19. stavak 1. a kažnjivo po članku 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je u nedjelju, prije spornoga događaja, izašao iz zatvora po isteku zadržavanja. Nije znao smije li se vratiti kući ili ne pa je to htio provjeriti, a dok je bio u zatvoru majka mu je u zatvor donosila stvari a djed mu je uplatio 20,00 eura. Naveo je kako inače boravi u istoj kući sa majkom i njezinim partnerom, i to u dijelu kuće na katu, a oni u prizemlju, s time da ne koristi kuhinju od 7-15 sati, dok se majka ne vrati s posla. U međuvremenu imao je jedan prekršajni postupak zajedno sa OP, no tom prilikom nije bio alkoholiziran, te je policija AP dala zaštitnu mjeru da se udalji iz kuće 8 dana. Iskazao je kako je točno da je prethodnoga dana popodne bio pod utjecajem alkohola jer je popio 1 pivo i pola litre crnog vina. Bio je svjestan zaštitnih mjera koje su mu bile izrečene, tj. da mu je presudom koju je dobio u prosincu određena mjera zabrane uznemiravanja majke u trajanju od 6 mjeseci i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, te je naveo kako jučer majku ni na koji način nije uznemiravao, a što se tiče liječenja od ovisnosti o alkoholu, javio se svojoj liječnici MP koja ga je uputila na dr. A u OŽB Požega i kod nje je bio odveden iz zatvora na pregled, odnosno prvi razgovor, te ga je ona tražila papire na temelju čega je izrečena mjera, no te papire nije imao i moli da mu sud iste da, te će se liječiti prema uputama.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, ispitao oštećenu ZP, izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419509 od 27. veljače 2025., izvješće o uhićenju od 27. veljače 2025., nalaz hitne OŽB Požega od 27. veljače 2025., obavijest iz članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije od 28. 02. 2025. Nadalje po službenoj dužnosti izvršio je uvid u presudu ovog suda broj Pp-1434/2024-11 od 17. prosinca 2024. s klauzulom pravomoćnosti, pravomoćna 17. prosinca 2024., te nepravomoćne presude ovog suda broj Pp-76/2025-8 od 24. veljače 2025. te broj Pp-82/2025-5 od 26. veljače 2025. koje su ispisane iz sustava e-spis, te će se priložiti ovom zapisniku.

4. Svjedokinja ZP je iskazala kako je prethodnog dana došla kući s posla u 15,15 sati i to u tatinu kuću, koja je odmah kuća do kuće sa kućom u kojoj živi JP na katu, a ona je od 17. siječnja 2025. praktično kod oca u toj drugoj kući, jer je on nepokretan, a tada je izašao iz bolnice i uvijek poslije posla ide ga obići, stavi prati veš skuha mu čaj i sl. Otac joj je rekao da će spavati, a ona je naložila vatru i otišla leći u sobu u toj kući od njezina oca u sestrinu sobu. Oko 16 sati čula je da je nekakav auto ušao u dvorište, ustala se te je vidjela da je to bio JP a dovezao ga je ĆP. Vratila se u krevet, oko pola 5 je čula vrata od očeve ulazne kuće te se ustala i vidjela da je ušao JP , otišao je kod djeda, ali je brzo izašao van jer je vidio da djed spava te je izašao iz kuće no vratio se nakon 10-ak minuta, te se ponovno ustala i JP ju je pitao kada treba iseliti iz kuće, na što mu je rekla da ne zna, a on joj je pokazao nekakve papire i pitao ju smije li joj prići kako bi joj dao te papire na što mu je rekla da smije te joj je predao presudu i udaljio se, a radi se o presudi koja se odnosi na događaj od 8. veljače 2025. prema kojoj je dobio 15 dana zatvora, što je već i izdržao, a dobio je i zaštitnu mjeru udaljenja iz kućanstva, no ne mora napustiti kuću sve do pravomoćnosti presude, što mu je ona i rekla, da nikuda ne mora ići dok presuda ne postane pravomoćna, da će tada policija ići provesti tu mjeru. Tada joj je rekao da je bio na sudu i da je tražio da OP dobije 15 dana zatvora, te je otišao a ona se vratila u krevet. No nakon još nekoliko minuta treći puta se vratio u djedovu kuću, sjeo je kraj djeda, razbudio ga je i pitao ga je što treba, a djed mu je rekao da ne treba ništa, a nakon što ga je ona pitala zašto nije bio kod djeda u prijepodnevnim satima dok je ona na poslu, JP je odgovorio da to nije njezina kuća nego djedova i da ona ondje nema nikakva prava i da nju nije briga gdje će on biti, podrugljivo joj se obratio govoreći joj "koja si ti to gospođa, ako me hoćeš strpati u zatvor na 45 dana, prijavi me policiji". Nakon što je JP otišao odlučila je da će ga prijaviti policiji, jer više ne zna što da učini da ima svoj mir. U policiji su joj rekli da će uhititi JP i da je bolje da tada ne bude kod kuće, a poslije je otišla kući i razgovarala sa svojim ocem i pitala ga je li JP bio prijepodne kod njega, no on joj je rekao da nije jer je spavao, a kada sam ga pitala je li zna zašto je JP spavao, odgovorio joj je da je to zato što je JP bio pijan. Zbog ovakvog ponašanja JP ona se uznemirila, jer smatra da je on namjerno dolazio ondje kada je ona kod kuće, odnosno kad dođe s posla. Istakla je kako je JP nepredvidljivog ponašanja, tako da ne zna što može očekivati od njega. Voljela da su njihovi odnosi u redu, jer njoj je potrebna pomoć i u brizi oko djeda i voljela bi da joj JP pomaže, ali je problem njegov alkohol. Isto tako navela je kako JP nekada kaže da će doći pomoći djedu, ali to ne učini, te smatra da je nepouzdan.

5. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, te saslušanjem oštećene ZP čijem iskazu je sud poklonio vjeru kao vjerodostojnim i istinitim, sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji, koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno nije postupao u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom koja mu je određena po pravomoćnoj presudi ovog suda, pa shodno tome smatra dokazanim počinjenje prekršaja.

6. Iz presude ovog suda broj Pp-1434/2024-11 od 17. prosinca 2024. pravomoćna 17. prosinca 2024. proizlazi kako je okrivljenom JP izrečena zaštitna mjera zabrane uznemiravanja majke ZP u trajanju od 6 mjeseci.

7. Sud nalazi utvrđenim, ponajprije iz iskaza oštećene ZP, koja je detaljno opisala kako je okrivljenik JP inkriminiranog dana uporno i ustrajno dolazio u kuću njegova djeda, u kojoj ona boravi od 17. siječnja 2025., dolazeći toga dana tri puta i uznemiravao je na način da je pod vidnim utjecajem alkohola ispitivao ju o tome kada se mora iseliti iz kuće, a treći puta kada se vratio u djedovu kuću, sjeo je kraj djeda, razbudio ga i pitao da li mu što treba, a djed mu je rekao da ne treba ništa, a nakon što ga je ona pitala zašto nije bio kod djeda u prijepodnevnim satima dok je ona na poslu, JP je odgovorio da to nije njezina kuća nego djedova i da ona ondje nema nikakva prava i da nju nije briga gdje će on biti, podrugljivo joj se obratio govoreći joj "koja si ti to gospođa, ako me hoćeš strpati u zatvor na 45 dana, prijavi me policiji", te je ona odlučila je da će ga prijaviti policiji, jer više ne zna što da učini da ima svoj mir, jer je JP nepredvidljivog ponašanja, tako da ne zna što može očekivati od njega, a takva postupanja okrivljenika su nju uznemirila. Navode oštećenice djelomično je potvrdio i okrivljeni JP koji je naveo kako je točno da je toga dana popodne bio pod utjecajem alkohola jer je popio 1 pivo i pola litre crnog vina i bio je svjestan zaštitnih mjera koje su mu bile izrečene, tj. da mu je presudom koju je dobio u prosincu određena mjera zabrane uznemiravanja majke u trajanju od 6 mjeseci i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu, ali on smatra kako nije uznemiravao majku. Međutim, nalazeći istinitim iskaz oštećenice ZP sud nalazi kako je namjera okr. JP bila upravo da uznemiri svoju majku, oštećenicu, jer je inkriminiranog dana više puta ulazio u kuću svoga djeda, a znao je da se ondje nalazi njegova majka, te je ustrajao na iniciranju razgovora s njom, a pri tome je bio svjestan da je pod utjecajem alkohola, a pri takvom utjecaju alkohola se posljednjih mjeseci učestalo neprimjereno ponaša prema majci, što proizlazi iz nekoliko prekršajnih postupaka koji su protiv okrivljenika vođeni pred ovim sudom. Stoga sud nalazi da je dosita namjera okrivljenika bila da ponovno inicira svađu s majkom te je jasno da ju je na takav način uznemirio, o čemu je oštećena ZP i sama iskazivala navodeći kako je JP nepredvidljivog ponašanja i da ne zna što može očekivati od njega. Slijedom navedenog sud je našao da je okrivljenik svjesno prekršio zaštitnu mjeru koja mu je izrečena pravomoćnom presudom ovog suda, i koje zaštitne mjere je okrivljenik bio svjestan, zbog čega je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Sud nije našao olakotnih okolnosti kod okrivljenika, dok mu je kao otegotnu cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost, te činjenicu da je okrivljeni kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema istoj oštećenoj. Uzimajući u obzir činjenicu da dosadašnje izrečene novčane kazne prema okrivljeniku nisu polučile svrhu kažnjavanja, nisu ga odvratili od činjenja prekršaja i utjecale na njega da promjeni svoje ponašanje, već je sa dodatnom ustrajnošću nastavio s činjenjem prekršaja, sud smatra kako će se izricanjem izrečene zatvorske kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija, zbog čega je prema okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 25 dana, koju sud nalazi primjerenom radi odvraćanja okrivljenika od počinjenja novih prekršaja, ali i radi ostvarenja generalne prevencije.

9. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 27. veljače 2025. u 17,45 sati, do 28. veljače 2025. u 10,45 sati i zadržavanju po rješenju ovog suda broj Pp-183/2025-4 od 28. veljače 2025. u ukupnom trajanju od 15 dana, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati 10 dana zatvora.

10. Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku JP se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Mjeru će provesti Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega, po pravomoćnosti presude. Sud nalazi kako je okrivljeniku nužno izreći ovu zaštitnu mjeru a s obzirom na ustrajnost u postupanju okrivljenika u činjenju prekršaja prema istoj oštećenici, njegovoj majci ZP, koju je potrebno učinkovito zaštititi od vrlo vjerojatnog novog počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, a zbog čega je okrivljenika potrebno udaljiti iz zajedničkog kućanstva sa oštećenicom.

11. Sud nije našao osnovanim okrivljeniku izricati novu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti, s obzirom da je okrivljeniku već na snazi ista mjera koja je određena pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-1434/2024-11 od 17. prosinca 2024., a koja je tek u početnoj fazi provođenja i koja za sada očito nije ispunila svoju svrhu, međutim određena je na razdoblje od godine dana, pa nije svrhovito da istodobno egzistiraju dvije istovjetne zaštitne mjere, što ne vrijedi za zaštitnu mjeru udaljenja iz kućanstva, jer u vrijeme donošenja ove odluke okrivljenik još nije imao istovjetnu zaštitnu mjeru koja bi bila pravomoćna, zbog čega je sud kako je ranije opisano prema okrivljeniku primjeni zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva.

12. Upozorava se okrivljeni da ako ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

13. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

14. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 5. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Nikolina Bobek, v.r.

Antun Akšamović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Požega, tužitelj

2. JP, okrivljenik

3. ZP, oštećena - po pravomoćnosti

4. PP Požega - tijelo za izvršenje zaštitne mjere – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Požega - po pravomoćnosti