REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-397/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik IT i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije tužitelja i tuženika protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-209/2011-159 od 28. lipnja 2023., kao i o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja o ispravku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4690/2023-8 od 29. listopada 2024., kojim je ispravljena presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. zbog pravnih pitanja:
1. "Ima li stranka koja je zastupana po punomoćniku – odvjetniku pravo na priznanje troška sastava podnesaka u visini od 25% nagrade, koji trošak je propisan u Tbr. 8./3. Tarife (odnosno Tbr. 8./4. Tarife/23) kao ostali podnesci, kada je riječ o obrazloženim podnescima koji ne spadaju u skupinu podnesaka iz Tbr. 8./1. i Tbr. 8./2. Tarife?"
2. "Ako stranka koja je zastupana po punomoćniku – odvjetniku za sastav obrazloženog podneska troškovnikom zatraži nagradu u punom iznosu kao da se radi o podnesku iz Tbr. 8./1. Tarife, a sud nađe da se ne radi o podnesku iz Tbr. 8./1. Tarife, već o podnesku koji spada u kategoriju ostalih podnesaka iz Tbr. 8./3. Tarife, ima li stranka tada pravo na naknadu troška za taj podnesak u iznosu od 25% nagrade prema Tbr. 8./3. Tarife?".
II. Dopušta se revizija tuženiku protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. zbog pravnih pitanja:
1. "Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja meritorne odluke dužan odlučiti o istaknutom prigovoru zastare, a sve imajući na umu pravna stajališta iznesena u odlukama Vrhovnog suda RH Revt-36/2017-4 od 20.12.2022., Rev-3427/2019-2 od 20.09.2022., Ustavnog suda RH U-III-2060/2017 od 21.10.2020., Žs u Zagrebu Gž- 2591/2021-2 od 05.07.2022.?"
2. "Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja presude, kojom je preinačio prvostupanjsku presudu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev na način da je obvezao tuženika na plaćanje daljnje naknade štete dužan kod odluke o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđenu daljnju naknadu štete, a sve u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a, određeno u drugostupanjskoj presudi obrazložiti zašto je dosudio zakonske zatezne kamate, te ukoliko u obrazloženju presude ne iznese niti jedan razlog iz kojega bi bilo vidljivo zbog čega je dosudio zakonske zatezne kamate je li time pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a sve imajući na umu stajalište izraženo u odluci Vrhovnog suda RH Rev-1217/2021-2 od 23.08.2023.?"
3. "Predstavlja li zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćene glavnice naknada neimovinskih šteta postavljen protekom vremena dužim od 3 godine nakon što je tuženik isplatio glavnice naknada neimovinskih šteta i tužitelj priznao predmetne isplate glavnica naknada neimovinskih štete, a još k tome i smanjio tužbeni zahtjev za traženjem isplate predmetnih iznosa plaćenih glavnica naknada neimovinskih šteta, samostalni novi tužbeni zahtjev koji predstavlja preinaku tužbe i da li se na taj zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata pitanje zastare treba prosuđivati primjenom odredbe čl. 226. st. 1. ZOO, a sve imajući na umu stajališta sudske prakse izražena u odlukama Vrhovnog suda RH Rev-x-594/10-2 od 11.05.2011., Gzz-170/2002-2 od 26.03.2003., Vts RH Pž-3116/2016-3 od 27.09.2018., Žs u Varaždinu St. sl. u Koprivnici Gž-1384/2022-2 od 08.12.2022., Žs u Velikoj Gorici Gž-1139/2021-2 od 25.01.2022.?".
III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja o ispravku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-8 od 29. listopada 2024. se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-209/2011-159 od 28. lipnja 2023.
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja o ispravku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-8 od 29. listopada 2024., kojim je ispravljena presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužitelj je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku).
3. Tuženik je u svom prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenom protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. naznačio više pravnih pitanja, navodeći da je riječ o takvim pravnim pitanjima glede kojih drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda, odnosno o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku), te se je ujedno pozvao na to da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku).
3.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio protiv rješenja o ispravku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-8 od 29. listopada 2024., istaknuo je da se postavljena pravna pitanja i razlozi izneseni u njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4690/2023-2 od 20. veljače 2024., imaju smatrati sastavnim dijelom predmetnog prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog protiv rješenja o ispravku.
4. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, vijeće je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u odnosu na pravna pitanja naznačena pod točkom I. izreke ovog rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova, obzirom na odluke na koje se je tužitelj pozvao u prijedlogu (odluke Županijskog suda u Rijeci broj Gž R- 558/2021-2 od 2. svibnja 2022. i Gž-1603/2021 od 24. kolovoza 2022., Županijskog suda u Varaždinu broj Gž R-69/2023 od 2. lipnja 2023.) nije jedinstvena.
5.1. Glede prijedloga tuženika za dopuštenje revizije protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024., vijeće ovog suda je ocijenilo, postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, da su u odnosu na pitanja tuženika naznačena pod točkom II. izreke ovog rješenja ispunjenje pretpostavke dopuštenosti revizije, jer je riječ o pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
5.2. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za preostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024., uzima se da su u odnosu na njih prijedlozi tužitelja i tuženika povučeni.
5.3. Budući da su glede prijedloga tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv ispravljene presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke rješenja.
6. U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja o ispravku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-8 od 29. listopada 2024., kojim je ispravljena presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4690/2023-2 od 20. veljače 2024. u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, valja reći da pravna pitanja tuženika (za koja navodi da su sadržana u prethodno podnesenom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i rješenja) nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer njima tuženik nije problematizirao pravilnost i zakonitost donesenog rješenja o ispravku, već drugostupanjske presude i rješenja.
6.1. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom III. izreke rješenja.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
