Poslovni broj:Pp-637/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90…47/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/22-5/11240, Ur. broj: 511-08-27-22-1 od 02. svibnja 2022. smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

MU, od oca M i majke Z rođ. S, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], rođ. **.**.1960. u mjestu Pula, po zanimanju programer, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je dana 01.svibnja 2022. u 10,00 sati u mjestu Poreč, ul. Zagrebačka br. 10., obavljenim razgovorima sa vlasnikom ugostiteljskog objekta "OX" ZU i sa djelatnikom ugostiteljskog objekta "OX" SU (1992) utvrđeno je kako je dana 01.05.2022.godine oko 10,00 sati u zagrebačkoj ulici 10, okrivljeni (0,00 g/kg) narušavao javni red i mir na način da je postavio kantu za smeće na ulicu i pored nje bicikl što je ometalo rad ugostiteljskog objekta "OX" i normalno kretanje građana nogostupom Zagrebačke ulice. Kad su ga CU i ŠU zamolili da makne navedenu kantu za smeće i bicikl, okrivljeni je to ignorirao, te kad su CU i ŠU krenuli micati kantu i bicikl, okrivljeni je vikao na ZU i SU: " Ne dirajte mi bicikl!" i to ponavljao nekoliko puta, a sve to iz revolta jer navedeni ugostiteljski objekt radi, a terasa ugostiteljskog objekta se nalazi preko puta ulaza u njegovu zgradu, kojom prilikom je uznemirio prolaznike koji su u tom trenutku šetali zagrebačkom ulicom u Poreču. Kako bi spriječili daljnji sukob CU i ŠU se udaljili u prostor ugostiteljskog objekta i pozvali su policiju,

time je počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II.te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III.Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MUP Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika MU, zbog prekršaja iz čl.13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.U svojem iskazu okrivljenik navodi da se ne smatra krivim i predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu. Moli da se pozove CU, ŠU i policijski službenik FU.

3. Nadalje okrivljenik zahtijeva izuzeće ovog suda iz razloga jer je CU lokalni moćnik koji je samom sebi dodijelio lokal. Dostavlja u spis podnesak u kojem se vidi da je MUB navedena u socijalnom vijeću skupa sa sutkinjom Dragicom Grujić.

4. Sud je sukladno čl.106.st.5. Prekršajnog zakona zahtjev ocijenio kao očito neosnovan te je isti odbijen na samom zapisniku o glavnoj raspravi. Zahtjev za izuzeće Prekršajnog suda u Poreču je podnesen jer je sutkinja Dragica Grujić bila članica Socijalnog vijeća Grada Poreča zajedno sa MUB koja je supruga CU koji je lokalni moćnik te da će to utjecati na sud, je u cijelosti neosnovano. U konkretnom slučaju postupak se vodi zbog čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno poradi vike okrivljenika, a okolnost da li je supruga CU bila članica Socijalnog vijeća Grada Poreča kada i sutkinja Dragica Grujić nije od utjecaja na ovaj postupak.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CU i ŠU te čitao Izvješća o postupanju PP Poreč od 01.svibnja 2022., dok prilozi koje je okrivljenik dostavio kao i dva dopisa okrivljenika zahtjev i pritužba od 21.siječnaj 2025. i 25.veljače 2025. nisu uzeti kao dokazi jer isti nisu u svezi sa ovim prekršajnim postupkom, radi se o korespondenciji okrivljenika i PP Poreč, okrivljenik iznosi svoje stavove u odnosu na okrivljenika vezano za ugo. objekt, mailovi, kandidacijske liste, slike ugo. objekta i svjedoka CU i sl. 6. Iz izvješća o postupanju PP Poreč od 01.svibnja 2022., vidljivo je da policijski službenici FU i AU nisu očevidci predmetnog događaja te je stoga zahtjev okrivljenika za suočenje sa policijskim službenikom FU neosnovano.

7. Svjedok CU navodi kao se sjeća da je pozvao policiju iz razloga jer je prisutni okrivljenik na Zagrebačkoj ulici vikao, što je bilo dosta neugodno. Ostavio je na pješačkom prijelazu kantu za smeće i bicikl te su ga djelatnici restorana "OX" zamolili da makne i omogući slobodan prolaz, a kako je došlo do svađe djelatnici su ga pozvali. Zamolio je okrivljenika da makne bicikl, a s obzirom da je vikao pozvao je policiju.

7.1. Okrivljenik iskazuje kako prigovara iskazu svjedoka, radi se o iskazu rekla

– kazala te svjedok ima saznanja iz druge ruke.

7.2. Svjedok iskazuje kako je osobno čuo okrivljenika gdje viče, bio je prisutan na cesti s obzirom da su ga djelatnici restorana pozvali, a pozvali su ga iz razloga jer od kante za smeće i bicikla građani nisu mogli koristiti trotoar koji se nalazi uz terasu ugostiteljskog objekta. Smetalo je gostima koji bi željeli doći na terasu ugostiteljskog objekta.

7.3. Okrivljenik prilaže fotografiju od 01.svibnja 2022. na kojoj se vidi kanta za smeće i bicikl.

Nakon što je svjedoku predočena fotografija iskazuje kako se ne sjeća točno kako su bicikla i kanta stajali, moguće da je ta slika od toga dana.

7.4. Okrivljenik iskazuje kako je dan ranije prijavio prijetnju od strane svjedoka upućenu njemu te ga zanima da li to svjedoku poznato na što svjedok navodi kako nije znao da ga je okrivljenik prijavio za prijetnju dan ranije, te da nije prijetio.

7.5. Okrivljenik postavlja pitanje, koji je vremenski rok protekao od eventualno događaja do dolaska policije te da li je nasuprot njegovog ulaza bio postavljen stol za goste, te da li je svjedok sjedio za stolom skupa sa C koji je dobacivao njemu, spominjao mu majku i slično, te da li je točna tvrdnja iz zapisnika PP Poreč gdje svjedok navodi da je vlasnik ugostiteljskog objekta "OX".

8. Sud je nadalje uskratio okrivljeniku da postavlja pitanja svjedoku jer njegova pitanja nisu u svezi rješavanja ovog postupka te nepotrebno opterećuje prekršajni postupak.

9. Svjedok ŠU navodi da se i nakon proteka vremena sjeća događaja. Restoran OX taman je bio otvoren i ujutro bi iznosili stolove i stolice na terasu kada mu se ovdje prisutni okrivljenik sa biciklom na trotoaru pripriječio i ometao u njegovom poslu. Slučajno je sa nogom od stola dotaknuo biciklu tada se okrivljenik dere da mu ne diraju bicikl, vika je bila poprilično glasna i u jednom trenutku mu se učinilo da će okrivljenik nasrnuti na njega te je odlučio pozvati CU da o događaju obavijesti policiju.

9.1. Okrivljenik iskazuje kako iskaz svjedoka nije točan, a istog pita na koji način je njegova bicikla prepriječila prolaz koji je širine cca 178 cm. Svjedok ističe, bicikla je bila postavljena okomito u odnosu na trotoar cijelom širinom, a nakon što je svjedoku pokazana fotografija od okrivljenika na kojoj je njegova bicikla i kanta za smeće ističe da nije bilo tako postavljeno već okomito.

9.2. Okrivljenik iskazuje kako ga se optužuje da je dignuo ton glasa gdje je vikao da mu ne diraju bicikl, te navodi da se radilo o obrambenoj radnji jer nije želio da mu se dira bicikl koji je ostavio na trotoaru. Iskazuje kako nije vikao.

10. U tijeku prekršajnog postupka sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima utvrdio kako je okrivljenik MU počinio predmetni prekršaj jer je svojim ponašanjem ostvarilo obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je na javnom mjestu na Zagrebačkoj ulici ispred broja 10. u [adresa], vikao na CU i ŠU čime je remetio javni red i mir.

11. Krivnju okrivljenika sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka CU i ŠU, koje iskaze je sud ocijenio kao uvjerljive i iskrene. U iskaze ispitanih svjedoka nije bilo razloga sumnjati jer su se u potpunosti sjećali događaja o kojemu su svjedočili, a iskazi su bili u međusobnom skladu.

12. Iskaz okrivljenika nije bio uvjerljiv te sud drži da je osporavao počinjenje prekršaja u nadi da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost. Navod okrivljenika da se radilo o obrambenoj radnji jer nije želio da mu se dira bicikl koji je ostavio na trotoaru je neuvjerljivo, a pitanja koja je postavljao svjedoku CU u tolikoj mjeri nisu imala veze sa događajem da mu je sud uskratio postavljanje daljnjih pitanja. Tvrdnja okrivljenika da svjedok CU ima saznanja iz druge ruke su također neutemeljena jer je svjedok iskazivao o događaju kojemu je osobno prisustvovao i pred okrivljenikom je naveo da je čuo okrivljenika da tom zgodom viče i da je to bilo dosta neugodno.

13. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika MU proglasio krivim na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne nisu nađene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna sa kojom sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja te specijalna i generalna prevencija.

15. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

16. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču-Parenzo, 5. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

(v.r.) Ankica Sloković

(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku MU

2. Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj,

Policijskoj postaji Poreč-Parenzo

3. Spis