Poslovni broj:763/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Stečajna masa iza Minicomm trgovina, građevinarstvo i usluge d.o.o., u stečaju, OIB: 56564699651, Horvaćanska cesta 146a, Zagreb, zastupano po stečajnom upravitelju Jozi Brčiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj zastupan po opunomoćeniku Stjepanu Brčiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrinjska 9, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu, Split, Domovinskog rata 2, nakon javne rasprave zaključene dana 5. veljače 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelje, dana 5. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-0003/0016, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0002 od 2. siječnja 2024. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove KLASA: UP/I-361-01/20- 01/34, URBROJ: 2181/1-07-1/3-23-15 od 3. veljače 2023. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/23-0003/0016, URBROJ: 2181/1-10/13-24-0002 od 2. siječnja 2024., odbijena je kao neosnovana žalba tuženika izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove KLASA: UP/I-361-01/20-01/34, URBROJ: 2181/1-07-1/3-23-15 od 3. veljače 2023. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev za povrat imovine stečene bez pravne osnove - povrat iznosa komunalnog doprinosa uplaćenog temeljem rješenja o komunalnom doprinosu KLASA: UP/I-361-01/2000-01/85, URBROJ: 2181/01-01- 2000-2 od 30.10.2000.; KLASA: UP/I-361-01/2000-01/109, URBROJ: 2181/01-01- 2000-2 od 20.12.2000.; KLASA: UP/I361-01/2000-01/110, URBROJ: 2181/01-01- 2000-2 od 21.12.2000. i KLASA: UP/I-361-01/2000- 01/111, URBROJ: 2181/01-01- 2000-2 21.12.2000., a koja rješenja su oglašena ništavima.
2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako se njegov zahtjev za povrat imovine stečene bez pravne osnove tužitelja temelji na činjenici da su četiri rješenja koja u godini 2000. donio Grad Split, Upravni odjel općih komunalnih poslova, a temeljem kojih je tužitelj uplatio komunalni doprinos, proglašena ništavim
Poslovni broj:763/2024-7
od strane drugostupanjskog tijela odnosno Ministarstva graditeljska i prostornog uređenja i to: rješenje od 19.03.2012., KLASA: UP/II-363-03/11-04/118, rješenje od 20.03.2012., KLASA: UP/II-363-03/11-04/120, rješenje od 16.03.2012., KLASA: UP/II363-03/11-04/119, rješenje od 22.03.2012., KLASA: UP/II363-03/11-04/121. Navodi da je čl. 19. stavka 2. Općeg poreznog zakona koji je bio na snazi u vrijeme plaćanja doprinosa propisano da porezni obveznik ili osoba koja je platila porez ili od koje je bez pravne osnove porez naplaćen, ima pravo na: povrat preplaćenog poreza ili poreza plaćenog bez pravne osnove i kamate na porez koji je plaćen bez pravne osnove. Isto tako, člankom 127. st. 5. Općeg poreznog zakona je propisano da je povrat preplaćenog poreza i poreza plaćenog bez pravne osnove zajedno s kamatama porezno tijelo dužno je vratiti osobi koja ga je platila. Budući da se komunalni doprinos smatra javnim davanjem te da je čl. 127. st. 5. Općeg poreznog zakona propisano da je porezno tijelo dužno vratiti povrat plaćenog komunalnog doprinosa, kao i da su predsjednici građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sastanku održanom 21.11.2018. zauzeli pravno shvaćanje da se o zahtjevu za povrat naknade plaćene na ime komunalnih doprinosa odlučuje se u upravnom postupku, a koji zaključak proizlazi i iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-IV-4820/09 od 12. svibnja 2010. ("Narodne novine", broj 67/10), donesene u postupku rješavanja sukoba nadležnosti između općinskog suda i poreznog tijela, to je u konkretnom slučaju pogrešno upravno tijelo odbacilo zahtjev tužitelja usmjeren na povrat iznosa komunalnog doprinosa. Tužitelj ističe da je upravo odredba čl. 127. st. 5. Općeg poreznog zakona lex specialis koja derogira sve ostale odredbe, kao i različita pravna shvaćanja i tumačenja u odlukama Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda RH, a u kojoj je jasno navedeno da je povrat plaćenog bez pravne osnove dužno vratiti porezno tijelo. Tužitelj još ističe da odredba čl. 132. Zakona o općem upravnom postupku samo znači da se primjenjuju pravila građanskog prava koja uređuju institut stjecanja bez osnove, a ne pravila Zakona o parničnom postupku, jer se povrede Zakona o obveznim odnosima mogu raspravljati i u sudskom i u upravnom postupku. Stjecanje bez osnove je propisano odredbama članaka 1111. -1120. Zakona o obveznim odnosima, a u kojima nigdje nije navedeno u kojem postupku se to ostvaruje. Dakle, samo ukazuje na razrađena pravila vraćanja koja su jedino u Zakonu o obveznim odnosima podrobno regulirana. Čak i članak 1111. Zakona o obveznim odnosima ima naziv „Opće pravilo“, dok se člankom 132. Zakona o općem upravnom postupku propisuje da se imovina stečena bez pravne osnove vraća sukladno propisima građanskog prava. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje.
3. U odgovoru na tužbu tuženik tuženi ističe kako ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbu.
4. U sporu je održana rasprava 5. veljače 2025. čime je strankama dana mogućnost da se, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/20249) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ove pravne stvari, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.
5. Sud je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet ovog spora jest ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog
Poslovni broj:763/2024-7
rješenja, a kojim je zahtjev tužitelja za povrat imovine stečene bez pravne osnove, temeljen na činjenici da su četiri rješenja koja u godini 2000. donio Grad Split, Upravni odjel općih komunalnih poslova, a temeljem kojih je tužitelj uplatio komunalni doprinos, proglašena ništavim od strane drugostupanjskog tijela, odbačen, s obrazloženjem kako je odlučivanje o stečenom bez osnove nadležnosti redovnog suda.
7. S navedenim obrazloženjem prvostupanjskog tijela a koje je prihvatio i tuženik u osporenom rješenju, ovaj sud je u cijelosti suglasan.
8. Uzimajući u obzir da je predmet spora zahtjev tužitelja za povrat komunalnog doprinosa na ime stjecanja bez osnove, a budući su rješenja temeljem kojih je izvršio uplatu komunalnog doprinosa kasnije oglašena ništavim, te uzimajući u obzir da tužitelj potražuje povrat komunalnog doprinosa prema općim propisima obveznog prava tj. prema Zakonu o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 145/23) i to prema odredbama kojima je uređen institut stjecanja bez osnove (čl. 1111. ZOO), to bi se u konkretnom slučaju radilo o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu, pa takav spor spada u sudsku nadležnost, kako su to pravilno utvrdili tuženik i prvostupanjsko tijelo.
9. Navedeno pravno stajalište zauzeto je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, između ostalog i u rješenju Rev-52/2019 od 6. veljače 2024.
10. Stoga je, pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a, sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja i riješio kao u izreci.
11. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Splitu 5. ožujka 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - opun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
