Poslovni broj: Povrv-455/2017-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnik Sonja Šoštar, odvjetnica Zagrebu, protiv tuženika RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Lucić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukšić j.t.d u Zagrebu, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 23. siječnja 2020.g. u nazočnosti zamjenika zamjenika punomoćnika tužitelja ZK, na ročištu objave dana 05. ožujka 2025.g.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:
Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljanke Malenice, broj: Ovrv-2485/17 od dana 22. rujna 2017.g. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 118,98 Eura (896,49 kuna) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća i to:
- iznos od 40,17 Eura počevši od 16. prosinca 2016.g.
- iznos od 35,09 Eura počevši od 17. siječnja 2017.g.
- iznos od 22,57 Eura kuna počevši od 16. veljače 2017.g.
- iznos od 21,13 Eura počevši od 19. travnja 2017.g
- iznos od 0,04 Eura počevši od 16. svibnja 2017.g.
sve do isplate po stopi koja se u skladu sa odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita određenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 43,27 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita određenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu za tri postotna poena
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77 Eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. ZOO-a koja se određuje uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita određenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće, polugodištu za tri postotna poena
Obrazloženje
1. Tužitelj navodi tijekom ovršnog postupka i u nastavku parničnog postupka da tuženik duguje temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga duguje iznos od 118,98 Eura (896,49 kuna) s zakonskim zateznima kamatama po dospijeću svakog pojedinog obroka do isplate po stopi koja se u skladu sa odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita određenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekuće polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.
2. Kako tuženik nije podmirio svoje dugovanje tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju budući da on vrši uplate u kontinuitetima osim onih spornih računa koje je tužitelj uputio na ovrhu.
4. Naime, da su računi sporni iz razloga neisporučenih ili nedovoljno kvalitetno isporučenih usluga Hrvatskog telekoma koji je svoja potraživanja ustupio Eos Matrix d.o.o. iako nije izvršio usluge kako bi to trebalo prema sklopljenom ugovoru između Hrvatskog telekoma i njega
5. Dalje, da Hrvatski telekom nije osigurao kvalitetnu razinu usluge prema ugovoru pa da je tuženiku u dužem razdoblju nastupala šteta u poslovanju, otkazivanju gostiju zbog nedovoljno kvalitetne ili nekvalitetne usluge telekomunikacijskih veza, kao i zbog nemogućnosti kontakta i potvrđivanja rezervacija i drugih poteškoća u poslovanju u svezi čega se spori s ovrhovoditeljem za predmetne troškove koji su nastali i za neosnovano ispostavljene račune od strane ovrhovoditelja za usluge koje nije izvršio.
6. Nadalje, da Hrvatski telekom nije riješio probleme za koje je znao u svezi uspostavljanja kvalitetne telekomunikacijske za područje [adresa] zbog čega je tuženi prigovarao u kontinuitetu još od kolovoza 2016.pa dalje.
7. Štoviše, da je rješenje o ovrsi donijelo apsolutno nenadležno tijelo u javnobilježničkom postupku u kojem se ne poštuje načelo kontradiktornosti jer da tuženiku prije donošenja rješenja o ovrsi nije dana mogućnost da iznese svoje argumente.
8. Stoga da predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
9. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi:
- pregledom izvoda otvorenih stavki dužnika od dana 18. rujna 2016.g.
- pregledom okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj : F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015.g.
- pregledom zahtjeva za mobilnim uslugama HT-a
- pregledom ugovora o kupnji uređaja i otplatni plan
- pregledom računa za usluge u mobilnoj mreži hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] za 11/2016
- pregledom računa za usluge u mobilnoj mreži hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] za 03/2017
- pregledom računa za usluge u mobilnoj mreži hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] za 04/2017
- pregledom računa za usluge u mobilnoj mreži hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] za 12/2016
- pregledom računa za usluge u mobilnoj mreži hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] za 01/2017
- pregledom cjelokupnog spisa
10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
11. Među strankama u postupku je sporna osnova i visina utuženog potraživanja tužitelja na ime neplaćene usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog telekoma koja su ustupljena tužitelju temeljem okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015.g.
12. Iz pregleda izvoda otvorenih stavki dužnika dana 18. rujna 2016.g.., te pregleda računa za usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] ( razdoblje 12/2016, 12/06, 1/07 03/17, 04/17) utvrđeno je da tuženik RK iz [adresa], duguje tužitelju ukupni iznos od iznos od 118,98 Eura (896,49 kuna) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća i to:
- iznos od 302,63 kune (40,17 Eura) počevši od 16. prosinca 2016.g.
- iznos od 264,37 kuna (35,09 Eura) počevši od 17. siječnja 2017.g.
- iznos od 170,04 kuna (22,57 Eura) počevši od 16. veljače 2017.g.
- iznos od 159,18 kuna (21,13 Eura počevši od 19. travnja 2017.g
- iznos od 0,27 kuna (0,04 Eura) počevši od 16. svibnja 2017.g.
13. Uvidom u okvirni ugovor o prodaji i ustup potraživanja broj : F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015.g. razvidno je da su ugovor sklopili Hrvatski telekom d.d. kao prodavatelj/cedent i Eos matrix d.o.o. otkupitelj/cesionar kojim je prodavatelj/cedent prodao i prenio na otkupitelja/ cesionara koji kupuje i preuzima tražbine prodavatelja/cedenta prema krajnjim kupcima – privatnim kupcima koje su specificirane u prilogu 1 ugovora za što je otkupitelj/cesionar platio otkupnu cijenu za tražbinu, da je ugovor sklopljen na razdoblje od dvije godine, da se otkupitelj/cesionar obvezao da će u roku od sedam dana od dana sklapanja dodatka ugovora o svom trošku u ime prodavatelja/cedenta obavijesti svakog dužnika, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisali ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.
14. Pregledom zahtjeva za mobilnim uslugama HT-a proizlazi da je kao podnositelj zahtjeva naznačen RK, [adresa], rođen dana **.**.1948., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zasnivanja pretplatničkog odnosa (tarifni model: Najbolja imam sve, za broj mobitela [broj telefona], sa otplatnim planom za uređaj Samsung Galaxy J3 + TV UE32J5502AKXXH u trajanju od 24 mjeseca (iznos rate 90,00 kuna (11,95 Eura)).
15. Prema odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO-a) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.
16. Vjerovnik može ugovorom sklopljenim sa trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga (odredba čl. 80 ZOO-a), te sa tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora sa jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu, a smatra se da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene sa glavnom tražbinom (odredba čl. 81 ZOO-a).
17. Nadalje, valja kazati da za ustup tražbine nije potreban pristanaka dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju (odredba čl. 82 ZOO-a).
18. Dakle, cesija je akcesorni pravni posao kojem prethodi neki glavni posao kojim se ustupaju otuđive tražbine sa dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesinara) a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti, te kod cesije postoje tri temeljna odnosa i tri subjekta, iako je cesija dvostrani pravni posao:
- odnos cedent – dužnik, u kome stari i novi vjerovnik sklapaju ugovor o cesiji i za prijenos tražbine nije potreban pristanak dužnika, nego je cedent samo dužan obavijestiti dužnika o obavljenom ustupanju, a obavijest (notifikacija) ima takav pravni učinak da je dužnik do obavijesti mogao valjano platiti samo starom vjerovniku, dok nakon primljene obavijesti samo novom vjerovniku
- odnos cesionar – dužnik, u kome cesionar ima prema dužniku ista prava i po obimu i po sadržaju kao i cedent do ustupanja, a uz glavnu tražbinu na njega prelaze i sva sporedna prava
- odnos cedent – cesionar ovisi o tome je li cesija naplatna ili nenaplatna, o čemu ovisi odgovara li cedent samo za veritet (istinitost, postojanje) tražbine, tj. odgovara da ustupljena tražbina stvarno postoji, odnosno odgovara li i za bonitet (naplativost) tražbine.
19. U konkretnom slučaju, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze i to izvod otvorenih stavki dužnika dana 18. rujna 2016.g.. račune za usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog telekoma za broj [broj telefona] (razdoblje 12/2016, 12/06, 1/07 03/17, 04/17)., okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj : F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015.g. prema kojem je utvrđeno da je tuženik sklopio s Hrvatskim telekom zahtjev za mobilne usluge HT-a za broj: [broj telefona] čime je zasnovao pretplatnički odnos sa Hrvatskim telekom koji je temeljem okvirnog ugovora o prodaji i ustup potraživanja broj : F3-08/2015 od dana 20. listopada 2015.g.. prodao i prenio tu tražbinu tužitelju zbog čega je tuženik u obvezi da naknadi utuženo potraživanje tužitelja ako se ima na umu da se ugovorni odnos zasniva potpisivanjem zahtjeva i da se pretplatnički odnos između Hrvatskog telekoma i pretplatnika smatra sklopljenim u trenutku prihvaćanja zahtjeva od strane Hrvatskog telekoma, pa je slijedom toga tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan
20. U odnosu na troškove postupka sud je odlučivao primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) u svezi odredbe čl. 155. ZPP-a i odredbe čl. 164. ZPP-a, te tužitelju priznao trošak:
TROŠKOVE OVRŠNOG POSTUPKA:
- Javnobilježnička nagrada u iznosu od 7,96 Eura / 60,00 kuna
- Materijalni troškovi u iznosu od 3,08 Eura / 23,20 kuna
- Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 2,76 Eura / 20,80 kuna
- Sastav prijedlog za ovrhu u iznosu od 19,91 Eura / 150,00 kuna
- Administrativni troškovi u iznosu od 3,98 Eura / 30,00 kuna
- Porez na dodanu vrijednost u iznosu od 5,97 Eura / 45,00 kuna
TROŠKOVE PARNIČNOG POSTUPKA:
- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 07. studenoga 2024.g. u iznosu od 50,00 Eura na prema Tbr 9. st. 1. Tarife
- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održano dana 16. siječnja. studenoga 2024.g. u iznosu od 50,00 Eura na prema Tbr 9. st. 1. Tarife
- nagrada za sastav podneska od dan 23. studenoga 2024.g. u iznosu od 50,00 Eura
- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 37,50 Eura
21. Stoga sukladno iznesenom, temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora i svim izvedenim dokazima odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 05. ožujka 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od osam dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude
b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude
c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.
Dna.
1. tužitelju po pun. DK, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u putem oglasne ploče suda
2. tuženiku po OD Jelić, Vuković & Vukšić, Zagreb, izravno na ročištu objave ako su uredno pozvani, odnosno putem oglasne ploče, a u slučaju neuredne dostave putem pošte
U Šibeniku, 05. ožujka 2025.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
