Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-461/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RČ s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/89318, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 15.10.2024. godine, putem branitelja Ivice Mačvanina odvjetnika iz Nuštra nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice i branitelja dana 05. ožujka 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13),

Okrivljenica RČ, rođena u [adresa], dana 09.02.2005. godine, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po zanimanju zdravstveni djelatnik, zaposlena u memorijalnoj bolnici Dr. Juraj Njavro u Vukovaru, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 16.12.2023. godine u 16,16 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h,

dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24),

time je okrivljenica počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €

(slovima: tristoeura).

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platila u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak 13,27 €, u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/89318, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 15.10.2024. godine, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.

2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti obavezni prekršajni nalog putem branitelja Ivice Mačvanina odvjetnika iz Nuštra ista je navela da poriče prekršaj te moli da se obavezni prrekršajni nalog stavi izvan snage i provede postupak pred sudom.

3. Na raspravu održanu dana 05. ožujka 2025. godine okrivljenica je dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani koju je okrivljenica vlastoručno potpisala ista je navela da u cijelosti priznaje svoju odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom te iskazuje svoje iskreno žaljenje. Nadalje je navela da nikada nije prekršajno kažnjavana za istovrsne prometne prekršaje kao niti druge prekršaje, a kritične zgode uslijed nepažnje nije primijetila znak ograničenja brzine od 50 km/h. Napomenula jeda je zaposlena u Vukovaru te da je iz [adresa], te moli sud da uzme sve navedene olakotne okolnosti te joj ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da su se ispunili uvjeti i razlozi da će se i bez izricanja mjere postići svrha kažnjavanja. Opreza radi istaknula je da joj je vozilo nužno potrebno zbog putovanja na radno mjesto i smjenskog rada u bolnici budući joj za odlazak i povratak na posao ne postoji redovni autobusni ili željeznički prijevoz te bi joj izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog uložen putem branitelja (list 3-6 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa),Podaci o vozaču (list 10 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 11-12 spisa), Neuručen poziv (list 13-14 spisa), Pisana obrana (list 15 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.03.2025. godine.

5. Analizirajući obranu okrivljenice, Sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice, kao i priznanja krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 16.12.2023. godine u 16,16 sati, u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 108 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 97 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 47 km/h veća od dopuštene, čime je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 10/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24). Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a priznanje okrivljenice se podudara sa svim dokazima spisu.

7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom te joj kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice, budući je sud na strani okrivljenice utvrdio isključivo olakotne okolnosti i to priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da joj je vozačka dozvola potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla i smjenskog rada pa bi joj oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena egzistencija, sud je sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenice može očekivati da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.

9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku 5. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

S U T K I NJ A

Doris Gazdik

Željka Ravlić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju,

3. Tužitelju

4. Spis.