Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-633/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja i Branke Ćiraković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, protiv tuženika BASCON d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 27, OIB: 28992793633, kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dražan Crnković & Alen Pešušić u Zagrebu, Vlaška 77, radi predaje u posjed, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2023 od 7. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2023 od 7. siječnja 2025. u pobijanoj točki II. izreke.

II. Odbijaju se kao neosnovane tužiteljeva i tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2023 od 7. siječnja 2025. u pobijanoj točki IV. izreke.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-10/2023 od 7. siječnja 2025. u točki III. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana predati u posjed tužitelju, slobodne od svih osoba i stvari zemljište s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenog 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji su sastavni dijelovi tužbenog zahtjeva, i to: zemljište koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina], i to dijelu ukupne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 589,88 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina od 191,15 m2, a koju površinu pod b) čini zatvoreni poligon točaka oznake 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 kako je opisan pod IV. nalaza i mišljenja i prikazan na situaciji preklopa katastra i terena u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., i koji je prema tumaču opisan kao okupirani dio k. č. [katastarska čestica], površine 590 m2, označen crvenom bojom i koso iscrtan.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev radi predaje tužitelju u posjed, slobodne od osoba i stvari, nekretnina koje se sastoje od kat. čest 2825 i 2826 k. o. [katastarska općina], a koje odgovaraju zk.č.br. 3541/4 i 3544/2 k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke). Prvostupanjski sud je prihvatio drugi (eventualni) tužbeni zahtjev te naložio tuženiku predati tužitelju u posjed, slobodne od osoba i stvari, zemljište s dijelom objekta naznake 1, objektom naznake 2 i s dijelom objekta naznake 3, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te koji su sastavni dijelovi tužbenog zahtjeva, i to: zemljište koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina], i to dijelu ukupne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 1173,58 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina 330,08 m2, cijeli objekt br. 2 površine 13,54 m2 i dio objekt kuće k.br. 29 oznake br. 1 površine 33,68 m2, a koju površinu pod a) čini zatvoreni poligon točaka oznake 2-12-13-14-15-16-17-18-19-5-4-3-2 kako je opisan pod IV. nalaza i mišljenja i prikazan na situaciji preklopa katastra i terena u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., i koji je prema tumaču opisan kao okupirani dio k. č. [katastarska čestica] površine 1173 m2, označen plavom bojom i križno iscrtan (točka II. izreke). Odbijen je kao neosnovan drugi (eventualni) tužbeni zahtjev radi predaje tužitelju u posjed, slobodne od osoba i stvari zemljište s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji su sastavni dijelovi tužbenog zahtjeva, i to: zemljište koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina], i to dijelu ukupne površine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tuženika te koja se nalazi unutar ograde i pod dijelovima objekta iznosi 589,88 m2, od čega se pod dijelom objekta br. 3 nalazi površina od 191,15 m2, a koju površinu pod b) čini zatvoreni poligon točaka oznake 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1 kako je opisan pod IV. nalaza i mišljenja i prikazan na situaciji preklopa katastra i terena u dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., i koji je prema tumaču opisan kao okupirani dio k. č. [katastarska čestica], površine 590 m2, označen crvenom bojom i koso iscrtan (točka III. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka IV. izreke).

2. Ovu presudu prvostupanjski sud je donio u ponovljenom postupku, nakon što je utvrdio da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi oranica ukupne površine 560 hvati, dok više nije vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica Trnovčica u Trnovčici ukupne površine 241 hvati (ranije z. k. ul. [broj ZK uloška] iste k.o.). U trenutku podnošenja tužbe tužitelj je bio zemljišnoknjižni vlasnik te nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica Trnovčica u Trnovčici ukupne površine 241 hvati), međutim za vrijeme trajanja ovog postupka Republika Hrvatska stekla je pravo vlasništva na toj nekretnini.

3. Na temelju rezultata dokaznog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u posjedu određenih dijelova spomenutih nekretnina, dok nije u posjedu tih nekretnina u cijelosti. Preciznije, tuženik je u posjedu dijelova nekretnina opisanih u dopunskom nalazu i mišljenju sudskog vještaka od 31. listopada 2023. Zato je tužbeni zahtjev prihvaćen u dijelu kojim se zahtjeva predaju tužitelju u posjed onih dijelova nekretnina za koje je utvrđeno da je tužitelj i dalje vlasnik. Ostali dijelovi tužbenog zahtjeva odbijeni su kao neosnovani.

4. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Protiv ove presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik.

6. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluka iz točke III. i IV. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ih drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Tužitelj je u žalbi ponovio sve razloge koje je iznosio tijekom trajanja postupka pred prvostupanjskim sudom. Uz to, tužitelj je naglasio da se Ministarstvo državne imovine Republike Hrvatske usuglasilo da on provede ovaj postupak radi predaje u posjed. Tužitelj je napomenuo da je on bio i ostao aktivno legitimiran u odnosu na nekretninu koja se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koja odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina]. U trenutku podnošenja tužbe on je bio upisan kao vlasnik te nekretnine, dok je po okončanju postupka povrata, postao obveznikom naknade s pravom na posjed.

8. Odgovarajući na tužiteljevu žalbu, tuženik je osporio osnovanost tužiteljevih žalbenih navoda.

9. Tuženik je podnio žalbu protiv odluka iz točke II. i IV. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ih drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. Tuženik je u žalbi također ponovio sve razloge koje je iznosio tijekom trajanja postupka pred prvostupanjskim sudom. On je tako ponovno istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na dio nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Tužiteljeva žalba je osnovana, dok je tuženikova žalba neosnovana.

12. Nakon što je pobijana presuda u pobijanim dijelovima ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije u svemu pravilna i zakonita.

13. U ovoj pravnoj stvari, tužitelj je podnio vlasničku tužbu iz odredbe čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV). Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed nekretnina koje se sastoje od kat.čest 2825 i 2826 k. o. [katastarska općina], a koje odgovaraju zk.č.br. 3541/4 i 3544/2 k. o. [katastarska općina]. Prema tužiteljevim tvrdnjama, spomenute nekretnine tuženik koristi bez valjane pravne osnove.

14. Ako sud ne nađe osnovanim ovaj (glavni) tužbeni zahtjev, tužitelj je tražio da mu tuženik preda u posjed zemljište s dijelom objekta naznake 1, objektom naznake 2 i s dijelom objekta naznake 3, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina] te zemljište s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koje se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, koja odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina].

15. Među strankama je sporno je li tužitelj aktivno legitimiran tražiti od tuženika povrat/predaju u posjed nekretnina koje su predmet tužbe, kao i to je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, odnosno je li u posjedu nekretnina koje su predmet tužbe?

16. Prvostupanjski sud, postupajući po uputama iz ukidnog rješenja ovog suda poslovni broj Pž-4356/2022 od 26. listopada 2022., donio je presudu kojom je odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev, dok je ocijenio da je drugi, eventualni zahtjev djelomično osnovan.

17. Konkretno, prvostupanjski sud je prihvatio dio drugog, eventualnog tužbenog zahtjeva radi predaje u posjed zemljišta s dijelom objekta naznake 1, objektom naznake 2 i s dijelom objekta naznake 3, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina]. Tuženik drži da ta ocjena prvostupanjskog suda (o osnovanosti ovog dijela tužbenog zahtjeva) nije pravilna. No, ovaj sud u potpunosti dijeli takvu ocjenu prvostupanjskog suda.

18. Tuženik je u žalbi iznio svoje viđenje činjenica i rezultata izvedenih dokaza, očito uslijed nezadovoljstva ocjenama i zaključcima prvostupanjskog suda. Međutim, ovaj sud, suprotno tuženikovim žalbenim razlozima, smatra da je prvostupanjski sud, ovaj dio pobijane presude utemeljio na valjanim zaključcima o odlučnim činjenicama. Postupanje prvostupanjskog suda ima uporište u rezultatima dokaznog postupka i tuženik ih u žalbi bezuspješno pokušava dovesti u pitanje.

19. U tom pogledu ističe se sljedeće:

- u zemljišnim knjigama tužitelj je upisan kao vlasnik nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina] (izvaci iz zemljišnih knjiga, list 38., 135., 163. spisa); nema dokaza da je tužiteljevo pravo vlasništva prestalo do zaključenja glavne rasprave;

- ovaj sud, kao i prvostupanjski sud, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, zaključuje da je tuženik u posjedu dijela objekta naznake 1, objekta naznake 2 i dijela objekta naznake 3, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., a koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina]. Na to upućuje sadržaj prijave Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu upućenu Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 8. ožujka 2011., zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 3. lipnja 2014., kao i rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014. (list 26.-27., 59.-60., 86.-89. i 115.-125. spisa). Također, iz sadržaja iskaza svjedoka CČ i KČ (list 46.-47., 109., 140.-141. spisa) može se zaključiti da je tuženik u posjedu opisanih spornih dijelova nekretnina. Konačno, takav zaključak proizlazi i iz rezultata očevida i vještačenja po sudskom vještaku za geodeziju, Damiru Popoviću koji je izvršio izmjeru postojećeg stanja (pisani nalaz i mišljenje s dopunom, list 201. - 218., 191.-193., 333.-345., 371.-373. spisa; usmeni iskaz, list 249.-250., 357.-359., 383.-386. spisa).

20. Kod takvog stanja stvari, osnovano je tužiteljevo pravo kao vlasnika na posjedovnu zaštitu za nekretninu - objekt naznake 1, objekt naznake 2 i s dijelom objekta naznake 3, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se odnose na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koja odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina], a za koje tuženik nije dokazao da ih valjano posjeduje.

21. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, od tuda proizlazi neosnovanost svih tuženikovih žalbenih navoda, odnosno osnovanost dijela (drugog, eventualnog) tužbenog zahtjeva u odnosu na dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1331 m2, koji odgovara zk.č.br. 3541/4 k. o. [katastarska općina]. Od tuda i odluka iz točke I. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

22. S druge strane, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan dio (drugog, eventualnog) tužbenog zahtjeva radi predaje u posjed zemljišta s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koje odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina].

23. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno odbio ovaj dio (drugog, eventualnog) tužbenog zahtjeva kao neosnovan. Za tu odluku prvostupanjski sud je dao svoje razloge. Međutim, takvu njegovu argumentaciju ovaj sud ne može prihvatiti kao pravilnu u ovoj pravnoj stvari.

24. Naime, tužitelj je u vrijeme podnošenja tužbe bio vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koje odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina]. No, za vrijeme trajanja ovog postupka tužitelj je to nesporno prestao biti. Djelomičnim (pravomoćnim) rješenjem Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada Zagreba, od 21. rujna 2016., vlasništvo na toj nekretnini stekla je Republika Hrvatska (list 130. -132. spisa). U tom rješenju odlučeno je da je tužitelj obveznik naknade (vraćanja).

25. Pored činjenice da je tužitelj određen kao obveznik naknade (vraćanja) spomenute nekretnine Republici Hrvatskoj, u smislu odredaba Zakona o naknadama za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj: 32/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01 i 81/02; dalje: ZN), dakle, određen je kao osoba u čijoj se imovini nalazi imovina koja se na temelju Zakona o naknadama za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine daje prijašnjem vlasniku (čl. 13. ZN-a), to ovaj sud zaključuje da ovdje nije došlo do gubitka tužiteljeve aktivne legitimacije. Tim više što se Republika Hrvatska, Ministarstvo državne imovine usuglasilo s time da tužitelj provede ovaj postupak radi predaje u posjed sporne nekretnine (suglasnost, list 144. spisa).

26. Na temelju rezultata izvedenih dokaza ovaj sud utvrđuje da je tuženik bio u posjedu zemljišta s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, a koje odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina]. Na to osobito upućuje sadržaj prijave Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu upućenu Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva od 8. ožujka 2011., zapisnika Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 3. lipnja 2014., rješenja o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 12. ožujka 2014., kao i sadržaj iskaza svjedoka CČ i KČ. Jednako tako, to proizlazi i iz rezultata očevida i vještačenja po sudskom vještaku za geodeziju, Damiru Popoviću.

27. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje da je osnovano i tužiteljevo pravo kao vlasnika na posjedovnu zaštitu za nekretninu - zemljišta s objektima naznake 1, 2, i 3 kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 12. studenoga 2021. i dopunskom nalazu i mišljenju vještaka dipl. ing. Damira Popovića od 30. listopada 2023., koji se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, koje odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina], a za koje tuženik nije dokazao da ih valjano posjeduje.

28. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, od tuda proizlazi osnovanost dijela (drugog, eventualnog) tužbenog zahtjeva u odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 883 m2, koje odgovara zk.č.br. 3544/2 k. o. [katastarska općina]. Od tuda i odluka iz točke III. izreke (čl. 373. ZPP-a).

29. Unatoč djelomičnoj preinaci, ovaj sud ocjenjuje da je pobijana odluka prvostupanjskog suda o tome da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, i dalje pravilna. Naime, uvažavajući sve okolnosti slučaja, ovaj sud smatra da su stranke u biti uspjele u približno jednakim dijelovima. S tim u vezi, ovaj sud je posebno uzeo u obzir da tužitelj nije uspio sa svojim glavnim zahtjevom kojim je tražio predaju u posjed spornih nekretnina u cijelosti, već je uspio tek sa svojim drugim, eventualnim zahtjevom kojim je tražio predaju u posjed samo pojedinih dijelova spornih nekretnina. Ovaj sud je uzeo u obzir i da je tuženik uspio u žalbenom postupku protiv ranije donesene prvostupanjske presude. Od tuda i odluka iz točke II. izreke (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte