Posl.broj: Pp-5738/2022-14
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĆ zastupanog po IĆ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po optužnom prijedlogu Policijske postaje Opatija, broj: 211-07/22-5/34598, 511-09-31/05-5-212- 1/2022 od 20.prosinca 2022. nakon zaključene glavne javne rasprave dana 05.ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HĆ OIB [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin R. Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], otac malodobnog djeteta, član TD Azimut-real estate agency d.o.o. Kastav, prosječnog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
Kriv je
I/ što je dana 20.prosinca 2022. u 00,10 sati u Opatiji, parkirao osobno vozilo marke BMW reg. broj [registarska oznaka] u Ulici Maršala Tita kod kbr.80 suprotno postavljenom prometnom znaku Zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, te je negodovao kada mu je rečeno da makne vozilo, nakon čega je sjeo u vozilo, isto preparkirao vožnjom unatrag ponovno nepropisno, pa kako je uočeno, po zadahu na alkohol, da se nalazi pod utjecajem alkohola, istom je po policijskom službeniku ponuđeno ispitivanje alkoholiziranosti alkometrom marke Drager što je odbio,
dakle, kao vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju, čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto /00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude jer će se ista u protivnom prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom koja je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Opatija podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika HĆ zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.
2.Iz pisane obrane HĆ u bitnom proizlazi da poriče učin prekršaja koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Smatra da je subjektivna procjena djelatnika policije da je tada bio pod utjecajem alkohola, a neposredno prije no što je razgovarao s policijskim službenicima upravljao je motornim vozilom i bio je adekvatnih psihofizičkih sposobnosti. Smatra da policijski službenici nisu postupili sukladno članku 282.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer ga nisu podvrgnuli postupku prepoznavanja znakova. Odbio je testiranje na alkoholiziranost jer je bio suočen s tvrdnjama policijskih službenika o nepravilnom parkiranju te tvrdnjom da se temeljem zadaha može utvrditi alkoholiziranost okrivljenika. Dalje smatra da je u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20.prosinca 2022. navedeno da je počinio prekršaj po članku 199. a nije naveden Zakon. Zbog svega navedenog okrivljenik je odbio potpisati predmetni zapisnik. Podredno je naveo je da prosječnog imovnog stanja te doprinosi uzdržavanju djeteta, te mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog posla, jer radi na terenu i zbog obiteljskih prilika jer ima malodobno dijete. Smatra da je potrebno okrivljenika osloboditi od optužbe.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije na ime HĆ te su ispitani svjedoci NĆ i SĆ.
3.1.Svjedok NĆ, policijska službenica Policijske postaje Opatija, saslušana u nazočnosti branitelja okrivljenika, iskazala je da je ove prilike zajedno s kolegom SĆ obilazila grad u službenom vozilu, u noćnim satima, te je vidjela da je u [adresa], na tržnici, na prometnoj traci za skretanje u desno prema ulici V.Spinčića bilo nepropisno parkirano osobno vozilo marke BMW. Nekoliko puta su službenim vozilom prošli po tom dijelu prometnice sve u nadi da je vozač u međuvremenu pomaknuo to vozilo, što se nije dogodilo, pa su službenim vozilom stali iza nepropisno parkiranog vozila i krenuli s pisanjem kazne za nepropisno parkiranje. U tom trenutku do njih je došao vidno pod utjecajem alkohola okrivljenik koji je rekao da ne pišu kaznu jer da će maknuti svoje vozilo. Bilo je evidentno da je okrivljenik pod utjecajem alkohola jer je isti bio nesiguran pri hodu, osjetio se zadah na alkohol te je nerazgovjetno govorio. Naslonio se na njihovo službeno vozilo i s njima tako razgovarao. Upozorila ga je da ne sjeda u vozilo jer da će ostati bez vozačke međutim se on zainatio, sjeo u vozilo, isto uključio, krenuo vozilom unatrag na način da je obišao njihovo službeno zaustavljeno vozilo te tako vožnjom unatrag ušao u jednosmjernu ulicu prema parkiralištu u ulici E.Kumičića. Kada je okrivljenik to učinio, ona i kolega su došli do okrivljenika i pitala ga je da li se voljan alkotestirati, na što je isti odgovorio da ne želi te je odbio alkotestiranje. Nekoliko puta mu je ponudila alkotest i obavijestila ga da ukoliko odbije, da će ostati bez vozačke, međutim je on i dalje odbijao podvrći se alkotestiranju. Okrivljenika je isključila iz prometa time što mu je privremeno oduzela vozačku dozvolu. U evidenciji prekršaja policije vidjela je da to okrivljeniku nije prvi puta da je počinio takav ili sličan prekršaj.
3.2.Svjedok SĆ, policajac u Policijskoj postaji Opatija, saslušan u nazočnosti branitelja okrivljenika iskazao je da se sjeća da je s kolegicom ove prilike imao postupanje u [adresa] na tržnici odnosno u ulici M.Tita kod kbr.80. U to vrijeme bio je policijski vježbenik i ne sjeća se detalja ovog događaja. Njegova kolegica razgovarala je s okrivljenikom vezano za nepropisno parkiranje a ne sjeća se da se tada razgovaralo s okrivljenikom na okolnost upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je preparkirao vozilo i kolegica je okrivljeniku ponudila upotrebu alkometra, a detalja se ne sjeća.
3.3.Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije proizlazi da je HĆ prekršajno kažnjavan u posljednje tri godine odlukom policije pravomoćna 09.04.2024.zbog prekršaja iz članka 53.stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odlukama Općinskog suda u Rijeci broj Pp-2161/2021 pravomoćna 09.11.2022. zbog prekršaja iz članka 54.stavak 3. istog Zakona odlukom broj 4310/2021 pravomoćna 20.10.2022 i broj Pp-4284/2021 pravomoćna 18.04.2023. zbog prekršaja iz članka 12. istog Zakona te odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-696/2023 pravomoćna 11.07.2024 zbog prekršaja iz članka 54.stavak 3. istog Zakona.
3.4.Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika proizlazi da su djelatnici policije HĆ dana 20.prosinca 2022. u 00,10 sati, zbog sumnje na počinjenje prekršaja iz članka 199 Zakona o sigurnosti na cestama ponudili ispitivanje radi utvrđivanja alkoholiziranosti, što je isti odbio učiniti te je zapisnik odbio potpisati.
3.5.Iz Naredbe o određivanju mjere opreza od 20 prosinca 2022. proizlazi da je HĆ zabranjeno upravljanje vozilom AM, B, F i G kategorije uz oduzimanje dozvole za upravljanje.
3.6.Sud je odustao od provođenja dokaza suočenja okrivljenika i policijske službenice NĆ jer okrivljenik, iako uredno pozivan na rasprave zakazane za dan 07.veljače 2024, 11.prosinca 2024 i 05.ožujka 2025 na iste nije pristupio uvijek se opravdavajući poslovnom spriječenošću, te je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.
4.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem pisane obrane okrivljenika te saslušanjem dva svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
5.Odredbom članka 282.stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana vozač motornog vozila koji se odbije podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
6.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, iako iz njegove obrane proizlazi da se odbio podvrgnuti upotrebi alkometra, a iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je policijska službenica istom ponudila upotrebu alkometna što je okrivljenik odbio učiniti a to proizlazi i iz iskaza policijskog službenika.
7.Iskaz saslušane svjedoka NĆ ocijenjen je istinitim jer je ista detaljno opisala zatjecanje okrivljenika u nepropisnom parkiranju zbog čega je i razgovarala s okrivljenikom te kako je posumnjala da je isti pod utjecajem alkohola, okrivljeniku je sukladno ovlaštenjima iz članka 282.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ponudila upotrebu alkometra, što je isti odbio pa ga je isključila iz prometa mjerom opreza zabrane upravljanja motornim vozilom i oduzimanjem vozačke dozvole, što je potkrepljeno zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti i mjerom opreza a da se okrivljenik odbio podvrgnuti alkometru potvrdio je i svjedok SĆ koji je to vidio i čuo.
8.Slijedom navedenog sud je temeljem iskaza saslušanih svjedoka te zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti, naredbe o određivanju mjere opreza te obavijesti o počinjenom prekršaju uručene na licu mjesta, zaključio da je okrivljenik odbio podvrgnuti se alkometru čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti.
9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku cijenjeno je olakotnim da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, te da okrivljenik nije kažnjavan za isti prekršaj posljednje tri godine, dok je otegotnim cijenjeno da je vozilom bio nepropisno parkiran.
10.Kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
11.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
12.Obzirom da je okrivljenik počinio teži prekršaj, a neophodna mu je mogućnost upravljanja vozilom zbog posla i obiteljskih prilika, istom nije izrečena uz novčanu kaznu po tužitelju predložena, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je ocijenjeno da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće neće ponoviti prekršaj.
13.Temeljem članka 139.stavak 3. u svezi članka 138.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su primjereni složenosti i trajanju postupka
U Opatiji, 05.ožujka 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom Sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.branitelju
3.tužitelj –Policijska postaja Opatija
4. PP Opatija, po pravomoćnosti
5. u spis
