Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-100/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CB, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-5/2025-8 od 15. siječnja 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 15. siječnja 2025., broj Kov-5/2025-8 o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, na temelju članka 127. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) i članka 131. stavka 1. ZKP/08, u svezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08 protiv okrivljenika CB produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 932/2024-3 od 17. prosinca 2024.
1.1. Na temelju odredbe članka 102. stavka 3. ZKP/08 određeno je da jamstvo ne može zamijeniti istražni zatvor.
1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08, u istražni zatvor okrivljeniku CB se uračunava vrijeme uhićenja od 16. prosinca 2024 u 12,30 sati pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-932/2024-3 od 17. prosinca 2024 pa nadalje.
1.3. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CB putem branitelja Maria Kovačevića, odvjetnika u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da nadležni sud žalbu prihvati, odnosno usvoji i ukine rješenje u pobijanom dijelu, a podredno isto preinači na način da se istražni zatvor zamijeni nekom od zakonom predviđenih mjera.
3. Žalba okrivljenika CB nije osnovana.
4. Žalitelj u žalbi navodi da je produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 neosnovano i neutemeljeno prvenstveno iz razloga što je sama optužnica neosnovana i nezakonita, smatrajući da se optužnica temelji na paušalnom i nezakonitom izvješću o postupanju policijskih službenika. Potom navodi da nije logično da bi okrivljenik skočio s gornje etaže koja je visine 4 metra bez ikakvih posljedica za svoje zdravlje, s tim da optužno vijeće nije uzelo u obzir izjavu žrtve, kako to navodi žalitelj, JB, iako iz stanja spisa proizlazi da se radi o žrtvi AB koja je izjavila da okrivljenika policijski službenici nisu mogli vidjeti niti čuti jer isti nije bio u kući koja se nalazi na adresi u [adresa] te da su policijski službenici okrivljenika zamijenili sa majstorom koji je bio u kući, gospodinom GB. Iako se žalitelj žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tu žalbenu osnovu zakonski ne označava niti ju u bitnom obrazlaže već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i nadalje postojanje, kako opće, tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CB iz osnove članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražno zatvorska svrha. Jednako tako prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama, kako to predlaže žalitelj, što upućuje da je činjenično stanje pravilno utvrđeno.
5. U pogledu žalbenog navoda okrivljenika kojim se osporava postojanje osnovane sumnje polemizirajući s činjeničnim navodima iz podnesene optužnice, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sada proizlazi iz podignute optužnice i dokaza pobrojanih u istoj, čime je ispunjen i nadalje osnovni uvjet za određivanje pa tako i produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog CB, a s obzirom na neizmijenjene okolnosti u odnosu na određen istražni zatvor.
6. U odnosu na žalbene navode okrivljenika treba istači da niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nije ovlašten analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovo postupku, a radi se o kaznenom djelu neizvršavanja sudske odluke opisano u članku 311. stavku 3. KZ/11, a kažnjiv po članku 311. stavku 1. KZ/11, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno, iz podnesene optužnice i dokazima na kojima se ista temelji, dok će odluka o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, stupnju njegove krivnje te o samom počinjenju kaznenog djela ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.
7. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog CB iz osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora pravilno utvrdio postojanje i posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, a koja se prvenstveno ogleda u činjenici da je ovaj okrivljenik višestruko kazneno osuđivana osoba, kako za imovinska kaznena djela, tako i druga kaznena djela, a što proizlazi iz podataka kaznene evidencije Ministarstava pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, počevši od 2017. godine pa nadalje, s tim da je kažnjavan i zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a s obzirom da se radi o vrlo mladoj osobi koja ima tek 26 godina, upućuje na njegovu izrazitu sklonost u činjenju kaznenih djela kao i sklonost protupravnom ponašanju, a što mu u stvari i čini obrazac življenja, a što sve upućuje kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, na realno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili činjenja drugog kaznenog djela ukoliko bi se ovaj okrivljenik našao na slobodi, što opravdava primjenu članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.
8. Nije osnovan niti žalbeni navod žalitelja kojim tvrdi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir izjavu žrtve AB koja izjavljuje da okrivljenik nije bio u kući na adresi u [adresa] 8D u [adresa], a što bi potvrđivale i ovjerene izjave CBB i ĆB s obzirom da u istima nije precizno navedeno vrijeme u kojem je okrivljenik navodno bio na rođendanskoj zabavi, a što ne isključuje mogućnost njegovog odlaska na adresu u [adresa].
9. Slijedom svega navedenog ocjena je ovog drugostupanjskog suda da kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog, obzirom na neizmijenjene okolnosti prilikom određivanja istražnog zatvora, ukazuje da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza jer one, s obzirom na okolnost konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.
10. Nadalje ovaj drugostupanjski sud utvrđuje sukladno članku 4. i članku 122. stavak 2. ZKP/08 da pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti, s obzirom da se ovaj okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 16. prosinca 2024., dakle nepuna tri mjeseca pa kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud u odnosu na ovog okrivljenika produljio istražni zatvor.
11. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 5. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Michal Daneček
