Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-295/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednika vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠF, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 12. prosinca 2024., poslovni broj: Pp-2653/2021-10, na sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠF oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaje iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude Policijska uprava karlovačka, Postaje prometne policije Karlovac, pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.
5. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani poricao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a iz izvedenih dokaza kojima sud raspolaže da se ne može utvrditi sa sigurnošću da je upravo okrivljenik počinio predmetni prekršaj, pa je stoga prvostupanjski sud temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona primjenom načela „in dubio pro reo“ okrivljenika oslobodio od optužbe.
6. Iz iskaza svjedoka DF proizlazi da na mjestu, gdje se nalazilo gumeno postolje, nije vidio vozilo marke Škoda niti je vidio da bi kakvo drugo vozilo naletjelo na to gumeno postolje ili neki drugi predmet prije nego što je on svojim vozilom udario u to gumeno postolje, već da je on bio prvi vozač na tom dijelu ceste koji je udario u gumeno postolje, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika da je kritičnog dana oko 19:00 sati prednjim dijelom svojeg vozila udario u neki predmet, ali nije vidio o kojem se predmetu radilo, sud je utvrdio da na temelju svih izvedenih dokaza nije dokazana uzročno-posljedična veza između naleta vozila, kojim je okrivljenik upravljao, na neki nepoznati predmet i naleta vozila, kojim je upravljao svjedok DF, na gumeno postolje, niti je dokazano da je okrivljenik svojim vozilom udario upravo u prometnu signalizaciju koja je bila postavljena na gumeno postolje i da je zbog tog udarca došlo do pomicanja gumenog postolja na lijevu prometnu traku. Također, iz niti jednog dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik ŠF bio prvi vozač koji je udario u prometnu signalizaciju postavljenu na predmetnom dijelu brze ceste.
7. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir pronađena oštećenja na okrivljenikovom vozilu, što je u suprotnosti od dinamike nastanka prometne nezgode kako je opisuje okrivljenik, a da također nije uzeo u obzir ni Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika jedan dan nakon prometne nesreće u kojem je priznao da je upravljao vozilom i udario u prometnu signalizaciju i napustio mjesto događaja.
8. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda, olako je prvostupanjski sud poklonio vjeru ovakvoj obrani okrivljenika, te se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda kojima se rukovodio pri zaključivanju. U konkretnom slučaju, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, provedene dokaze je trebalo cijeniti s više pažnje i kritičnosti, dovodeći iskaze svjedoka u međusobnu vezu te otklanjajući možebitne nedoumice na raspravi.
9. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će provesti novi postupak uvažavajući sve primjedbe iznesene u ovom rješenju, provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, kao i druge dokaze za koje se ukaže potreba, a potom, na temelju provedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu, odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
10. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 5. ožujka 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju, branitelju okr.
