REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-13754/2024

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UŽ, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Matić i partneri, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, IV Policijske postaje, Klasa: 211-07/24-5/10986, Ur. broj: 511-19-30-24- 1, od dana 04.11.2024. godine, nakon glavne i javne rasprave, dana 05. ožujka 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1948. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja udovac, otac 2 djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 26. travnja 2024. godine, oko 19:30 sati, u [adresa], u trgovini "Konzum", narušavao javni red i mir na način da se djelatnici trgovine EŽ, na blagajni, ničme izazvan glasno vičući obratio pogrdnim riječima: „Glupačo, lopovi, nemaš tri razreda škole, nedojebana babo”, a što je čuo zaštitar trgovine TŽ koji je okrivljenoga udaljio iz prostorija trgovine.

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 120,00 eura (stodvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, IV Policijska postaja, Klasa: 211-07/24- 5/10986, Ur. broj: 511-19-30-24-1, od dana 04.11.2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda radi iznošenja obrane okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja. Naveo je kako je dana 26.04.2024. godine bio u trgovini na adresi [adresa]., Konzum, gdje je čekao na blagajni, a ispred njega je bila jedna starija gospođa sa puno artikala. Ja je s njom malo krenuo komunicirati i ponudio joj je da joj pomogne, a gospođa je prošla blagajnu i nakon kraćeg vremena se vratila dok je on još bio na blagajni. Obratila se djelatnici na blagajni i rekla da su je prevarili, na što je blagajnica odgovorila da se moguće zabunila jer da je umorna. On je na to prokomentirao u smislu uvijek se zabunite na tuđu štetu. Nakon toga s leđa mu je prišla jedna osoba koja ga je primila, i bacio ga prema staklenim vratima tako da je pao na pod, a tada je vidio da je zaštitar koji ga je potom podigao i bacio ga van na pločnik gdje je opet pao. Nakon toga pozvao je policiju i hitnu pomoć. Pregledan je u KBC Zagreb, misli da se radi o bolnici Rebro. Riječi koje su napisane i optužnom prijedlogu kojim se navodno obratio blagajnici: „glupačo nesposobna, lopovi, nemaš tri razreda škole, nedojebana babo”, su izmišljene jer ih on nije izgovorio, a i da ih je rekao nikog u blizini nije bilo osim blagajnice od službenih osoba. Na pitanje branitelja je li bio prisutan kada su osobe davale iskaz policiji na licu mjesta, odgovorio je da ne. Na daljnje pitanje je li on napravio fotografije ozljeda koje su nastale naknadno i kada ih je primijetio, odgovorio je da je sam usnimio fotografije ozljeda koje je uočio na sebi isti taj dan, te je predao ove fotografije u predmet.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao VŽ, EŽ i ĐŽ, te je izvršen uvid u izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan.

4. Svjedokinja VŽ je iskazala da povremeno kupuje u prodavaonici Konzum u Maksimirskoj cesti 1., a primijetila je i prije ovog događaja prilično loše ponašanje osoblja u smislu da su neljubazni prema kupcima u ovom Konzumu. Predmetne prilike je stajala u redu na blagajni, a između njega i gospodina AŽ je bilo između 4-6 ljudi. Čula je u jednom trenutku da je gospodin AŽ povišenim tonom glasa rekao "Kako možete ženi toliko naplatiti", a shvatila je da je stao u obranu jedne gospođe kojoj je za pivo račun bio viši. U nastavku je još čula da je okrivljeni rekao "Kako možete starijoj ženi višak naplatiti". Nakon toga uočila je zaštitara trgovine koji je krenuo prema okrivljenom glasno vičući i prilično agresivno je došao do njega, gurnuo ga rukama na način da je udario u automatska staklena vrata, a vidjela je i da ga je još jednom odgurnuo ispred trgovine, pa je okrivljenik pao. Nakon toga ona je došla do okrivljenog i pitala ga da li je uredu jer je vidjela da je stariji čovjek, te mu je htjela pomoći.

Na pitanje branitelja je li i u jednom trenutku otkada je primijetila okrivljenoga u redu od njega čula ijednu prostu riječ upućenu djelatnicima Konzuma, povišenim tonom glasa, svjedokinja je odgovorila da nije ovo čula. Na daljnje pitanje je li bila prisutna kada je policija došla na uviđaj, odgovorila je da je. Na daljnje pitanje je li okrivljenik bio prisutan kada je došla policija, odgovorio je da nije jer ga je odvezla hitna. Na pitanje branitelja jesu li policijski službenici imali kakav komentar na fizički napad na okrivljenika, sudac je zabranio odgovor na pitanje jer nije bitno za postupak. Na daljnje pitanje je li uporaba sile od strane zaštitara bila pretjerana, svjedokinja je odgovorila da je. Svjedokinja navodi da je bila jedna gospođa A na mjestu događaja, ali da ju policija nije upisala u zapisnik prilikom intervencije.

5. Svjedokinja EŽ je iskazala da je radila kao djelatnica na blagajni Konzuma tijekom ovog događaja, a napomenula je da je sada u mirovini. Predmetne zgode uočila je okrivljenog i prije nego što je došao na blagajnu jer je čula da je galamio na djelatnicu dućana i žalio se da vaga nije radila. Potom je čula da je vikao i na studenticu u trgovini koja mu nije mogla pronaći kekse. Kada je prišao blagajni vidjela je da se spotaknuo na košarice koje su kupci ostavili pa je i tada krenuo gunđati u smislu da koji je idiot ovo stavio tu, da je mogao pasti, ozlijediti se, pa tužiti Konzum i dobiti novce i sl. Kada je došao kod nje na blagajnu nastavio je sa gunđanjem te joj je u jednom trenutku rekao "Stara nedojebana babo sa tri razreda škole", a nakon toga sjeća se da je rekao da su lopovi i glupani. Nakon toga, gospodin je stao do susjedne blagajne, a ona ga je zamolila da izađe van iz trgovine. Međutim kako on nije izlazio van, do njega je došao zaštitar ĐŽ koji ga je također u dva navrata zamolio izađite van: Međutim gospodin je rekao da neće izaći van unoseći se u lice zaštitaru koji je od njega za glavu niži. Radi toga zaštitar ga je rukama izgurao van kroz vrata. Također je vidjela da je zaštitar gospodina jače pogurnuo i da se on spotaknuo i pao ispred trgovine te ostao ležati. Vidjela je da se žalio ljudima na to što se dogodilo te je pozvao policiju i hitnu nekoliko puta. Na upit suda je li došlo do pogreške u izdavanju računa prema gospodinu ili nekom drugom kupcu u trenutku kada joj je okrivljenik uputio pogrdne riječi, odgovorila je da nije, a da joj je njegovo gunđanje smetalo jer radi s novcima i mora biti koncentrirana. Na upit suda je li joj okrivljeni pogrdne riječi rekao povišenim tonom glasa, odgovorila je da je i da je čitavo vrijeme bio najglasniji u trgovini.

Na pitanje branitelja je li bila prisutna kada je policija došla taj dan, svjedokinja je odgovorila da je, te da je dala skraćeni iskaz u svezi ovog događaja, a kasnije si je i zapisala šta se dogodilo te napomenula da su često kao djelatnici na blagajni u ovakvoj situaciji da ih kupci vrijeđaju, radi čega su djelatnici malo ljuti radi toga jer da kada se netko na nju dere, ona ga mora glasnije zamoliti da se smiri jer radi s novcima. Na daljnje pitanje je li okrivljenoga i taj put glasnije zamolila da se smiri, odgovorila je da je. Na pitanje zašto nije pozvala zaštitara ranije ako je čula da je okrivljenik glasan po trgovini, odgovorila je da ne smije otići sa blagajne, a da je tamo bila njena druga kolegica. Na pitanje branitelja gdje se u tom trenutku nalazio zaštitar, odgovorila je da se nalazio kod ulaza gdje je postavljen radi eventualnih krađa. Na daljnje pitanje branitelja je li uporaba sile prema okrivljeniku bila prikladna, sutkinja je zabranila odgovor na pitanje jer nije vezano za ovaj postupak. Na daljnje pitanje branitelja s obzirom da je svjedokinja rekla da su česta vrijeđanja od strane kupaca, te da li svaki put zaštitar izbaci van kupce na isti način, odgovorila je da ne već samo kad je situacija ovako dramatična, te dodala da je problem što oni u trgovini nemaju čitavo vrijeme zaštitara.

6. Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u vidu da je svjedokinja činjenično proširila iskazivanje o ovom događaju i da je promijenila tijek događaja u odnosu na iskaz koji je dala u policiji, a vezano za iskazivanje da je okrivljenik najprije gunđao, a kasnije kroz pitanja je promijenila iskaz da je glasno vikao.

7. Svjedok TŽ je iskazao da je dana 26.04.2024 bio kao zaštitar tvrtke Sokol Security d.o.o. u prodavaonici Konzum, [adresa]. Nalazio se kod izlaznih vrata, udaljen 3-4 metra od blagajne. U jednom trenutku čuo je viku iz smjera blagajne pa je pogledao i vidio gospodina koji psuje, vrijeđa i obraća se pogrdnim riječima djelatnici na blagajni. On mu je prišao te ga je upozorio da se smiri, ali on se nastavio derati, psovati i vrijeđati te se nije smirivao niti na njegovo višestruko upozorenje. Radi toga ispratio ga je van iz trgovine na način da ga je primio za rame. Na upit suda je li okrivljenik u nekom trenutku pao, izjavio je da je pao jer se poskliznuo na rub koji se nalazi na izlazu iz trgovine.

8. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na istinitost iskaz svjedoka u dijelu da se okrivljenik poskliznuo prilikom izlaska iz trgovine i pao jer je u policiji svjedok iskazao da je okrivljenik zapeo za pokretna klizna vrata i pao, a svjedokinja VŽ je iskazala da je svjedok agresivno došao na njega, gurnuo ga rukama na način da je udario u staklena vrata i da ga je još gurnuo ispred trgovine.

9. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi je naveo da se radi o gotovo 80- godišnjem starijem građaninu koji ne predstavlja razloga za ovakvo postupanje od strane svjedoka zaštitara ĐŽ. Jedini objektivni svjedok pri ovom sudu izjavio je gotovo u potpunosti drugačiji iskaz od iskaza zaposlenice Konzuma i zaštitara što je i razumljivo obzirom da postoji bojazan od tužbe za naknadu štete te obrana smatra da samim time imamo pravo sumnjati u istinitost iskaza svjedoka EŽ, zaposlenice Konzuma i ĐŽ, zaštitara toga dana. Predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe obzirom isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

10. Nakon provedenog postupka, temeljem iskaza saslušanih svjedoka VŽ, EŽ i ĐŽ, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima navedenim u izreci presude, radi čega ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti po zakonu.

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka EŽ i ĐŽ jer su imenovani svjedoci iskazivali uvjerljivo, sigurno i logično, u odnosu na bitne činjenice međusobno sukladno, te u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost i istinitost njihovih iskaza. Iz iskaza svjedokinje EŽ proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike vikao i galamio po dućanu te kada je došao kod nje na blagajnu nastavio je sa gunđanjem te joj je u jednom trenutku glasno vičući rekao "Stara nedojebana babo sa tri razreda škole", a nakon toga sjeća se da je rekao da su lopovi i glupani. Iz iskaza svjedoka ĐŽ proizlazi da je čuo viku iz smjera blagajne pa je pogledao i vidio gospodina koji psuje, vrijeđa i obraća se pogrdnim riječima djelatnici na blagajni. On mu je prišao te ga je upozorio da se smiri, ali on se nastavio derati, psovati i vrijeđati te se nije smirivao niti na njegovo višestruko upozorenje. Radi toga ispratio ga je van iz trgovine na način da ga je primio za rame.

12. Temeljem uvjerljivih iskaza svjedoka EŽ i ĐŽ, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike remetio javni red i mir na način da se na javnom mjestu glasno vičući obratio pogrdnim riječima djelatnici trgovine EŽ: „Glupačo, lopovi, nemaš tri razreda škole, nedojebana babo”, čime je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

13. Iskaz svjedokinje VŽ je ocijenjen kao nedovoljno uvjerljiv i suprotan ostalim provedenim dokazima, radi čega ga sud nije prihvatio.

14. Samim time sud nije prihvatio obranu okrivljenika ocjenjujući je usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotno okolnosti nisu nađene.

16. Sud je cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnosti, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika i činjenicu da učinjeni prekršaj nije izazvao teže posljedice, primijenio institut ublažavanja kazne, te mu je novčanu kaznu ublažio, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, osobnim prilikama i držanju okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 05. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br.8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: AŽ, [adresa].

2. branitelj: OD Matić i Partneri, Trg hrvatskih velikana 4., Zagreb

3. tužitelju PUZ-u, IV PP

4. spis