REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2562/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik OL, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 05. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 05. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.729,51 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po prosječnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.699,54 € sa zakonskom zateznom kamatom od 05. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je tužitelj sklopio ugovor o automobilskom osiguranju za priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a tuženik za vučno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] te da je dana **.**.2021. u [adresa], u [adresa], CL upravljao vozilo reg. znake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, da bi se tijekom vožnje s istog otkačila autoprikolica reg. oznake [registarska oznaka] osigurane kod tužitelja te oštetila parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Zbog počinjenja prekršaja iz čl. 81. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču je izrečena kazna koju je platio. Tužitelj je po prijavi isplatio štetu na oštećenom vozilu [registarska oznaka] u iznosu od 26.062,01 kn, a imajući u vidu da odgovara solidarno s osigurateljem vučnog vozila prema čl. 22 ZOOP-a. Tuženik je potom tužitelju po postavljenom regresnom zahtjevu isplatio 50% navedenog iznosa odnosno 13.031,00 kn pa stoga u ovom postupku tužitelj potražuje preostalih 50% odnosno 13.031,01 kn odnosno 1.729,51 € iz razloga jer je do nastanka štete došlo krivnjom vozača vučnog vozila.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnov odnosno odgovornost vučnog vozila za štetu nastalu na parkiranom vozilu budući da za nastanak štetnog događaja kao i za sve posljedice proizašle iz istog postoji isključiva odgovornost priključnog vozila koje je u trenutku nezgode bilo osigurano kod tužitelja. Do prometne nezgode je došlo jer se prikolica odvojila tijekom vožnje i štetila parkirano vozilo. Također je osporio uzročno-posljedičnu vezu između radnje osiguranika tuženika i predmetne nezgode jer vozač koji je upravljao vučnim vozilo nije odgovoran za štetu nastalu na parkiranom vozilu, pa nema odgovornosti vučnog vozila. Također je učinio nespornim visinu štete na vozilu [registarska oznaka] kao i da je tužitelj isplatio iznos od 1.729,51 € u mirnom postupku, no osporio je tijek zatezne kamate jer 19.06.2021. tuženik nije imao nikakvih saznanja o štetnom događaju odnosno regresnom zahtjevu.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a (list 6-7 spisa), Polica (list 8 spisa), plaćanje-detalji naloga (list 9 spisa), Sporazum i izvansudskog nagodbi (list 10 spisa), punomoć za isplatu izvođaču radova (list 11 spisa), račun (list 12-13 spisa), Izvid štete s fotografijama (list 14-15 spisa), zahtjev za naknadni izvid s fotografijama (list 16-20 spisa), Izjava o poreznom statusu i način likvidacije štete (list 21 spisa), Odgovor na prigovor (list 22 spisa), prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete (List 23-24 spisa), vozačka i prometna dozvola (list 25-26 spisa), regresni zahtjev (list 35 spisa), izvršio uvid u spis MUP-a (list 42-47 spisa), saslušao je svjedoke AL (list 52-53 spisa) CL (list 53 spisa) te proveo prometno vještačenje po vještaku Berislav Šimunović , dipl. ing. stroj. (list 61-65, 75-76 spisa).

4. Tijekom postupka tužitelj je povukao dokazni prijedlog financijskog vještačenja.

5. Provedene dokaze sud je cijenio svakog zasebno i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te je na temelju rezultata provedenog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu preostalog dijela regresnog duga za naknadu isplaćene materijalne štete koja je nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u predmetnoj prometnoj nesreći.

2. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija).

3. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, niti visina već je sporna dinamika nastanka štetnog događaja, odgovornost za nastanak štetnog događaja, uzročno posljedična veza i tijek zateznih kamata.

4. Iz Potvrde MUP-a i Službene bilješke iz spisa MUP-a razvidno je da se dana 09.05.2021. dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovao CL koji je vozio vučno vozilo Audi [registarska oznaka] osigurano kod tuženika, na koje je bila priključena prikolica O2 reg. oznake [registarska oznaka] osigurano kod tužitelja, kao i vozilo marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka] osigurano također kod tužitelja. Da je u istoj prometnoj nastala samo materijalna šteta i da je CL na licu mjesta zbog počinjenja prekršaja iz čl. 81. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20; dalje u tekstu: ZSPC) naplaćena novčana kazna u iznosu od 750,00 kn temeljem Potvrde broj 52134956 čime je predmet postao pravomoćan. Također je utvrđeno da je FL upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a koji je vukao priključno vozilo [registarska oznaka] sjevernim dijelom kolnika Petrove ulice u smjeru zapada, da je dolaskom do kbr. 8 iako je bio dužan, a nije prije započinjanja vožnje zatvorio i učvrstio sve pokretne dijelove te utvrdio je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo, kojom prilikom se zbog tog propusta u vožnji otkvačilo priključno vozilo sa vučnog vozila, nakon čega se priključno vozilo [registarska oznaka] nastavilo nekontrolirano kretati u smjeru zapada te je u nekontroliranoj kretnji prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnju desnu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] u vlasništvu AL. Od siline naleta vozilo je odbačeno u smjeru sjevera te je stražnjim dijelom vozila (kotačima) udarilo u rubni kamen sa sjeverne strane parkirališnog mjesta, a isti je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu sa sjeverne strane navedenog kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. U istom štetnog događaju na vozilu Volvo reg. oznake [registarska oznaka] oštećena su stražnja desna bočna vrata, prag i stražnji lijevi i desni kotač sa pneumatikom, a na prikolici O2 je oštećen prednji lijevi dio- stranica tovarnog prostora i pričuvni kotač. Navedena oštećenja potvrđuju i fotografije, kao i Izvidi štete te zahtjev za naknadni izvid, a koji su učinjeni povodom prijave i zahtjeva za naknadu materijalne štete na vozilu Volvo reg. oznake [registarska oznaka] podnesen dana 11.05.2021. u kojoj je kratko opisana prometna nesreća na način da se tijekom vožnje autoprikolica otkvačila i udarila u pakirani auto Volvo [registarska oznaka] te oštetila desnu stranu istog. Iz Sporazuma i izvansudskog nagodbi, punomoći za isplatu izvođaču radova, računa, Izjave o poreznom statusu i način likvidacije štete, plaćanja-detalji naloga razvidno je da je AL za naknadu štete na vozilu Volvo isplaćen iznos od 26.062,01 kn, što između stranaka nije sporno.

5. Iz regresnog zahtjeva od 22.09.2021. razvidno je kako se tužitelj obratio tuženiku povodom ranije naveden nesreće te potraživao plaćanje preostalog iznosa od 13.031,00 kn jer da je iz cjelokupne dokumentacija razvidna odgovornost priključnog vozila koje nije bilo pravilno priključeno te se otkvačilo i udarilo u parkirano vozilo. Iz Odgovor na prigovor razvidno je da je tuženik naveo kako su oni naknadu obračuna i isplatili u okviru odgovornosti vučnog vozila u omjeru od 50% potraživanog iznosa.

6. Radi utvrđenja sporne činjenice dinamike nastanka štetnog događaja odnosno utvrđenja odgovornosti za štetni događaj i uzročno posljeidčne veze sud je saslušao svjedoke BL i CL.

7. Iz iskaza svjedoka AL razvidno je kako ista živi u [adresa], da je bila u svom stanu, a auto parkiran preko puta njene zgrade, da su čuli nešto u stanu, no no nisu obraćali pozornost i da ih je susjed nazvao i rekao da se netko zabio u njihov auto pa su ona i suprug izašli. Zatekli su svjedoka CL te su vidjeli da se prikolica zabila u auto. On je vozio iz pravca Maksimira prema gradu te se u Petrovoj ulici otkačila njegova prikolica koja se nastavila kretati i zabila se u njihov automobil i to u vrata. Njihov automobil je bio uredno parkiran na predviđenom parkirnom mjestu u Petrovoj ulici. Vozač CL im je rekao da ne zna kako se otkvačila prikolica. Po njegovim iskazivanjima on nije vozio brzo.

8. Iz iskaza svjedoka CL razvidno je da je on vozi vozilo na kojem je bila prikopčana prikolica te da je krenuo s Horvatovca, došao do kružnog toka i iz njega ušao u Petrovu ulicu i da je vozio u smjeru centra. On je uredno prikopčao prikolicu na vozilo te je vozio sigurno 1 km prije nego što se u jednom trenutku otkvačila prikolica. Nije mu jasno što se točno dogodilo i kako se ista prikolica otkvačila. Kuka je atestirana, ima dozvolu za vožnju prikolice te nije prvi puta da je vozio tu prikolicu, a prikolicu je uredno prikopčao na vozilo. U jednom trenutku čuo je da se prikolica otkvačila te je htio zakočiti da spriječi daljnje kretanje prikolice, no međutim ta prikolica je počela kočiti kako je on krenuo kočiti, ali se nastavila kretati i po malo je skrenula te u tom skretanju i kretanju udarila u vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu u Petrovoj ulici. Prikolica ima osim kuke i sajlu koja služi da u trenutku kada se prikolica otkvači od vozila da ona potegne prikolicu i počne kočiti odnosno tada se aktivira sigurnosna kočnica na prikolici. Vozio je sporo možda brzinom od 30 do 40 km/h. Njegovom vozilu se nije dogodilo ništa jer prikolica nije uspjela udariti u njegovo vozilo već je udarila u spomenuto parkirano vozilo. Nakon ove prometne nesreće mogao je ponovno prikopčati prikolicu na vozilo, što je napravio i otišao je s lica mjesta. Nakon toga prikolica se nije više otkopčala. U trenutku kada je kretao s Horvatovca i nakon što je prikopčao prikolicu ručno je provjerio je li prikolica doista dobro prikopčana i utvrdio je da je. Nakon ovog zvao je policiju i morao je platiti izlazak policije na lice mjesta čini mu se oko 700,00 kn.

9. Na okolnost utvrđenja dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo i dokaz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Berislav Šimunović, dipl. ing. stroj. proizlazi kako je isti mišljenja da je u ovom štetnom događaju u vožnji došlo do odvajanja auto prikolice osiguranika tužitelja od vučnog vozila osiguranika tuženika, da je tom prilikom prikolica s prednjim desnim bočnim dijelom naletjela na desni bočni dio parkiranog vozila sudionika. Mjesto sudara se nalazilo na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane kolnika Petrove ulice kod kbr. 8. Za izračun brzine kretanja vozila osiguranik tuženika s auto prikolicom osiguranika tužitelja nema elemenata. Tehničke je moguće da se neposredno prije štetnog događaja kretalo iskazanom brzinom od oko 30 do 40 km/h. U trenutku štetnog događaja vozilo sudionika je bilo zaustavljeno i parkirano na parkirališnom prostoru. Da nije došlo do odvajanja prikolice osiguranika tužitelja od vučnog vozila osiguranika tuženika do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Kako je vozač vučnog vozila osiguranika tuženika nakon nesreće ponovno prikopčao prikolicu na vozilo i napustio mjesto štetnog događaja, proizlazi da je uzrok ovog štetnog događaja najvjerojatnije ljudska pogreška pri postavljanju spojke prikolice na auto kuku.

11. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije imao prigovora, dok je tuženik imao prigovor u odnosu na mišljenje vještaka da je uzrok ovog štetnog događaja najvjerojatnije ljudska pogreška pri postavljanju spojke prikolice na auto kuku, a na koje se vještak očitovao na ročištu dana 05. veljače 2025. navodeći da ne može kazati na koji način je vozač vozila osiguranika tužitelja priključio prikolicu na vučno vozilo. Do odvajanja prikolice od vučnog vozila moguće je doći iz dva razloga i to ili tehničke ispravnosti osigurača spojke ili ljudske pogreške pri postavljanju spojke prikolice na auto kuku. Činjenica da je vozač nakon štetnog događaja prikolicu priključio na vučno vozilo i napustio mjesto štetnog događaja bez daljnjeg odvajanja prikolice od vučnog vozila ukazuje da tehnička neispravnog osigurača nije uzrok predmetnog štetnog događaja. Sama činjenica da je do odvajanja prikolice od vozila došlo na cca 1 km od mjesta priključenja prikolice na vozilo, i to na mjestu nakon prelaska preko ležećih policajaca upućuje na zaključak da je uzrok štetnog događaja ljudska pogreška prilikom priključivanja prikolice na vozilo. U odnosu na sigurnosnu sajlu naveo je kako je moguće da ista nije bila dobro postavljena, a isto tako je moguće da ona zbog težine jetski-a i prikolice nije izdržala pa je došlo i do njezinog odvajanja. Sama sajla nije uzrok odvajanja već je to isključivo nepravilno postavljanje spojnice.

12. Nakon očitovanja vještaka tužitelj i stranke nisu imale daljnja pitanja za vještaka, no tuženik je ostao kod svojih prigovora te je predložio da se provede novo vještačenje po novom vještaku. Sud je odlučio ne provesti novo prometno vještačenje na iste okolnosti, obzirom da je vještak svoj nalaz i mišljenje prema mišljenju suda izradio u skladu s pravilima znanosti i struke te je svoje mišljenje iznio savjesno i u skladu sa pravilima znanosti i vještine, a temeljem dostupne dokumentacije, a isto tako je odgovorio na prigovore koje je tuženik imao na njegov nalaz i mišljenje. Provođenje novog vještačenje na iste okolnosti prema mišljenju suda nije svrsishodno, a posebno se pri tome vodio činjenicom da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao i njegova očitovanja na prigovore, obzirom je cijenio da je isti izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke te da je vještak svoje mišljenje iznio jasno, obrazloženo, savjesno i argumentirano, a temeljem dostupne dokumentacije.

13. Odredba čl. 81. st. 1. ZSPC-a propisuje kako je prije započinjanja vožnje, vozač dužan zatvoriti i učvrstiti sve pokretne dijelove nadogradnje vozila kao i vrata na kabini vozila te utvrditi je li priključno vozilo propisno priključeno za vučno vozilo.

14. U ovom predmetu sud je iz iskaza svjedoka CL utvrdio kako je on vozi vozilo na kojem je bila prikopčana prikolica te da je krenuo s Horvatovca, da je došao do kružnog toga iz kojeg je ušao u Petrovu ulicu i da je vozio u smjeru centra brzinom oko 30 do 40 km/h, a da se u jednom trenutku otkopčala prikolica, da je on zakočiti kako bi spriječi daljnje kretanje prikolice, no da je prikolica nastavila kretati i po malo je skrenula pri čemu je udarila u vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu u Petrovoj ulici.

15. U ovom predmetu zapravo je odlučno uslijed čega je došlo do otkapčanja prikolice sa vučnom vozila. Iz nalaz i mišljenja vještaka razvidno je da postoje dva moguća razloga za to i to tehnička neispravnosti osigurača spojke ili ljudska pogreška pri postavljanju spojke prikolice na auto kuku.

16. Iz iskaza svjedoka CL razvidno je da on ne zna zašto je došlo do odvajanja prikolice jer da je on nju uredno prikopčao na vozilo i ručno provjerio te je vozio sigurno 1 km prije nego nego što se ona otkvačila. Kuka je atestirana, on ima dozvolu za vožnju prikolice te mu nije prvi puta da je vozio tu prikolicu. Potvrdio je da je nakon ove prometne nesreće mogao ponovno prikopčati prikolicu na vozilo, što je napravio i otišao je s lica mjesta te se nakon toga prikolica nije više otkopčala.

17. Vještak je u svojem nalaz i mišljenju naveo kako upravo činjenica da je vozač nakon štetnog događaja prikolicu priključio na vučno vozilo i napustio mjesto štetnog događaja bez daljnjeg odvajanja prikolice od vučnog vozila ukazuje na to da tehnička neispravnost osigurača nije bio uzrok predmetnog štetnog događaja te da je do odvajanja prikolice od vozila došlo na cca 1 km od mjesta priključenja prikolice na vozilo, i to na mjestu nakon prelaska preko ležećih policajaca, što upućuje na zaključak da je uzrok štetnog događaja ljudska pogreška prilikom priključivanja prikolice na vozilo. Sud se slaže s takvim zaključkom, obzirom da bi se prikolica u slučaju tehničke neispravnosti osigurača na spojnici kasnije ponovno otkopčavala, a što je svjedok CL isključio u svojem iskazu već je naveo kako se nakon štetnog događaja prikolica nakon što je prikopčana ponovno više nije odvajala. Nadalje, također valja napomenuti kako je svjedok naveo kako na prikolici postoji i sigurnosna sajila na prikolici koja služi da u trenutku kada se prikolica otkvači od vozila da ona potegne prikolicu i počne kočiti odnosno tada se aktivira sigurnosna kočnica na prikolici. Međutim iz nalaz i mišljenja je sud utvrdio kako sama sajla nije uzrok odvajanja već je to isključivo nepravilno postavljanje spojnice te da je moguće da ista također nije bila dobro postavljena, a isto tako je moguće da ona zbog težine jetski-a i prikolice nije izdržala pa je došlo i do njezinog odvajanja. Slijedom svega navedenog sud nije prihvatio kao vjerodostojan dio iskaza svjedoka CL u kojem navodi da je uredno prikopčao prikolicu na vozilo, već upravo smatra kako je do odvajanje prikolice od vučnog vozila došlo zbog ljudske pogreške pri spajanju prikolice na vozilo. Slijedom navedenog sud je sukladno čl. 1045. st. 1. ZOO-a utvrdio kako je za nastanak štetnog događaja odgovoran vozač vučnog vozila osiguranog kod tuženika koji nije ispravno priključio prikolicu na vučno vozilo, zbog čega je došlo do odvajanja prikolice od vučnog vozila i udaranje prikolice u oštećeno vozilo koje je bilo propisno parkirano na parkirališnom mjestu u Petrovoj ulici. Kako sud u dokaznom postupku nije utvrdio da bi do odvajanja prikolice od vučnog vozila došlo zbog tehničke neispravnosti prikolice, tako je sud mišljenja kako je tuženik kao osiguratelj vučnog vozila dužno naknaditi štetu nastalu na vozilu Volvo u cijelosti.

18. Kako je utvrđeno da je tužitelj podmirio u cijelosti štetu vlasniku oštećenog vozila Volvo u visini od 26.062,01 kn, a da je tužitelju tuženik isplatio 50% tog iznosa, odnosno iznos od 1.729,51 €, tako je tuženik dužan podmiriti tužitelju preostali iznos od 13.031,00 kn, što preračunato u eure iznosi 1.729,51 €, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti i odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

19. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na utuženi iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate. Iz ovog proizlazi da je tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze budući da se prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete pa je sud dosudio zateznu kamatu od 19.06.2021. obzirom da je to dan koji je nakon što je tužitelj u cijelosti isplatio naknadu štete vlasniku oštećenog vozila pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za ostale odnose jer utužena tražbina nije proizašla iz trgovačkog ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava već se radi o naknadi štete. Slijedom svega navedenog sud je dosudio zateznu kamatu te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

20. Odluku o parničnom trošku sud je donio sukladno čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 164. ZPP., prema vrijednost predmeta spora te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne Novine», broj 138/23; dalje: Tarifa).

21. Kako je tuženika izgubio spor dužan je naknaditi tužitelju trošak. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7 i Tbr. 54 Tarife), trošak podneska od 24.01.2025. u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8 i Tbr. 54 Tarife), zastupanja na ročištima dana 03.04.2024., 05.09.2024. i 05.02.2025. godine za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) što ukupno iznosi 1.000,00 €, a što uz trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi 1.250,00 €. Nadalje, tužitelju je dodijeljen trošak predujma za vještačenje u iznosu od 350,00 € te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 € i na presudu u iznosu od 66,36 € sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23) pa je tužitelju ukupno dosuđen trošak u iznosu od 1.699,54 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.). Slijedom navedenog odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude.

U Zagrebu 05. ožujka 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od osam dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punom. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punom.