Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-6495/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI kojeg brani Ivan Smokrović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 39. a stavak 1. točka 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22) pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I. policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-5/645-1/2021 od 29. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 4. ožujka 2025., bez prisutnosti okrivljenika i tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 5. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

BI, sin D i B rođ. Š, rođ. **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, inženjer elektrotehnike, vlasnik obrta elektroinstalacija [obrt] i firme Valinčić grupa d.o.o., sa mjesečnim primanjima cca 1.300.00 eura, oženjen, otac 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vode se drugi postupci – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

što je,

dana 21. studenog 2021. u 19,30 sati, u Rijeci, ulica Rujevica kbr. 10, prilikom nogometne utakmice I. HNL između HNK „Rijeka“ i HNK „Hajduk“ iz gledateljskog prostora nogometnog stadiona „Rujevica“, zapadne tribine – sektor Z3, bacio jednu prozirnu plastičnu čašu sa sadržajem NN tekućine - najvjerojatnije pivo, u natjecateljski prostor istog športskog objekta, odnosno nogometnog stadiona „Rujevica“,

dakle, bacio predmet u natjecateljski prostor športskog objekta,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. podstavka 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjiv po članku 39. a stavku 1. točki 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima,

pa mu se na temelju članka 39. a stavka 1. točke 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici, a u protivnom će se postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 440,00 (četiristo četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

I Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) koje je dužan uplatiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG Rijeka, I. policijska postaja Rijeka pod brojem: 511-09-23/05-5/645-1/2021, podnijela je ovom sudu dana 29. studenog 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika DI, zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

1. Prije svega valja reći da je nakon počinjenja prekršaja Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj 114/22.), koji propisuje blaže kažnjavanje pa je sud, u smislu odredaba članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio taj zakon kao blaži za okrivljenika.

1. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. siječnja 2025. naveo da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret te da ostaje kod obrane koju je dao na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. svibnja 2022. pred ovim sudom kada je kategorički porekao učin djela prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te naveo da se ne osjeća krivim za taj prekršaj. Predložio je da se u postupku saslušaju u svojstvu svjedoka policajci koji su navodno utvrdili prekršaj za koji tvrdi da ga nije počinio.

2. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 21. siječnja 2025. nadopunio je svoju raniju obranu na način da je još naveo kako je točno da je inkriminirane prilike prisustvovao utakmici između HNK Rijeke i HNK Hajduk te je utakmicu gledao sa zapadne tribine te je tada igrač HNK Hajduka, J, isprovocirao situaciju u kojoj je došlo do bacanja stotinjak čaša na prostor travnjaka stadiona od strane njemu nepoznatih osoba koje su stajale oko njega sa svih strana, međutim on nije bio jedna od osoba koja je čašu te prilike bacila, već se samo našao okružen drugim navijačima koji su isto činili. Naglasio je da je te prilike kraj njega stajala i supruga ŠI.

2.2. Na poseban upit branitelja što je J te prilike napravio da je došlo do takve reakcije gledatelja, okrivljenik je naveo da je dao gol, uhvatio se za genitalije što je uzrokovalo reakciju navijača protivničkog tima. Na daljnji upit branitelja da li je tada vrijeđao J, naveo je da je.

2.3. Na poseban upit predstavnice tužitelja zašto je nakon dva dana od inkriminiranog događaja prilikom ispitivanja u policijskoj postaji od strane policijskog službenika rekao da je pogriješio što se tako ponašao u svojim godinama i iskazao žaljenje, isti je naveo da je pri tome mislio na pogrdne riječi koje je te prilike uputio J, a ne na nikakvo bacanje čaše.

1. Predstavnica tužitelja i branitelj nisu imali daljnjih pitanja za okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sud je udovoljio prijedlogu obrane i ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika JSIP Rijeka JI koji je inkriminirane prilike postupao prema okrivljeniku. Navedeni svjedok je u svom iskazu naveo da se sjeća predmetnog događaja od 21. studenog 2021. u 19,30 sati kada je završila utakmica između HNK Rijeke i HNK Hajduk i kada se zajedno sa tri - četiri kolege policajaca spustio na travnjak stadiona kako bi osigurali izlazak gostujućih igrača u tunel koji vodi prema svlačionicama. U tom trenutku sa travnjaka da je vidio, na ogradi zapadne tribine, ovdje okrivljenika kako drži čašu u ruci, koju je imao namjeru baciti na travnjak. U tom trenutku da je uspostavio vizualni kontakt s njim i prstom mu dao do znanja da navedeno ne čini, međutim okrivljenik da je učinio upravo ono na što ga je upozorio da ne radi, a to je - bacio plastičnu čašu sa nepoznatom tekućinom, koja je preletjela iznad njega i pala mu iza leđa, usmjerena prema igračima Hajduka koji su upravo tada bili njemu iza leđa i ulazili u tunel. U ovom trenutku ne može reći da li je ta čaša nekoga pogodila budući da to nije vidio. Nakon što je okrivljenik bacio čašu on da se zaputio prema njemu te ga sustigao u prostoru zapadne tribine, prije izlaska sa stadiona, na prostoru gdje su šankovi. Okrivljenik da se tada identificirao, predao mu osobnu iskaznicu te surađivao, a sa njim je u društvu bila maloljetna ženska osoba, nakon čega su se zaputili u područje zapadne tribine gdje policija ima svoje službene prostorije te je tamo uzeo podatke od okrivljenika, sastavio službenu zabilješku te nakon nekih desetak minuta okrivljenik je bio slobodan s obzirom da je u službenim prostorijama policije bila velika gužva, a sve iz razloga jer se radilo o utakmici visokog rizika, a i prostorija je iznimno mala, sastoji se od stola na kojem je računalo i za kojim sjedi jedan policijski službenik, a mjesta ima za smjestiti četiri osobe.

3.1. Na upit branitelja okrivljenika da li je utakmici prisustvovao KI policijski službenik I. policijske postaje Rijeka koji je 23. studenog 2021. sačinio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, isti je naveo da ne zna. Nadalje je naveo da godišnje osigura oko cca 50 utakmica i da je u posljednje tri godine kada je osiguravao utakmice priveo svega 5 do 10 osoba te se točno sjeća tog 21. studenog 2021. kada je uspostavio vizualni kontakt sa ovdje okrivljenikom i kada mu je jasno dao do znanja da ne baca čašu, ali da je on to ipak učinio. Na daljnji upit branitelja da svjedok opiše što je vidio nakon što su igrači krenuli prema tunelu isti je naveo da je tada na zapadnoj tribini bilo oko 85% gledatelja, da su gledatelji psovali igrače Hajduka, vikali, no vidio je isključivo okrivljenika kako baca čašu s nepoznatom tekućinom, dok ostale nije vidio. Na upit branitelja da li postoji video nadzor Kluba te policije svjedok je naveo da postoji te je pojasnio kako na svakoj utakmici postoji jedan ili više policijskih službenika koji imaju kameru i zaduženi su za snimanje, međutim oni ne mogu zabilježiti svaki incident. Što se pak tiče video nadzora od strane Kluba pojasnio je da Klub snima utakmicu, međutim kamere ne pokrivaju sve sektore jer su pokvarene, pa je to i slučaj posebice sa zapadnom tribinom. Nema posebno saznanje da bi kamere bile pokvarene u odnosu na snimku ove konkretne utakmice. Objasnio je da je Z3 tribina bila u trenutku inkriminiranog događaja lijevo od njega, a tribine Z5 i Z6 da su točno iznad tunela. U trenutku kada je okrivljenik bacio čašu koja je letjela nekih 15-ak metara da se okrivljenik nalazio točno na sredini tribine Z3, na ogradi, da ga je vidio iako je tada na tribini Z5 bilo oko 100 do 150 ljudi, međutim isti da mu nisu smetali da vidi okrivljenika kako baca čašu. Na poseban upit branitelja da li je zajedno sa tužiteljem, prije rasprave, gledao papire, svjedok je naveo da nije. Na daljnji upit branitelja što od opreme obično imaju policijski službenici prilikom osiguravanja utakmica na glavi i što je on te prilike imao isti je odgovorio da obično imaju kacigu i vizir, s tim da ne može točno sa sigurnošću reći da li je te prilike imao kacigu, a ako ju je i imao da li je vizir bio dignut ili spušten, međutim da je to oprema koja ne ograničava policajca da obavlja svoj posao jer da je tomu tako da ju ne bi koristili pa sve i da je imao vizir i kacigu ista ga ne bi ograničavala da vidi okrivljenika kako baca čašu.

3.2. Na poseban upit predstavnika tužitelja kako se ponašaju policijski službenici kada vide da osoba ima namjeru primjerice baciti čašu ili učiniti nešto slično, svjedok je odgovorio da usmjere pogled na njega i prate njegovo ponašanje, međutim razlika je da li se isto dogodi nakon utakmice ili za vrijeme utakmice jer da se isto dogodilo za vrijeme utakmice, da sigurno ne bi išli među 500-injak navijača zbog bačene čaše.

3.3. Branitelj okrivljenika stavio je primjedbu na vjerodostojnost iskaza svjedoka iz razloga što je životno nelogično da bi se svjedok sa ovim protekom vremena te činjenicom da je u zadnje četiri godine kao policajac identičnu zadaću obavljao na više od 150 utakmica, sa ovakvim stupnjem izvjesnosti sjećao samog događaja i osobe okrivljenika. Naveo je kako je životno nelogično da bi okrivljenik sa pozicije na kojoj se nalazio, prema iskazu svjedoka, mogao baciti čašu na tako veliku udaljenost kao što svjedok opisuje, a s obzirom na poziciju na kojoj se svjedok nalazio i poziciju na kojoj se prema njemu okrivljenik nalazio. S obzirom na odnos tih pozicija da je nevjerojatno da bi svjedok mogao evidentirati okrivljenika na način kako to opisuje jer je isto nemoguće s obzirom na arhitektonske barijere same tribine u odnosu na poziciju svjedoka te činjenicu da se između pozicije svjedoka i okrivljenika nalazio velik broj ostalih navijača.

3.4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred policijom 23. studenog 2021. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pred policijskim službenikom I. policijske postaje Rijeka ispitan 23. studenog 2021., dakle dva dana nakon inkriminiranog događaja kada je upoznat sa djelom prekršaja koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, činjenicama koje ga terete i pravom da se očituje o svim okolnostima koji ga terete kao i činjenicama koje mu mogu služiti za obranu, te prilike naveo da je dana 21. studenog 2021. bio na nogometnoj utakmici, na stadionu Rujevica, koja se odigravala između HNK Rijeke i HNK Hajduk i da je pogriješio što se u svojim godinama tako ponašao te je iskazao žaljenje zbog istog. Navedeni zapisnik je pročitao i potpisao.

3.5. Sud je u dokaznom postupku nadalje pročitao i naredbu o određivanju mjere opreza okrivljeniku od 21. studenog 2021. te službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku JI iz koje proizlazi da je imenovani policijski službenik zatekao ovdje okrivljenika čiji je identitet utvrdio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] na stadionu Rujevica kako po završetku nogometne utakmice koja se odvijala između HNK Rijeke i HNK Hajduk oko 19,30 sati sa zapadne tribine stadiona, sektor Z3, u natjecateljski prostor baca plastičnu čašu sa pivom.

3.6. Sud je pročitao i podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika sukladno kojima je on prekršajno nekažnjavana osoba.

4. Sud je udovoljio zahtjevu tužitelja i zatražio od HNK Rijeka podatak da li postoji snimka video nadzora zapadne tribine sa predmetne utakmice, međutim navedeni su obavijestili sud da takva snimka ne postoji, a niti je tužitelj u postupku bio u mogućnosti dostaviti snimku predmetne utakmice.

1. Obrana okrivljenika je nadalje predložila da se službenim putem pribavi raspored sektora Z tribine te da se provede dokaz saslušanja u svojstvu svjedoka ŠI kao i policijskog službenika koji je izvršio ispitivanje okrivljenika u policijskoj postaji FI, provođenje kojih dokaza je ovaj sud odbio kao suvišne i usmjerene ka odugovlačenju postupka. Naime, sud je u postupku udovoljio prijedlogu obrane i u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika JI koji u predmetu ima najviše saznanja budući je on inkriminirane zgode postupao prema okrivljeniku. Njegov kolega KI isključivo je izvršio ispitivanje okrivljenika u policijskoj postaji te sve ono što je od okrivljenika saznao unio je u zapisnik koji je u postupku sud i pročitao zbog čega je ispitivanje istoga po stajalištu ovoga suda suvišno. Što se tiče ostalih dokaza ovaj sud ih također smatra suvišnim budući da je svjedok JI koji je službena osoba i koji ne poznaje okrivljenika i nema razloga lažno ga teretiti jasno i detaljno opisao gdje se te prilike nalazio on, gdje okrivljenik i koji u ni jednom trenutku nije dovodio u sumnju da osoba koju je te prilike vidio da baca čašu i čini predmetni prekršaj ne bi bio okrivljenik, pa je sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim i istinitim. Valja naglasiti da je policijski službenik JI osoba koja dobro poznaje raspored tribina na stadionu Rujevica budući da je u svom iskazu i sam naglasio da je u posljednje tri godine osiguravao oko 150 utakmica pa je sud stajališta da je iskaz svjedoka u dijelu u kojem je naveo gdje je date prilike stajao on, a gdje okrivljenik, a što je svakako detaljno opisao, vjerodostojan i nije bilo potrebe za pribavom rasporeda sektora Z tribine što je predlagala obrana.

1. Obrana okrivljenika je u završnoj riječi istaknula da ne postoje vjerodostojni, pouzdani i provjerljivi dokazi koji bi potvrdili da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. U tom smislu obrana je posebno naglasila da je iskaz svjedoka policijskog službenika JI nepouzdan i apsolutno životno nelogičan iz razloga koje je obrana detaljno obrazložila tijekom ovog postupka. U svakom slučaju smatraju da je neophodno provjeriti uopće mogućnost nastanka samog događaja na način kako je to opisao svjedok JI, a što je bilo moguće samo provođenjem dokaza koje je obrana predložila, a sud je odbio. U takvoj situaciji obrana je predložila donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

2. U članku 4. stavku 1. podstavku 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu toga Zakona, pored ostalog, smatra bacanje predmeta u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor, a prema članku 39.a stavku 1. točki 1. istoga Zakona, novčanom kaznom od 660,00 do 3.310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja baca predmete u natjecateljski prostor ili gledateljski prostor športskog objekta.

3. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud utvrđuje da su se u ponašanju okrivljenika date prilike stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 39 a. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. podstavkom 6. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima pa je sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

4. Naime, radnja počinjenja prekršaja utvrđena je neposrednim opažanjem od strane službene osobe - policijskog službenika JI koji je u sklopu obavljanja svoje službene dužnosti dana 21. studenog 2021. zajedno sa ostalim kolegama bio raspoređen na osiguranju utakmice koja se na stadionu Rujevica odigravala između HNK Rijeka i HNK Hajduk kada je u 19,30 sati uočio kako ovdje okrivljenik iz gledateljskog prostora nogometnog stadiona Rujevica, zapadne tribine, baca jednu prozirnu plastičnu čašu sa sadržajem NN tekućine u natjecateljski prostor naprijed navedenog nogometnog stadiona, a o čemu je navedene prilike neposredno nakon počinjenja prekršaja sastavio i službenu zabilješku. Isti je kao svjedok saslušan pred ovim sudom, iskazivao je jasno, okolnosno i detaljno o svemu što je vidio te prilike te u niti jednom trenutku nije dovodio u sumnju da je osoba koja je počinila terećeno djelo prekršaja upravo okrivljenik. Sam je naveo da je unazad tri godine radio na osiguranju utakmica, ali da je priveo sveukupno od 5 do 10 osoba zbog čega je životno logično da isti ne bi zaboravio okrivljenika bez obzira na tvrdnju obrane da je zbog proteka vremena i zbog velikog broja utakmica na kojima je svjedok radio isto moguće. Uostalom i sam okrivljenik je u svom iskazu pred policijom danom s odmakom od dva dana nakon inkriminiranog događaja, a upoznat sa djelom prekršaja koji mu se u konkretnom predmetu stavlja na teret te upoznat sa činjenicama koji ga terete kao i upoznat s pravom da se očituje o svemu što ga se tereti naveo da mu je žao i da je pogriješio što se tako ponašao. Imajući u vidu da je te prilike okrivljenik bio upoznat sa prekršajem koji mu se u postupku stavlja na teret, okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja upravo ovdje terećenog i zbog njega iskazao žaljenje, a ne kako je to kasnije u svojoj obrani naveo, zbog toga što je te prilike na utakmici vrijeđao J. Sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena na otklanjanje prekršajno pravne odgovornosti.

9. Okrivljenik je kriv za počinjeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za okrivljenika, sud je cijenio sve okolnosti propisane u članku 36. Prekršajnog zakona pa je tako olakotnim okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te okolnost da počinjenjem prekršaja nije izazvao neposredne štetne posljedice, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Slijedom navedenog okrivljeniku je za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude izrekao novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora i to u visini posebnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja smatrajući da je novčana kazna izrečena u tom iznosu primjerena i opravdana te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika, pa da će se njome postići svrha kažnjavanja, odnosno da će izrečena novčana kazna u najmanjem propisanom iznosu pozitivno utjecati na okrivljenika da više ne čini slične prekršaje.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja opisanog u izreci presude, nije primijenio zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske i u inozemstvu, odnosno nije primijenio odredbu članka 32. stavka 1. alineja 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, u vezi sa člankom 58.a Prekršajnog zakona, a kako je to predloženo u optužnom prijedlogu. Naime, navedene zaštitne mjere sud nije primijenio prema okrivljeniku jer je tijekom prekršajnog postupka stekao uvjerenje kako će se već samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini slične prekršaje, pa da će se i bez primjene ovih zaštitnih mjera u cijelosti postići svrha kažnjavanja, odnosno stajališta je kako primjena opisanih zaštitnih mjera nije neophodna radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te da ne postoji stvarna opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno počiniti sličan prekršaj.

13. Primjena navedenih zaštitnih mjera, odredbom članka 32. stavka 1. alineja 1. i 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisana je fakultativno, a ovaj sud je stajališta da će se u predmetnom slučaju izricanjem samo novčane kazne bez primjene tih mjera, isključiti uvjeti koji omogućavaju ili potiču na počinjenje novog prekršaja. Prilikom donošenja ovakve odluke sud je osobito cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za bilo kakve prekršaje, pa tako niti one iz domene Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovinskom stanju okrivljenika.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 5. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v,r,

Ivana Blažević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. U spis