Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-395/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja Addo d.o.o. Osijek, OIB: 67940502316, Ulica sv. Ane 78, zastupanog po punomoćniku Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, Svetog Petka 60a, protiv tuženika CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku iz Osijeka, Šetalište kardinala Franje Šepera 13/II, radi novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-318/2022-17 od 12. ožujka 2024., dana 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja Addo d.o.o. Osijek i preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-318/2022-17 od 6. ožujka 2024. u dijelu pod toč. I. izreke i rješava:

Odbija se kao neosnovan prigovor nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Uvažava se žalba tužitelja Addo d.o.o. Osijek i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Povrv-318/2022-17 od 6. ožujka 2024. u dijelu pod toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Ovaj sud se proglašava apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Tužba se odbacuje te se ukidaju sve provedene radnje u postupku.“

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi ističe da sud pogrešno prihvaća navode tuženika i zaboravlja da je prigovor apsolutne nenadležnosti tuženik stavio tek kao petu radnju u postupku i to nakon prigovora protiv platnog naloga, dva podneska te pripremnog ročišta, a da je sam prigovor stavio podneskom od 6. veljače 2024. Tuženik je, dakle, propustio istaknuti prigovor nenadležnosti i sud je trebao taj propust cijeniti kao konkludentnu dispoziciju kojom se odrekao svog prava da se suđenje održi pred arbitražnim sudom pa se stoga sam prigovor više nije mogao prihvatiti već je sud isti trebao odbaciti. Međutim sud je pogrešno donio odluku te prihvatio prigovor i odbacio tužbu suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku i praksi hrvatskih sudova pozivajući se na odluke Županijskog suda u Varaždinu i Puli, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Također upućuje na primjenu odredbe Glave 29. Zakona o parničnom postupku vezano za izdavanje platnog naloga koji ima stroga pravila vezano za dokaze i prigovore (čl. 453. Zakona o parničnom postupku). Konačno prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati (čl. 354. st. 2. toč. 11. navedenog Zakona). Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno raspravljanje ili preinačiti u skladu s navodima iz tužbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da se tužitelj u žalbi poziva na staru praksu koja u znatnoj mjeri nije primjenjiva u ovom predmetu te dostavlja odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-458/06-2. Također se poziva na odredbu čl. 42. st. 2. Zakona o arbitraži iz koje proizlazi da se tuženik može prvo upustiti o raspravljanje o glavnoj stvari pa kasnije iznijeti prigovor sudske nenadležnosti. Ujedno ukazuje na odredbu čl. 287. st. 1. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da tuženik svoj odgovor na tužbu iznosi i na pripremnom ročištu, a predmetni prigovor je istaknut na istom. Upravo iz navedenih razloga sva nova praksa jasno govori da je prigovor pravovremen ukoliko je stavljen na pripremnom ročištu budući da tako i izričito piše u zakonskoj odredbi, a tužitelj na ovaj način traži da se postupi protivno istoj. Predlaže se odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ocjenjuje da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije pravilno primijenio odredbu čl. 16. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) na koju sadržajno ukazuje tužitelj.

6. Naime, predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 4.497,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2022. na ime provizije po Ugovoru o posredovanju u prometu nekretnina.

7. Iz spisa predmeta proizlazi: - da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 25-1-1 od 14. srpnja 2022. dana 7. rujna 2022., - da je 8. studenoga 2022. javna bilježnica u Osijeku Ivana Kovačević donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-12303/2022, UPP/OS-Ovrv- 765/2022, - da je ovršenik 21. studenoga 2022. podnio prigovor protiv navedenog rješenja pobijajući isto u cijelosti, - da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Povrv- 318/2022 od 16. prosinca 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave imenovane javne bilježnice u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, - da je tužitelj podneskom od 11. siječnja 2023. iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (l.s.18), a tuženik 25. kolovoza 2023. dostavio podnesak osporavajući navode tužitelja, - da je 12. rujna 2023. održano pripremno ročište čiju odgodu je zatražio tuženik, - da je tuženik 2. veljače 2024. dostavio podnesak u kojem je istaknuo prigovor sudske nenadležnosti (apsolutne nenadležnosti) pozivajući se na čl. 14. toč. 1. Ugovora o posredovanju kojim da je ugovoreno da ukoliko mirenje ne uspije da je nadležno Stalno izabrano sudište pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (l.s.100), - da je 12. veljače 2024. održano ponovno pripremno ročište i odlučeno da će se o prigovoru tuženika odlučiti pismenim putem te - da se pobijanim rješenjem prvostupanjski sud oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te odbacio tužbu i ukinuo sve provedene radnje u postupku primjenom odredbe čl. 16. ZPP.

8. I u ovoj fazi postupka prijeporno je da li je tuženik pravovremeno izjavio prigovor nenadležnosti suda.

9. Prvostupanjski sud pozvao se na odredbu čl. 16. ZPP koja u st. 1. propisuje da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, a st. 2. da kad sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

9.1. U svezi odredbe čl. 16. st. 1. i 2. ZPP odredba čl. 17. st. 1. ZPP propisuje da se sud u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Međutim, u svezi s citiranim odredbama ZPP ima se primijeniti i čl. 42. st. 1. Zakona o arbitraži („Narodne novine“, br. 88/01. dalje ZA) koji propisuje da ako su stranke za rješavanje određenog spora ugovorile arbitražu, sud kome je podnesena tužba u istom sporu i među istim strankama na prigovor tuženika oglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu osim ako nađe da ugovor o arbitraži nije valjan (članak 6.), da je prestao važiti ili da se ne može ispuniti.

10.1. Prigovor iz st. 1. toga članka tuženik može staviti pred sudom najkasnije na pripremnom ročištu, a ako se pripremno ročište ne održava, onda na glavnoj raspravi prilikom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, sve dok ne završi svoj odgovor na tužbu.

11. Podnoseći prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave taj prigovor nije dan pred sudom već pred javnim bilježnikom stoga je ta radnja izvršena izvan sudskog postupka i ne može se izjednačiti s radnjom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari pred sudom (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revt- 215/2011-2 od 21. ožujka 2012.).

12. Međutim, tuženik je nakon što je istaknuo prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 25. kolovoza 2023. sudu dostavio podnesak detaljno osporavajući navode tužitelja, a potom je na pripremnom ročištu održanom 12. rujna 2023. (l.s. 94) također izjavio da ostaje u cijelosti kod prigovora i svih navoda tijekom postupka, pa je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tuženik nepravovremeno, podneskom od 2. veljače 2024. istaknuo prigovor sudske nenadležnosti, pri čemu nije od utjecaja činjenica što je tuženik tražio odgodu pripremnog ročišta 12. rujna 2023. (radi uvida u SMS poruke dostavljene od strane tužitelja) jer se to ročište na kojemu je tužitelj izložio tužbu, a tuženik odgovor na tužbu, smatra ročištem na kojemu se raspravljalo o glavnoj stvari.

12.2. Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-458/06-2 od 7. lipnja 2006. na koju ukazuje tužitelj nije od utjecaja na donošenje ove odluke budući da procesno pravna situacija nije ista te se u navedenom postupku ne radi o postupku nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga niti je održano pripremno ročište kao u konkretnom slučaju.

13. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije pravilno primijenio odredbu čl. 16. ZPP, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, ovaj drugostupanjski sud uvažio je žalbu tužitelja te preinačio prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. I. izreke i odbio kao neosnovan prigovor tuženika o nenadležnosti suda, a posljedično tome uvažio žalbu i ukinuo prvostupanjsko rješenje pod toč. II. izreke i primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučio kao u izreci ove drugostupanjske odluke, s time što je predmet vraćen na daljnji postupak povodom odlučivanja o tužbenom zahtjevu tužitelja.

Zadar, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović