Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž-753/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNITAS NEKRETNINE d.o.o., OIB: 19109159023, Zagreb, Ulica Aleksandra Hondla 2, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Josipu Tolju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tolj & Tolj iz Zagreba, Jurjevska ulica 20, protiv tuženika OH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku iz Zagreba, Ljubljanica 44/I, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1331/2022- 20 od 19. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika OH i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1331/2022-20 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Tihani Sudar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-20720/21 od 10. siječnja 2022. kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 3.539,71 eur sa zateznim kamatama od 14. listopada 2021. do isplate koje po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku 8 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.272,64 eur u roku 15 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.“
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ukine.
2.1. U žalbi ističe da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama niti je prvostupanjski sud utvrdio u čemu je spor među strankama. Tuženik tvrdi da tužitelj nije posredovao u prodaji njegove nekretnine već da je to bio taksist KH koji nesporno nije ovlašteni agent, a tu činjenicu sud u postupku nije utvrdio. Također, nije utvrđena niti jedna pojedinačna radnja posredovanja koju bi tužitelj u korist tuženika poduzeo temeljem ugovora o posredovanju niti prvostupanjski sud izražava stav da je KH za svoje posredovanje primio novac a niti prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama glede tvrdnje svjedokinje PH koja navodi tko ju je zastupao u kupnji stana pri čemu je ostalo neutvrđeno je li tužitelj i od te svjedokinje naplatio proviziju. Sve ovo imalo je za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima tuženika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) budući da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude dok su o odlučnim činjenicama navedeni razlozi koji su jasni i neproturječni.
6. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
7. Stoga, žalba tuženika zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.
8. Predmet spora je da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilježnici u Zagrebu Tihani Sudar poslovni broj Ovrv-20720/2021 od 10. siječnja 2022. kojim je tuženiku naloženu tužitelju isplatiti iznos od 3.539,71 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 14. listopada 2021. pa do isplate.
9. U ovoj fazi postupka još uvijek je prijeporna činjenica da li je tužitelj posredovao ili ne u prodaji nekretnine tuženika budući da tuženik i u žalbi, kao i u dosadašnjem tijeku postupka, ističe da je posrednik u prodaji njegovog stana bio taksist KH kojemu je on u gotovini platio proviziju za posredovanje.
10. Međutim, takvi žalbeni navodi nisu osnovani prvenstveno zbog činjenice što je tijekom ovog postupka saslušana svjedokinja EH (l.s. 82), koja je agentica za nekretnine te je iskazala da se raspitala kod vanjskog suradnika ŠH da li je agencija koja je najprije nosila naziv Remax elit , a kasnije Exedra, imala sklopljen ugovor o posredovanju s tuženikom te da joj je MH rekao kako stan nije prodan preko njihove agencije.
11. Nadalje, svjedokinja PH navodi u svom iskazu na ročištu od 11. rujna 2023. (l.s. 72), a koja je kupila sporni tuženikov stan, da je tuženik imao sklopljen Ugovor o posredovanju sa Remax nekretninama te da je ona na taj način stupila u kontakt s tuženikom i tako kupila stan, ali da ne zna da li im je on platio proviziju.
12. Nadalje, OHD u iskazu od 28. studenog 2023. (l.s. 76) navodi da je gospodin KH dolazio kod njih doma i u stan koji je njezin suprug trebao prodati, kako joj je rekao suprug (tuženik) gospodin KH je bio agent Remaxa te je dolazio sa gospođom PH koja je trebala kupiti stan, kao i da nije upoznata s tim da bi njezin suprug sklopio nekakav Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina.
13. S obzirom na sadržaj priloženog Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 5. veljače 2021. (l. s. 47) razvidno je da se u prvom dijelu navodi Remax Hrvatska a da se kao posrednik u prodaji navodi Unitas nekretnine d.o.o. tj. tužitelj s tim što je kao posrednik označen TH te imajući u vidu činjenicu da svjedokinja PH ističe da je stan od tuženika kupila upravo preko tužitelja, kao i da svjedokinja EH navodi da stan nije prodan preko njihove agencije ovaj drugostupanjski sud nalazi da su neutemeljeni žalbeni navodi tuženika da tužitelj nije posredovao u prodaji njegove nekretnine, kao i da se on svoje obveze oslobodio plaćanjem provizije za posredovanje FH.
14. Posljedično tome proizlazi da je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da je tuženik posredovanjem tužitelja s kupcem PH zaključio Ugovor o kupoprodaji njegove nekretnine radi čega je sukladno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretninama (Narodne novine, broj 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19) te čl. 4. Ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 5. veljače 2021. valjalo obvezati tuženika na plaćanje utuženog iznosa čija visina i dospijeće su utvrđeni sukladno spisu predmeta priloženom računu kojeg tuženik nije osporio.
15. Radi iznesenog, nije osnovan ni žalbeni navod da sud nije utvrdio niti jednu pojedinačnu radnju posredovanja jer tu tvrdnju direktno opovrgava iskaz svjedokinje PH.
16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP (jer se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi smatra rješenjem – čl. 129. st. 5. istog Zakona) odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
Zadar, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Dujmović
