Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-2040/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Vinka Pavića uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE, zbog prekršaja iz čl. 128. st. 1. t. 3 Odluke o komunalnom redu Grada Novalje („Županijski glasnik Ličko-senjske županije“ br.: 18/22), dalje: Odluka o komunalnom redu, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za komunalni sustav, Podosjeka za komunalno redarstvo, KLASA: 363-04/23-01/04, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-23-01 od 13. veljače 2023., 5. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon)

Okrivljenik IE, sin I, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 9. veljače 2023. u 16:05 sati na području Grada Novalje, zaglava k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javna površina počinio prekršaj onečišćenja javne površine, na način da je iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilo- prikolicom odložio glomazni otpad na javnu površinu,

čime da je počinio prekršaj iz čl. 128. st. 3 t. 3. Odluke o komunalnom redu Grada Novalje (Županijski glasnik Ličko-senjske županije br. 18/22), kažnjiv po čl. 170. s. 1 toč. 1. istog propisa.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Novalja, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalni sustav, Podosjek za komunalno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem KLASA: 363-04/23-01/04, URBROJ: 2125-6-05-01-01/02-23-01 dana 13. veljače 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, koji Nalog je ovaj Sud po pravodobnom prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja koji mu stavlja na teret te navodi da je istina da je odložen otpad, ali da nije riječ o glomaznom otpadu već da je riječ o vrećicama otpada.

3. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta Sud je utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret da je navedene prigode nepropisno odložili glomazni otpad na javnu površinu.

4. Djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano nije prekršaj iz članka 128. stavka 1. točke 3. Odluke o komunalnom redu.

5. Člankom 128. stavkom 1. točkom 3. Odluke o komunalnom redu propisano je da na javnim površinama nije dozvoljeno ostavljati bilo kakav otpad ili ih na druge načine onečišćivati te se zabranjuje odlaganje glomaznog otpada i ambalaže.

6. Člankom 167. stavkom 1. točkom 93. Odluke o komunalnom redu propisano je da će se Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako postupi protivno članku 128. Novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 kn kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako: 1. počini prekršaj iz članka 167. stavka 1. ove Odluke (članak 170. st. 1. t. 1. Odluke).

7. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…počinio prekršaj onečišćenja javne površine, na način da je iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilo- prikolicom odložio glomazni otpad na javnu površinu“, nije konkretizirano koju je to vrstu otpada odložio okrivljenik da bi se isto moglo smatrati glomaznim otpadom ili ambalažom.

8. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

9. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

10. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 128. stavkom 1. točkom 3. Odluke o komunalnom redu.

11. Budući je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pag, 5. ožujka 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: IE, [adresa]

- tužitelju: Grad Novalja