Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-71/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, mr.sc. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika Zavod za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije, OIB: 17813384799, Dr. Mirka Crkvenca 1, Krapina, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, radi poništenja Odluke o izboru na radno mjesto, zaštite od diskriminacije i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pr-94/2020-29 od 14. lipnja 2022., u sjednici održanoj 05. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pr-94/2020-29 od 14. lipnja 2022.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pr-94/2020-29 od 14. lipnja 2022., suđeno je:

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja/ice Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko zagorske županije od 8. srpnja 2020. godine u Zavodu za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije, te da je pogodovao izabranom kandidatu gosp. JV prilikom odlučivanja o rezultatu javnog natječaja, odnosno da je tužitelju uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, teško zlostavljao tužitelja, sustavno i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život, te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući da je nezaposlena osoba više od 4 godine bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari svaki više od 81 godinu života i bez mirovina.

Poništava se nezakonita, protuustavna i diskriminirajuća Odluka o imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije kandidata JV, Klasa:003-01/20-01/30, Urbroj:2140-43-05-20-4 od 3. rujna 2020. godine.

Nalaže se tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kn sa svim zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi počevši danom donošenja Odluke o imenovanju ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko- zagorske županije kandidata JV, Klasa: 003-01/20-01/30, Urbroj:2140- 43-05-20-4, odnosno počevši od 3. rujna 2020. godine, a sve do pravomoćnog okončanja postupka".

II. Nalaže se tužitelju mr.sc. KV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Zavodu za hitnu medicinu Krapinsko-zagorske županije, Dr. Mirka Crkvenca 1, Krapina, OIB 17813384799 naknadi troškove postupka u iznosu od

3.750,00 kn (slovima:tritisućesedamstopedesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 14. lipnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1, 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i zahtjev tužitelja prihvati.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tuženik povrijedio njegova prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom provođenja javnog natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko zagorske županije od 08. srpnja 2020. godine, te mu uskratio pravo na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja i kontinuirano diskriminirao tužitelja po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i prava na rad i zaradu, te zahtjev za poništenje nezakonite protuustavne diskriminirajuće odluke o imenovanju ravnatelja od 3. rujna 2020. godine, kao i zahtjev za isplatu naknade štete u iznosu od 50.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Tužitelj smatra da je time što nije imenovan ravnateljem Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko zagorske županije tuženik diskriminirao po osnovi obrazovanja, kao i da je time povrijedio njegovo pravo na jednaku dostupnost javnih službi prilikom zapošljavanja.

7. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio sljedeće činjenice, a koje proizlaze iz isprava koje se nalaze u spisu:

- da je Upravno vijeće tuženika na 37. sjednici održanoj 30. lipnja 2020. , donijelo Odluku o raspisivanju natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu Krapinsko- zagorske županije,

- da je u natječaju točno navedeno da za ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu može biti imenovan kandidat koji ispunjava između ostalih uvjeta i uvjet da ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij zdravstvenog, pravnog ili ekonomskog usmjerenja, te najmanje peg godina radnog iskustva u struci,

- da su na natječaj zaprimljene dvije prijave i to prijava tužitelja i prijava JV,

- da je tužitelj u prilogu svoje prijave na natječaj dostavio diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta organizacije i informatike Varaždin od 23. studenog 2002., iz koje je razvidno da je stekao akademski stupanj "magistar znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstveno polje informacijske znanosti znanstvena grana informacijski sustav i informatologija

- da je na 39 sjednici javnog vijeća tuženika utvrđeno da prijava tužitelja ne udovoljava formalnim uvjetima iz natječaja, jer isti nije dostavio dokaz o stečenoj stručnoj spremi diplomi iz koje bi bilo razvidno da ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij zdravstvenog, pravnog ili ekonomskog usmjerenja a što je bilo propisano kao uvjet natječaja, dok prijava kandidata OV udovoljava svim uvjetima,

- da tužitelj s obzirom da nije ispunjavao propisane uvjete, nije pozvan na razgovor, jer njegova prijava nije udovoljavala formalnim uvjetima iz natječaja,

- da je tužitelj obavijest od strane Upravnog vijeća o pravu na uvid u natječajni materijal i Odluku o imenovanju ravnatelja zaprimio 04. rujna 2020.

8. Prvostupanjski je sud na temelju prednjih činjenica zaključio da je izabrani kandidat za ravnatelja Zavoda ispunjavao sve uvjete koji su propisani u natječaju, te je natječaj proveden u skladu sa zakonskim propisima, a tužitelj nije ispunjavao formalne uvjete koji su se tražili natječajem, pa se o njegovoj prijavi nije ni moglo odlučivati budući nije zadovoljio uvjete propisane Statutom, Zakonom o ustanovama i Zakonom o zdravstvenoj zaštiti. Takvim postupanjem nije došlo do bilo kakvog "namještanja" natječaja ili uskraćivanja njegovog ustavnog prava na jednaku dostupnost javnoj službi i zapošljavanju u istoj. U odnosu na zahtjev za zaštitu od diskriminacije u obrazloženju odluke se navodi da tužitelj osim što opširno izlaže činjenice navedene u presudi ne iznosi konkretno u čemu bi se diskriminacija sastojala odnosno ne poziva se ni na jedan od osnova iz članka 1. stavak 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo diskriminacije tužitelja ni po osnovi obrazovanja, ni po osnovi spola ni po bilo kojoj drugoj osnovi iz članka 1. stavak 1. ZSD-a, a koja bi bila u vezi s postupkom za izbor ravnatelja tuženika, a što je s obzirom na predmet raspravljanja u ovoj parnici odlučno.

9. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede ovaj sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Zakonom o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine", broj 85/08 i 112/12 – u daljnjem tekstu ZSD) osigurava se zaštita i promicanje jednakosti kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske, stvaraju se pretpostavke za ostvarivanje jednakih mogućnosti i uređuje zaštita od diskriminacije na osnovi rase ili etničke pripadnosti ili boje kože, spola, jezika, vjere, političkog ili drugog uvjerenja, nacionalnog ili socijalnog podrijetla, imovnog stanja, članstva u sindikatu, obrazovanja, društvenog položaja, bračnog ili obiteljskog statusa, dobi, zdravstvenog stanja, invaliditeta, genetskog naslijeđa, rodnog identiteta, izražavanja ili spolne orijentacije (stavak 1.), dok se prema odredbi stavka 2. diskriminacijom u smislu ovoga Zakona smatra stavljanje u nepovoljniji položaj bilo koje osobe po osnovi iz stavka 1. ovoga članka, kao i osobe povezane s njom rodbinskim ili drugim vezama, a prema odredbi stavka 3. diskriminacijom se smatra i stavljanje neke osobe u nepovoljniji položaj na temelju pogrešne predodžbe o postojanju osnove za diskriminaciju iz stavka 1. ovoga članka.

11. Odredbom članka 85. stavak 4. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ("Narodne novine", broj 100/18 i 125/19 – u daljnjem tekstu ZZZ ) propisano je da se ravnatelj zdravstvene ustanove imenuje na temelju natječaja, a stavkom 5. istog članka propisano je da ravnatelja zdravstvene ustanove imenuje i razrješuje upravno vijeće, s time da je stavkom 6. istog članka propisano da za ravnatelja zdravstvene ustanove može biti imenovana osoba za završenom preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem te najmanje pet godina radnog iskustva u stuci koja ispunjava i druge uvjete propisane aktom o osnivanju odnosno statutom.

12. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tuženik nije postupao protivno svojim općim aktima, a niti propisanim uvjetima natječaja, pa tužitelj neosnovano traži zaštitu od diskriminacije na temelju članka 17. stavak 1. točka 1., 2. i 3. ZSD). Tuženik nije prilikom izbora ravnatelja Zavoda za hitnu medicinu krapinsko zagorske županije pogodovao izabranom kandidatu niti je tužitelju uskraćeno pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja.

13. Sama okolnost da prilikom donošenja sporne odluke tuženik nije postupao protivno svojim općim aktima i uvjetima natječaja, na kojoj prvostupanjski sud temelji ocjenu da ta odluka nije posljedica izravne diskriminacije ne bi opravdavala tu ocjenu, jer izravna diskriminacija ne postoji samo u slučaju nezakonitog već i svakog drugog postupanja poslodavca kojim se radnik, odnosno osoba koja traži zaposlenje, dovodi u nepovoljni položaj nekim od zakonom zabranjenih osnova diskriminacije.

14. Međutim u konkretnom slučaju i prema ocjeni ovog suda u postupku nije utvrđeno da je odluka tuženika da za obavljanje poslova oglašenog slobodnog radnog mjesta izabere osobu s kojim je zaključio ugovor o radu, a ne tužitelja kao nezaposlenu osobu, bila uvjetovana nekim od osnova diskriminacije koje tužitelj navodi.

15. Navodi žalitelja prema kojima je protuzakonito uskraćen za dobivanje posla u javnoj službi na drugim radnim mjestima ne ukazuju da bi se radilo o bilo kakvoj diskriminaciji u vezi s postupkom za izbor ravnatelja tuženika.

16. Tuženik je dokazao da tužitelj nije ispunjavao uvjete koji su propisani odredbama Statuta tuženika za imenovanje ravnatelja, dok je izabrani kandidat te uvjete ispunjavao.

17. Kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da je u vezi postupka za izbor ravnatelja tuženika došlo do njegove diskriminacije, nije osnovan ni zahtjev kojim traži njezino otklanjanje odnosno poništenje odluke o imenovanju ravnatelja tuženika, kao ni zahtjev za naknadu imovinske štete.

18. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja, pa žalba ni zbog ovog razloga nije osnovana.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 05. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović