REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-837/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IČE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnice Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnice u Labinu, protiv tuženika IČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, radi uznemiravanja prava suvlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2196/2022-3 od 5. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj P-1284/2019-55 od 24. siječnja 2022., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbacuje.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na taj prijedlog tuženik je predložio ovome sudu da ga odbaci i tužiteljicu obveže da mu nadoknadi trošak sastav toga prijedloga.
3. Tužiteljica je u prijedlogu ustvrdila kako su pitanja koja je naznačila „važna za osiguranje pravne sigurnosti te ujednačavanje sudske prakse“, a da u vezi s tom tvrdnjom nije obrazložila u čemu se glede tih pitanja očituje pravna nesigurnost i zašto bi sudsku praksu s tim pitanjima revizijski sud bio dužan ujednačiti, kad pritom ne tvrdi da o predmetnim pitanjima postoji različita praksa bilo kojega od sudova. Tako tužiteljica nije navela niti jedan razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP,
4. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke.
5. Tuženiku nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (točka II. izreke ovoga rješenja), jer se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP).
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
