REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5198/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o., Zadar, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d., Zagreb, Listopadska br. 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-719/2023-3 od 20. kolovoza 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-2/2021-17 od 14. rujna 2023., u sjednici održanoj 5. ožujka 2025.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. Ustava Republike Hrvatske i člankom 1. Protokola br. 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično je neosnovan, a djelomično nedopušten.
4.1. Tužitelj je u prijedlogu naznačio pitanja:
„1. Može li fizička osoba biti punomoćnik pravne osobe koja je prestala postojati i koja je izbrisana iz sudskog registra, te prestaju li sve dane punomoći pravne osobe njenim brisanjem iz sudskog registra?
2. Može li se biti posredni posjednik pokretnine u ime i za račun nepostojeće pravne osobe?“
4.2. Niti jedno od tih pitanja nije važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP jer od njih ne ovisi odluka u sporu. Naime, u ovome sporu tužitelj kao oštećenik zahtjeva naknadu imovinske štete od tuženika kao štetnikova osiguratelja, i to štete nastale oštećenjem motocikla za koji tužitelj tvrdi da je u njegovu vlasništvu. Kakvi god da su odgovori na naznačena pitanja, oni ne mogu utjecati na jedino odlučno činjenično utvrđenje iz predmetnoga postupka, a to je da tužitelj nije vlasnik motocikla, pa da zato nije ni oštećenik. Zato je neodlučno tužiteljevo pozivanje, pri obrazlaganju važnosti naznačenih pitanja, na određene odluke ovoga suda i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, jer se one ne odnose na činjeničnu situaciju u ovome predmetu.
4.4. Kako se, dakle, ne radi o važnim pravnim pitanjima, odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP kao u točki I. izreke.
5. U takvim okolnostima tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo vlasništva pa je na temelju članka 389.a stavka 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
