Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1880/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Dariji Horvat, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Owens i Houška d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, Praška 10, protiv ovršenika ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1001/2022-4 od 2. lipnja 2023., 5. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Ovrv-1001/2022-4 od 2. lipnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak i ukinute su sve ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Međutim, osnovano ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Iz predmetnog spisa razvidno je da je ovrhovoditelj 10. svibnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

7. Javni bilježnik u Otočcu, Mato Mudrovčić je 12. svibnja 2022. donio rješenje kojim je na temelju čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pozvao ovrhovoditelja u roku od osam dana ispraviti/dopuniti prijedlog za ovrhu na način da ispravi ovršni prijedlog tako da dostavi punomoć za zastupanje ovrhovoditelja. Ovrhovoditelj nije postupio po navedenom rješenju te je prvostupanjski sud primjenom odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, donio pobijano rješenje.

8. Međutim, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbe iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

9. Naime, da bi se pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu ostvarile, potrebno je da sud, a ne javni bilježnik, sukladno čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, pozove ovrhovoditelja na dopunu prijedloga za ovrhu uz upozorenje na posljedice propuštanja u smislu čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a. Ukoliko ovrhovoditelj niti na poziv suda ne bi dopunio prijedlog za ovrhu, odnosno ispravio ga, tada bi bilo moguće donijeti rješenje u smislu. čl. 109. st. 4. ZPP-a.

10. Naime, odredbom iz čl. 109. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je odredbom iz čl. 109. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će sud u slučaju iz stavka 1. toga članka, odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska.

11. Nadalje, odredbom iz čl. 109. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da, ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, dok je odredbom iz čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

12. Kako u predmetnom postupku prvostupanjski sud, u smislu odredaba iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditelju nije naložio dopunu prijedloga za ovrhu na način da dostavi punomoć za zastupanje, uz upozorenje na posljedice propuštanja u smislu čl. 109. st. 4. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, tako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod stavkom I izreke ove odluke.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, sve kako bi mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

15. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe je donesena na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II izreke ove odluke.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

Sutkinja:

Darija Horvat