REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-13452/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. i drugookrivljenika ZK, radi prekršaja iz članka 33. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14, 110/15, 14/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem: Klasa: 336-02/21-01/7200 Ur.br.: 443-02-03-01-21-5 od 8. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 5. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 6. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

presudio je

I 1. Okrivljenik: LIDL d.o.o. k.d. za trgovinu, OIB: 66089976432, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavana,

2. Okrivljenik: ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989., s prebivalištem u [adresa], regionalni voditelj prodaje, državljanin RH, kao odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što su dana 17. listopada 2021. u prodavaonici PJ:0215 u Splitu, Nikole Tesle 16/A obavljali poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom, iz razloga što zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u odnosu na maloprodajnu cijenu proizvoda i to na način da su za proizvod "Luma svježa lignja" istaknuli maloprodajnu cijenu u iznosu 8,39 kuna, kao akcijsku cijenu, koja cijena nije cijena proizvoda, a inspekcijskim nadzorom dana 27. listopada 2021. u navedenoj prodavaonici utvrđeno da je dana 17. listopada 2021. u prodavaonicu zadužen proizvod "Luma svježa lignja" po maloprodajnoj cijeni 43,39 kn s popustom 30%, a istaknuta cijena na proizvodu je 8,39 kn,

dakle, obavljali zavaravajuću, odnosno nepoštenu poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom u pogledu cijene proizvoda, na način da su istaknuli nižu cijenu proizvoda kojeg su prodavali po višoj cijeni te netočnom informacijom naveli ili vjerojatno naveli potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,

čime su počinili prekršaj iz članka 33. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv za okrivljenu pravnu osobu po članku 138. stavak 1. točka 46., a za okrivljenu odgovornu osobu po članku 138. stavak 2. u svezi s stavkom 1. točka 46. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenicima

i z r i č e

Prvookrivljenoj pravnoj osobi LIDL HRVATSKA d.o.o.

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 EURA (tisućutristadvadesetsedameura)

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi ZK

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,00 EURA (tisućutristadvadesetsedameura)

Okrivljenici su dužni novčane kazne uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Okrivljenici se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćena.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 50,00 eura (pedeseteura) svaki, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 5. ožujka 2025. na koju nisu pristupili okrivljenici po urednom pozivu, ali su u spis dostavili podnesak kojim ispričavaju nedolazak te zamolbu da sud njihov prigovor na prekršajni nalog uzme kao njihovu obranu te su se dodatno pisano izjasnili.

3. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom te odlučio glavnu raspravu održati te je istu otvorio pročitavši optužni prijedlog, čime je glavna rasprava otpočela.

4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj ističu da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te se protive izrečenim kaznama i troškovima. U konkretnom slučaju ističu kako u predmetnoj trgovini prvookrivljenika, kod provođenja internog procesa kojim se kontroliraju rokovi trajanja proizvoda, zaposlenici prvookrivljenika da su uzimali proizvode iz asortimana svježe meso i riba te su ih izdvajali na mjesto za prezentaciju sniženih proizvoda s kraćim rokom trajanja, pa da je tako prilikom odrađivanja procesa označavanja većeg broja proizvoda iz robne grupe mesa i ribe, zaposlenici prvookrivljenika omaškom označili proizvod "Luma svježa lignja" sa naljepnicom proizvoda "sv. mljeveno meso". Stoga da je jasno da nije moglo biti nikakve namjere za zavaravanjem kupaca budući da je omaškom na proizvodu "Luma svježa lignja" stavljena naljepnica na kojoj je bilo ispisano "sv. mljeveno meso", a svakom je kupcu moglo biti vidljivo da je to greška te da nije nikakvo zavaravanje kupaca.

U konkretnom slučaju da nije nikako moglo doći do zavaravanja kupca kada je upravo na naljepnici koja se nalazila na proizvodu "Luma svježa lignja" izričito stajalo da se cijena od 8,39 kuna odnosi na "sv. mljeveno meso", upravo stoga da je jasno da se izračun cijene proizvoda od 8,39 kuna ne odnosi na proizvod "Luma svježa lignja", zbog čega da nema govora da je pogrešan izračun cijene odnosno postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu, da je kupac očito mogao vidjeti da se radi o nenamjernoj omašci te da nikako nije mogao zaključiti da se cijena proizvoda od 8,39 kuna odnosi na proizvod "Luma svježa lignja".

Pozivaju se na članak 73. stavak. 1. Zakona o Državnom inspektoratu kojim je propisano da inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskom nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru.

Nadalje ističu da su odmah nakon saznanja o ovoj omašci poduzeli sve mjere kako bi ispravili sve nedostatke na preostalim proizvodima te nedostatak ispravili u tijeku inspekcijskog nadzora, zbog čega da nema osnove voditi ovaj postupak te predlažu sudu da ih oslobodio od optužbe jer da nisu krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-6006/2021 od 10. rujna 2021., kažnjena novčanom kaznom, radi prekršaja iz 138. stavak 1. točka 46. Zakona o zaštiti potrošača, odluka pravomoćna 27. ožujka 2024., odlukom Općinskog suda u Gospiću br. Pp G-7/2020 od 21. travnja 2021., kažnjena novčanom kaznom, radi prekršaja iz 138. stavak 1. podstav 5. Zakona o zaštiti potrošača, odluka pravomoćna 27. rujna 2023. te odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. Pp-2890/2023 od 7. studenog 2024., kažnjeni novčanom kaznom, radi prekršaja iz 10. stavak 1. Zakona o informiranju potrošača, odluka pravomoćna 13. prosinca 2024., dok okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno kažnjavana.

5.1. Iz zapisnika Državnog inspektorata o inspekcijskom nadzoru u kojem su stranke upozorene u smislu članka 158. stavak 6. i članka 172. stavak 1. Prekršajnog zakona o koji zapisnik kao takav predstavlja vjerodostojan dokaz u prekršajnom postupku, a iz kojeg zapisnika je razvidno da je u prodajnom prostoru prodavaonice Lidl, Teslina 16A u Splitu, trgovac omogućio potrošaču podnošenje pisanog prigovora i da je trgovac svoje prodajne uvjete istaknuo jasno, vidljivo i čitljivo na ulaznim vratima prodavaonice kao i na prodajnom mjestu na zidu u blizini blagajne br. 1, te je u vezi zaprimljene predstavke potrošača vezano za nepoštenu poslovnu praksu oglašavanja akcije po navodima predstavke zbog istjecanja roka trajanja sva pakiranja lignji "Luma" koje su bile na 30% popusta te da se cijena na artiklu i cijena naplaćena na blagajni bitno razlikuju, što je nepoštena trgovačka praksa, a radi čega je izvršen uvi du račun br. 126051/POSL0215/10208 od 17. listopada 2021. na kojem je istaknuto "Luma svježa lignja 61,99 kn, popust 30%=18,60 kn" te uvid u fotografiju pakiranja patagonijske lignje proizvođača Natura Vinkovci, na kojoj su na bijeloj naljepnici navedeni podaci o proizvodu kao i oznaka "upotrebljivo do 19.10.2021." te je na narančastoj naljepnici na prednjoj strani pakiranja ispisano "Sv.mljev.meso; stara cijena 11,99 kuna", koja je prekrižena te je napisana nova cijena 8,39 kuna, ispod koje cijene je ispisano 30% jeftinije te je istaknuta i cijena za 1 kg koja je prekrižena: 26,04 kune i nova cijena 18,64 kn/kg, rok 19.10.2021.

6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, cijeneći svaki dokaz posebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

7. Naime, na temelju rezultata raspravljanja, provedenog nadzora nad cijenom proizvoda "Luma svježa lignja" kao i same obrane okrivljenika, nedvojbeno je da je na proizvodu "Luma svježa lignja" istaknuta cijena na prednjoj strani proizvoda od 8,39 kuna na narančastoj naljepnici , ispod koje cijene je ispisano 30% jeftinije te je ispisano "Svježe mljeveno meso", stara cijena 11,99 kuna, koja je prekrižena te je nova cijena 8,39 kuna, koja cijena nije cijena navedenog proizvoda budući je iz računa pod navedenim brojem "Luma svježa lignja", pakiranje 600 grama istaknuta cijena 43,39 kn s popustom od 30%.

8. Sud je u cijelosti odbio obranu okrivljenika kojom poriču svoju odgovornost, imajući u vidu da je poslovna praksa trgovca zavaravajuća budući cijena proizvoda je sadržavala netočne informacije, zbog čega je cijena neistinita i koja cijena zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, čime potrošača navodi ili vjerojatno navodi da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, što se člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača smatra zavaravajućim radnjama, te je člankom 4. Zakona izričito propisano da cijena proizvoda ili način na koji je izračunata ili postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu, a u koje pogodnosti nesumnjivo pripada i sniženje cijene.

9. Ovakvim ponašanjem nedvojbeno je da su okrivljenici ostvarili sva pravna obilježja prekršaja iz članka 33. stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača, za koji prekršaj je člankom 138. stavak 1. točka 46. Zakona o zaštiti potrošača za okrivljenu pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna (1.327,00 do 13.272,00 eura), a za okrivljenu odgovornu osobu stavkom 2. istog članka Zakona propisana novčana kazna u rasponu 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,00 do 1.990,00 eura).

10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim, te sud okrivljenoj pravnoj osobni nije našao olakotnih okolnosti dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir što je prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz oblasti gospodarstva, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi uzeo u obzir što nije prekršajno kažnjavana dok otegotnih okolnosti nije našao, pa im je izrekao Zakonom propisane novčane kazne u minimalnom iznosu, držeći da će se tako izrečenim novčanim kaznama u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

10.1. Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčana kazne u cjelini uplaćene.

11. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka, imajući u vidu složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Splitu, 5. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis