REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4662/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CIMOS BUZET d.o.o., OIB 13973890070, Buzet, Most 24, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Bogdanović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri d.o.o. u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2a, radi naknade štete, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-113/2024-12 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženičina žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-113/2024-12 od 31. listopada 2024. u točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 6.486,81 eur.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-113/2024-12 od 31. listopada 2024. točki I. izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 327.258,97 eur sa zateznim kamatama od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate. Točkom II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 126.802,43 eur za dan 9. prosinca 2023. Točkom III. izreke presude naloženo je tuženici naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 19.457,72 eur sa zateznim kamatama od 31. listopada 2024. do isplate. Točkom IV. izreke presude odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 6.279,10 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 31. listopada 2024. do isplate.

2. Ovako je odlučio prvostupanjski sud jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je pravomoćnom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu poslovni broj P-2717/2015 od 24. studenog 2015. utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], da je tužitelj temeljem te presude uknjižen kao vlasnik nekretnina, da su nakon te presude stranke sklopile izvansudsku nagodbu 31. srpnja 2018. kojom je tuženica priznala pravo vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama koje su bile predmet uknjižbe prava vlasništva, pod uvjetom da tužitelj uplati iznos od 1.000.000,00 eur te da je u nagodbi navedeno da nakon plaćanja toga iznosa, tuženica nema drugih potraživanja prema tužitelju, da je tužitelj platio navedeni iznos, da je rješenjem Ministarstva financija, Porezna uprava od 16. kolovoza 2021. utvrđena obveza tužitelja platiti porez na promet predmetnih nekretnina, jer je pravo vlasništva stekao na temelju odluke suda, da je tuženica naplatila predmetni porez. Sud je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je tuženica tužitelju uzrokovala štetu, jer je naplatila tužitelju porez na promet nekretnine na temelju sudske odluke, unatoč tome što je nakon te odluke s tužiteljem sklopila izvansudsku nagodbu kojom je uređeno da ako tužitelj plati iznos od 1.000.000,00 eur, tuženica više nema nikakvih potraživanja prema tužitelju pa stoga nije mogla naplatiti niti porez na promet nekretnine. Sud je zaključio da tužitelj ima pravo na naknadu štete prema odredbi članaka 150. i 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO).

3. O naknadi troškova postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23).

4. Protiv označene presude žalbu je podnijela tuženica zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukine i vrati na ponovno suđenje. Iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija u točkama I. i III. njezine izreke. U žalbi navodi da presuda ima nedostataka jer sud nije dao valjane razloge o odlučnim činjenicama i pogrešno se pozvao na materijalno pravo. Smatra da se sud trebao pozvati na odredbe Zakona o obveznim odnosima koje uređuju ugovornu odgovornost (članci 342. do 349. ZOO-a), da su navodima iz izvansudske nagodbe riješeni odnosi među strankama koji su se vodili ranije, da je Porezna uprava postupila pravilno i zakonito, da ugovor obveznog prava ne može derogirati kogentne pravne norme i da tuženica nije postupila protupravno. Navodi da unatoč, sklopljenoj izvansudskoj nagodbi, porezne obveze pa tako i porez na promet nekretnina nisu bile predmet nagodbe. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 6.154,10 eur.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže da ovaj sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 6.486,81 eur.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.

8. Predmet spora je naknada štete koju je tužitelj pretrpio naplatom poreza na promet nekretnina protivno sklopljenoj izvansudskoj nagodbi.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj P-2717/2015 od 24. studenog 2015. utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], „parkiralište“, upisana u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], „dvorište“, k. č. br. [katastarska čestica], „dvorište“, k. č. br. [katastarska čestica] , „tvornica i dvorište“, i k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], „dvorište“, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k,.o. Svi Sveti; k. č. br. [katastarska čestica], „dvorište“, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], „dvorište“, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, k. č. br. [katastarska čestica], „zgrada i parkiralište“, k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, površine 1472 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], „zgrada i parkiralište“, površine 1592 m2, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica“, k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica“, k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica“ i k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“, sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; te k. č. br. [katastarska čestica], „tvornica i dvorište“ upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];

- da je Općinski sud u Puli – Pola rješenjem poslovni broj Z-1080/2015 od 7. prosinca 2015. dopustio uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja,

- da su stranke sklopile Sporazum o međusobnom uređenju odnosa (izvansudsku nagodbu) od 31. srpnja 2018. kojom je tuženica priznala tužitelju pravo vlasništva na nekretninama obuhvaćenim predmetnom presudom Općinskog suda, te izjavila da odustaje od svih prigovora i sudskih postupaka radi ostvarivanja prava vlasništva, ako tužitelj na ime naknade za naplatno stjecanja nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], zk ul. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška]., zk. ul. [broj ZK uloška]. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (koje su obuhvaćene i predmetnom presudom Općinskog suda) uplati iznos od 1.000.000,00 eur,

- člankom 3. izvansudske nagodbe stranke su izjavile da sklapanjem nagodbe ne postoji drugo potraživanje tuženice prema stranama iz nagodbe, osim prava i obveza koje su predmet te nagodbe,

- da je tužitelj platio navedeni iznos,

- da je tuženica, Ministarstvo financija, Porezna uprava 16. kolovoza 2021. donijela porezno rješenje radi naplate poreza na promet nekretnina u iznosu od 2.260.000,00 kn koji porez je i naplaćen.

10. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su stranke nakon pravomoćne presude Općinskog suda Pula-Pola od 24. studenog 2015. konačno riješile spora o vlasništvu nekretnina koje su predmet te presude, na način da se tužitelj obvezao platiti iznos od 1.000.000,00 eur na ime naknada, a da bi se radilo o stjecanju nekretnina naplatnim pravnim poslom, a tuženica se obvezala da više neće osporavati stjecanje prava vlasništva. Nije sporno da su navedenom izvansudskom nagodbom stranke izjavile da u pogledu predmetnih nekretnina ne postoji drugo potraživanje tuženice prema tužitelju osim plaćanja iznosa od 1.000.000,00 eur.

11. Kako predmet nagodbe može biti pravo kojim se može raspolagati (članak 153. stavak 1. ZOO-a), a u konkretnom slučaju tuženica svojim pravom naplate poreza može slobodno raspolagati, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je tuženica naplatom poreza na promet nekretnina, postupila protivno predmetnoj izvansudskoj nagodbi pa tužitelj ima pravo na naknadu štete prema odredbi članka 360. ZOO-a.

12. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku.

13. Temeljem odredbe članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer je ovaj sud ocijenio da zahtijevani troškovi nisu bili potrebni radi vođenja parnice.

Zagreb, 5. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak