Povrv-1106/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houška, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o. protiv tuženika EKO-FRIZ d.o.o., OIB 82798667322, Zagreb, Ilica 373, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja BI, odvjetničkog vježbenika te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 5. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Zorke Despot, poslovni broj Ovrv-58477/22 od 19.8.2022. godine kojim je naloženo EKO-FRIZ d.o.o isplatiti tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d, iznos od 579,96 eur sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose kako slijedi:

- iznos od 298,20 eur od 23.9.2020. pa do isplate

- iznos od 281,76 eur od 23.9.2020. pa do isplate i to po stopi od dospijeća do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 107,84 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 19.8.2022. pa do isplate, i to po stopi od dospijeća do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to po stopi, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 401,54 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 5. ožujka 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to po stopi, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika, radi isplate, te zahtijeva isplatu iznosa od 579,96 eur, na ime neplaćene premije osiguranja s pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa sve do isplate, kao i naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik je povodom navedenog ovršnog prijedloga dana 19. kolovoza 2022. godine donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako nikada nije verificirao niti preuzeo spomenute police, niti su mu iste date na uvid, pa predlaže da se rješenje ukine. Kasnije tijekom postupka tuženik ističe da je spreman na mirno rješenje spora, no kako isto nije uspjelo pa predlaže da tužitelj izvrši nekakav otpust duga u odnosu na troškove.

4. Obzirom je tuženik izjavio prigovor to je rješenjem isto stavljeno izvan snage, te je postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze, te je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 10 spisa), u potvrdu Hrvatskog ureda za osiguranje (list 94 spisa), u dopis Raiffeisen leasing d.o.o. (list 105 spisa), u dopise Centra za vozila Hrvatske d.d. (listovi 106 i 112 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 579,96 eur s time da se iznos od 298,20 eur odnosi na skopljen Ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti br. 321020302229 za vozilo marke Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka] osiguranika Raiffeisen leasing d.o.o. za razdoblje od 27.9.2020. do 27.9.2021. dok se preostali utuženi iznos od 281,76 eur odnosi se na sklopljen Ugovor o kasko osiguranju vozila br. P 321023831200 za razdoblje od 26.9.2020. do 26.9.2021. za vozilo marke Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka].

8. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik vozila Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka].

9. Među strankama je sporno je li tuženik dužan platiti utuženu tražbinu tužitelja koja se odnosi na gore navedena dva sklopljena ugovora o osiguranju.

10. Uvidom u ispis iz baze Hrvatskog ureda za osiguranje utvrđeno je da je za vozilo reg. oznake Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka] utvrđeno kako je na dan 19.9.2021. isto bilo osigurano kod osiguravajućeg društva ovdje tužitelja br. police automobilske odgovornosti br. 321020302229.

11. Uvidom u dopis Raiffeisen leasing d.o.o. od 18.10.2024. utvrđeno je kako je za vozilo marke Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka] bio sklopljen Ugovor o financijskom leasingu te da je za traženi period osiguranja od 26.9.2020. do 26.9.2021. evidentirana kasko polica br. P 321023831200 izdana od strane ovdje tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d.

12. Uvidom u dopis Centra za vozila Hrvatska od 4.12.2024. za vozilo marke Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da je za to vozilo evidentiran broj police osiguranja br. [broj police osiguranja] te je temeljem te police obavljen registracijski postupak produljenja valjanosti prometne dozvole za predmetno vozilo u Stanici za tehnički pregled u Zagrebu dana 28. rujna 2020.

13. Dakle, iz navedenih isprava utvrđeno je da je tuženikovo vozilo marke Citroen Jumper 2.0 HDi, reg. oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tužitelja u utuženom periodu i to temeljem Ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti te temeljem Ugovora o kasko osiguranju. Naime, navedena činjenica jasno proizlazi iz citiranih dopisa.

14. U ovoj pravnoj stvari sud polazi od odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. - dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoju obvezu, te da su odgovorni za njezino ispunjenje.

15. Isto tako iz odredbe čl. 921. ZOO-a proizlazi da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja, osigurninu, ako nastaje osiguran slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

16. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 925 st. 1 ZOO-a kojom je određeno da je Ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. Odredbom st. 2 istog članka je određeno da je o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati urednu sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i slično).

17. Dakle, kako je rečenom odredbom čl. 925.st.1. ZOO-a prihvaćeno načelo neformalnosti ugovora pa obzirom na činjenična utvrđenja da je Ugovor o osiguranju sklopljen te da je predmetna polica dostavljena davatelju leasinga Raiffeisen leasing d.o.o. i Centru za vozila Hrvatska prilikom registracije vozila te da bi ista bila valjana i prihvaćena od tih tijela bilo je potrebno za valjanost te police da je potpiše samo tužitelj što je u skladu s odredbom čl. 925 st. 2 ZOO-a pa stoga nije odlučan prigovor tuženika da mu polica nije dostavljena na verifikaciju jer je iste police zasigurno potpisao tužitelj slijedom navedenih utvrđenja pa su iste u tom smislu valjane i bez potpisa tuženika. Za zaključiti je stoga da je tuženik svakako sklopio te ugovore o osiguranju jer je prilikom registracije njegovog vozila bila predočena upravo predmetna polica kao dokaz da je tuženikovo vozilo osigurano tj da je za isto vozilo sklopljen Ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Isto utvrđenje vrijedi i za Ugovor o kasko osiguranju vozila budući da je ta polica dostavljena za tuženikovo vozilo leasing društvu preko kojeg je tuženik financirao kupnju svog vozila. Također stoga nije osnovan prigovor na mu iste police nisu date na uvid i da ih nije preuzeo budući da se kao vlasnik vozila njima koristio.

18. U odnosu na tuženikov prigovor da predlaže otpust duga valja reći kako je isti prigovor irelevantan za odluku u ovoj pravnoj stvari budući da ovaj sud ne može odlučivati o otpustu duga već je to na dispoziciji tužitelja.

17. Dakle, iz navedenih činjeničnih utvrđenja i citiranih zakonskih odredbi ovaj sud je utvrdio osnovanim osnov tužbenog zahtjeva tužitelja, pa je tako tuženik dužan ispuniti svoju obvezu tužitelju i platiti utuženu tražbinu.

18. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u izvod iz poslovnih knjiga, koje prileže spisu, te je iz istih utvrdio da tuženik duguje tužitelju iznos od 579,96 eur, stoga je razvidno kako tužitelj osnovano potražuje utuženi iznos, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog u tom dijelu održan na snazi.

19. Stoga nije osnovan prigovor tuženika u kojem spori potraživanje tužitelja budući da osnovanost istog proizlazi iz gore navedenih isprava koje ovaj sud prihvaća kao mjerodavne i vjerodostojne, a tuženik ih u ovom postupku nije uspio ničim osporiti.

20. Isto tako ovaj sud smatra kako tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate na dospjelu glavnicu, to je sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, a temeljem čl. 29.st.1. ZOO- a, platni nalog održan na snazi i u dijelu koji se odnosi na zakonske zatezne kamate.

21. Odluka o visini stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke.

23. Odluka o trošku platnog naloga temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: OT) a isti se odnosi na ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eur, predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eur, te troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 66,36 eur (Tbr. 7/I OT), što uz pripadajući PDV od 25% na taj iznos sveukupno iznosi 107,84 eur stoga je u navedenom dijelu valjalo platni nalog održati na snazi i odlučiti kao u toč I. izreke.

24. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-, a isti se odnosi na trošak od po 100,00 eur za pristup na ročišta 16.10.2024., 22.1.2025., (Tbr. 9/IOT), te za sastav podneska 11.6.2024. (Tbr. 8/I OT), što uvećano za 25% PDV-a (75,00 eur) sveukupno iznosi 375,00 eur te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur što sveukupno iznosi 401,54 eur kako je to odlučeno u toč. II. izreke.

25. Odluka o kamati na trošak postupka temelji se na čl. 30. st.3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) 26. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za objavu jer isti nije bio potreban radi vođenja ovog parničnog postupka.

U Zagrebu, 5. ožujka 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

1. Tužitelju po pp uz s.p. na presudu u iznosu od 26,54 eur

2. Tuženiku izravno

Rj

kal 45 dana