Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-4/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. NH, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Virovitici posl. broj KO-DO-234/2024-1 od 5. studenoga 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 5. ožujka 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti državno-odvjetničke savjetnice NHR, opt. NH, braniteljice opt. – odvj. Ivane Stojić u Slatini, ošt. ZH, opunomoćenika ošt. – odvj. Davorina Tamaša, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Opt. NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i OH rođ. Z, rođen **.**.1983.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, zidar, bez imovine, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, supruga nezaposlena, otac dvoje djece u dobi 3,5 i 14 godina, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-87/2024 od 2. svibnja 2024., pravomoćna 20. svibnja 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 i kaznenog djela oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što je:

dana 14. rujna 2024. oko 23:30, u [adresa], u cilju da nanese štetu, bacio ciglu u dvorište u [adresa] u vlasništvu ZH, koja cigla je pogodila zid kuće i oštetila fasadu, uslijed čega je pričinjena šteta u iznosu od oko 100,00 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 opt. NH

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku NH se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik NH neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica ZH upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku NH nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 59,57 eura (slovima: pedeset devet eura i pedeset sedam centi) i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 optuženiku NH nalaže se plaćanje nagrade opunomoćenika ošt. – odvj. Davorina Tamaša u Slatini u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristo pedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-234/2024-1 od 5. studenoga 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. NH počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitani su ošt. ZH (60-62), svjedoci ZHR (62-64), TH (64-65), DH (65-66), JH (81-83), EH (83-84), ĐH (84-85), SH (85-86), FH (87), RH (87-88), optuženik (88-89), pročitan je zapisnik o očevidu PP Slatina od 18.9.2024. (11-13), zapisnik PP Slatina o ispitivanju žrtve ZH od 14.10.2024. (26-29), razgledana je fotodokumentacija očevida PP Slatina UO 99/24 od 10.10.2024. (30-37), pročitano je rješenje ovog suda posl. br. Kov-158/2024-7 od 18.12.2024. (49-50), izvješće PP Slatina od 7.2.2025. (73-74, 77-78), razgledana su dva komada cigle odložene u prozirnu PVC vrećicu koja je predočena od strane ošt. ZH, pročitan je zapisnik PP Slatina od 23.9.2024. o ispitivanju osumnjičenika NH (14-17), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 23.9.2024. (20), pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije (38), izvod iz KE za optuženika (23).

4. Nije sporno da je 14.rujna 2024. u dva navrata upućivana policijska ophodnja PP Slatina u mjesto [adresa] povodom dojave ZH i to u prvom navratu da obitelj NH u kasne sate pušta glasnu glazbu, a u drugom navratu da je došlo do oštećenja fasade na kući oštećenice.

5. Spornim se određuje da li je optuženik bacanjem cigle oštetio fasadu kuće ošt. ZH.

6. Iznoseći obranu optuženik naglašava da navedene noći nije izlazio iz kuće tako da nije odbacivao dijelove cigle na kuću oštećenice niti je bilo tko drugi iz njihovog društva napuštao kuću. Oštećenica je osoba koja je 2015. godine naglasila da će ga iseliti, a unazad 3 godine neosnovano podnosi prijave navodeći da joj smeta galama, muzika, dječje šutanje lopte, prema njemu upućuje optužbe i za preprodaju droge i da tako dobivenim novčanim sredstvima gradi kuću. Radi se o osobi koja nema osjećaj za djecu tako da je znala prijetiti njegovoj djeci ne dozvoljavajući da u igri ostvare kontakt sa njegovom ogradom. Vođen je sudski postupak zbog uređenja međe, ali da oštećenica nije poštivala određene odluke tako da je u dva navrata rušila ogradu. Njene provokacije su učestale i nepodnošljive iako prema njoj nikada nije bio nasilan niti je vrijeđao dok je ona znala odbacivati granje na njegov posjed. Navedene večeri nije imao kontakte sa pol. službenicima jer su oni isključivo kontaktirali sa njegovom suprugom ZHR. Komadi cigle koje je predočila oštećenica predstavljaju nestandardni oblik cigle koji je vjerojatno izrađivan prije dosta vremena.

7. Ošt. ZH navodi da su uvelike narušeni međuljudski odnosi sa optuženikom i njegovom obitelji iz razloga što oni učestalo u kasne sate puštaju glasnu glazbu što njoj smeta tako da poziva policiju. Sudski postupak oko utvrđivanja međe okončan je u njenu korist. Dana 14. rujna 2024. optuženik je slavio drugi rođendan djeteta te je do kasno uvečer puštao glasnu glazbu uz dva velika zvučnika u dvorištu i kako je njoj to smetalo odlučila je oko 22,30 sati obavijestiti policiju. Prije dolaska pol. službenika susjedi su utišali glazbu. Nakon odlaska pol. službenika kroz prozor svoje kuće – spavaće sobe oko 23,30 sati uočila je optuženika da stoji u svojem dvorištu okrenut prema njenoj kući i udaljen oko 6-7 metara držeći u ruci veći komad cigle koji je u jednom trenutku bacio prema bočnoj strani njene kuće te pogodio u zid obiteljske kuće oštetivši fasadu kuće, uslijed čega je nastalo udubljenje na fasadi i radilo se o materijalnoj šteti od oko 100,00 eura. Osobno je vidjela da optuženik drži ciglu u lijevoj ruci, a ciglu je pronašla iste večeri u podnožju kuće, dok je oštećenje na fasadi uočila tek idući dan i 18. rujna 2024. podnijela je kaznenu prijavu. Između optuženika i nje međuljudski odnosi su i dalje narušeni.

7.1. Nadopunjujući iskaz ošt. ZH navodi da se uzdržava od socijalne pomoći uz djelomičnu pomoć sestre koja radi u Njemačkoj. Sa obitelji optuženika traju višegodišnje nesuglasice koje su dijelom bile uvjetovane i sporom oko uređenja međe zbog čega je vođen sudski postupak. Uslijed glasnog puštanja glazbe u večernjim odnosno noćnim satima obavještavala je PP Slatina, a optuženik bi znajući da će uslijediti pozivanje policije uoči njihova dolaska smanjivao ili isključivao glasnu glazbu. Puštanje glasne glazbe bilo je 23. prosinca 2024. kao i 16. siječnja 2025. kada je lumpovanje bilo do 02,00 sati. U jednom od događaja došlo je do razbijanja stakla na njenoj dvorišnoj zgradi, a to je ocijenila određenom vrstom osvete zbog prijavljivanja policiji glasnog puštanja glazbe. Prije nego što je došlo do razbijanja stakla na dvorišnoj zgradi čula je izgovaranje riječi "ako još samo jednom". Ove riječi mogla je čuti iz razloga što se ograda sa žičanom mrežom na betonskim stupcima nalazi na nekih 2 do 3 metra od ruba njene kuće, a takva udaljenost mogla bi biti od ograde do optuženikove kuće. Primijetila je da optuženik ima više braće koji žive u istom mjestu i često dolaze do njega, a radilo bi se o osobama problematičnog ponašanja. Na fotografijama očevida i to fotografije br. 4 i 5 vidljiv je početak ograde koja dijeli njenu kuću od kuće obitelji ZHR tako da se početak ograde vidi u postavljenom betonskom stupcu na kojem se nalazi žičana mreža. Fotografija br. 5 prikazuje dio objekta vlasništvo optuženika (prozori na terasi). Nakon pozivanja djelatnika policije 14. rujna 2024. zbog puštanja glasne glazbe i odlaska pol. službenika koji su bili došlo povodom dojave vidjela je kada je optuženik bacio ciglu prema njenoj kući. Optuženiku je bilo poznato da stalno nadzire njegovu obitelj tj. i po noći i po danu. Kreće se po kući radi obavljanja kuhanja, pranja rublja i povremeno gleda kroz prozor, misli da optuženik nju nije mogao vidjeti uoči bacanja cigle, a samo bacanje predstavlja osvetu zbog upućivanja dojave djelatnicima policije. Kada su pristupili pol. službenici povodom njene druge dojave oni su zatekli ciglu u blizini kuće, a kako je bio mrak nisu vidjeli oštećenje na kući. Sljedeći dan vidjela je oštećenja na fasadi kuće i kako je tih dana bila obilna kiša nije odmah odlazila do PP Slatina već je to učinila po proteku nekoliko dana. Ocjenjuje da se optuženik nalazio na udaljenosti nekih 6-7 metara prilikom bacanja cigle na njenu kuću. Osobe koje su bile na rođendanu kod obitelji ZHR nisu mogle vidjeti što optuženik čini jer su se nalazili unutar objekta. Bila je u prilici potpuno vidjeti kako upravo optuženik baca ciglu jer je prostor na kojem se nalazio bio dobro osvjetljen uličnom rasvjetom, a također je svjetlo dopiralo i sa prozora objekta u čijoj blizini se nalazio optuženik. Prilikom nazivanja policijskih službenika 14. rujna 2024. predstavila se tako da su pol službenici znali tko upućuje dojavu, a to su mogli znati i s obzirom na ranije dojave koje je upućivala. Optuženika prati iz razloga što stvara probleme, a ranije kada je bila druga susjeda prije doseljenja obitelji ZHR takvu osobu nije pratila jer sa njom nije imala problema. Kod obitelji optuženika primijetila je da su supružnici ZHR znali igrati nogomet u večernjim satima i to nakon što bi optuženikova supruga došla sa radnog mjesta iza 22,00 sati. Radilo se o udarcima tj. šutanju lopte u temelje njene kuće i kada bi rekla optuženiku da to ne čini on bi nastavio udarati sve jače. Od optuženika su dolazile i druge provokacije tako da su se znali objesiti reflektori na njene prozore. Kada bi lopta kojom su se igrali u obitelji ZHR došla u njeno dvorište i to unatoč ranijih upozorenja da vode računa o tome da lopta ne udari u njene prozore o tome su izvještavani i djelatnici policije. Jedne prilike odlučila je oštetiti nožem loptu koja je korištena u igri, ali niti to nije utjecalo da se korigira ponašanje optuženika i članova njegove obitelji jer su oni nakon toga izrađivali umjetne lopte tako da bi obljepljivali komade plastike i tako pravili show u kojem su se mogli smijati. Dana 14. rujna 2024. vidjela je da optuženik sjedi u svojoj terasi do vrata da bi u jednom trenutku ustao, otišao okolo gdje je jedan prolaz i na vanjska vrata te se uputio do mjesta na kojem se nalazi njihov pas jer se tamo nalazila određena količina cigle i zatim se pojavio sa ciglom držeći je u ruci i na udaljenosti 6-7 metara od njene kuće, sačekao 3-4 minute vjerojatno čekajući da se pojavi jer je znao da ih prati i kada je vidio da se ne pojavljuje zamahnuo je rukom, bacio ciglu prema kući u kojem trenutku je zatvorila vrata sobe kako ne bi bila pogođena te izašla iz prostora sobe. Optuženik je izvršio bacanje cigle prema kući po proteku nekih 10 minuta od odlaska pol. službenika koje je pozvala zbog puštanja glasne glazbe. Nakon odbacivanja cigle na njenu kuću nazvala je pol. službenike koji su se pojavili relativno brzo. U trenutku kada je optuženik bacio ciglu padala je kiša, a optuženik nije nosio kapu na glavi i na sebi je imao vestu. Kod dolaska pol. službenika u drugom navratu bila je prisutna njihovom razgovoru sa optuženikovom suprugom koja je nastojala ukazati da optuženik nije bio na mjestu odbacivanja cigle. Na mjestu gdje je zatečena cigla nije bilo drugih komada cigle, a njen odlazak u PP Slatina uslijedio je po proteku nekoliko dana od dana kada je bačena cigla iz razloga koji su bili vezani za vremenske uvjete – kišu. Tijekom 1995. godine doselili su u navedenu kuću na kojoj se tada nalazila fasada koja je i danas na kući. Na kući je mijenjana stolarija i nisu vidljiva neka druga oštećenja osim određenih napuknuća nastalih poslije potresa od prije nekoliko godina.

8. Svjedok ZHR navodi da od trenutka njihovog doseljenja u mjesto [adresa] (2015. godina) traju nesuglasice sa susjedom ZH koja je u više navrata pozivala pol. službenike i to bi činila 2-3 puta mjesečno i u prilikama kada bi se kod njih obilježavali rođendani ili neke druge vrste fešti te bi opravdanje za pozivanje policije LH nalazila u činjenici navodne preglasne glazbe, a što nije bio slučaj jer su vodili računa da glazba ne bude preglasna. Dana 14. rujna 2024. obilježavali su rođendan sina SH i tada se kod njih okupilo oko 20-ak osoba, a okupljanje je započelo oko podneva boravkom u prostoru terase da bi oko 18,30 sati 10-ak osoba otišlo i stoga je do oko 01,00 sati bilo druženje između preostalih 10 osoba. Oko 23,30 sati pristupili su policijski službenici navodeći da su upućeni povodom dojave ZH da se pušta glasna glazba. Pol. službenici utvrdili su da glasne glazbe nema i da je sve u redu, udaljili se, da bi po proteku sat i pol vremena ponovo pristupili pol. službenici naglašavajući da je uslijedila nova dojava i to navodno zbog bacanja cigle. Budući da je u to vrijeme lijevala kiša nisu mogli vidjeti ništa konkretnije što bi njih interesiralo oko navodnog bacanja cigle. Primijetila je da su policijski službenici dolazili sljedeći dan i tad su bili kod oštećenice. Njihova obitelj ima psa mješanca, a u njihovom dvorištu nema cijelih niti komada cigli. Nema saznanja da bi se vodili kakvi postupci povodom dojava koje je upućivala oštećenica djelatnicima policije. Njen suprug – optuženik kao i ostale osobe koje su bile na rođendanu u periodu od 23,00 sati pa do dolaska pol. službenika nisu napuštale prostor terase jer nisu imale potrebu izlaziti iz prostora terase. Njen suprug – optuženik držao je u rukama sina SH koji je u dobi od 3,5 godine jer u to vrijeme zna biti nervozan zbog odlaska na spavanje tako da držanje zna potrajati i do sat vremena. Suprug NH družio se i sa starijim sinom O koji je u to vrijeme imao 14 godina. Ocjenjuje da je ulična rasvjeta dosta udaljena od prostora u blizini terase tako da bi se po njenoj procjeni moglo raditi o udaljenosti oko 50 metara. Njihova terasa je ograđena i ustakljena tako da ima 5-6 prozora. Na opisanom rođendanu bili su DH, JH, TH i EH. Fasada na kući oštećenice predstavlja stariju fasadu na kojoj nije vidjela oštećenje. Smatra da oštećenica gotovo non-stop tj. 24 sata prati kretanje članova njene obitelji i na određeni način nastoji njih uhoditi zbog čega se pribojava i za vlastitu djecu. Za vrijeme druženja sa osobama koje su pristupile na rođendan sina SH bila je zaokupljena i obvezama oko posluživanja gostiju. Djelatnici policije znali su privoditi njenog supruga i to bez razloga jer nisu bile utemeljene dojave oštećenice, a ona se upuštala i u ponovno pozivanje djelatnika policije kada prva dojava ne bi rezultirala privođenjem njenog supruga. Poriče da bi sa suprugom bilo kada igrala nogomet, a posebno ne bi to činila oko 22,00 sati. Njen suprug za vrijeme posluživanja gostiju na rođendanu nalazio se u njenom video-krugu tako da je mogla vidjeti gdje se nalazi.

9. Iskazujući kao svjedok TH navodi da gotovo svakodnevno posjećuje optuženika tj. brata NH i stoga su mu poznate okolnosti da između optuženikove obitelji i susjede ZH postoje nesuglasice već nekoliko godina. Susjeda je početno zamjerala što se optuženik uopće doselio u navedenu kuću, a kasnije su uslijedili prigovori zbog međe kako prema bratu tako i prema drugim susjedima. Oštećenica je znala prigovarati i zbog navodnog puštanja glasne glazbe iako se po njegovom mišljenju nije radilo o posebno glasnoj glazbi u što su se mogli uvjeriti i pol. službenici kada su 14. rujna 2024. u večernjim satima došli do brata koji je obilježavao rođendan djeteta. U vrijeme dolaska pol. službenika kod brata se nalazilo 5-6 osoba i tada su pol. službenici samo upozorili da se vodi računa o činjenici nepuštanja glasne glazbe, iako su se i sami mogli uvjeriti da ona navedene večeri nije bila glasna. Po proteku sat vremena ponovo dolaze pol. službenici koji su tada obavili razgovor sa bratovom suprugom i prema njegovim kasnijim saznanjima dojava se odnosila na navodno bacanje cigle. Za vrijeme boravka kod brata NH izlazio je iz prostora gdje su obilježavali rođendan (hodnik – terasa) i pri izlazu iz ovog prostora upućivao se do psa radi odnošenja hrane. Bratov pas nalazi se u prostoru drvarnice, a iza drvarnice nalaze se odloženi razni oblici cigle, crijepa koji su zaostali nakon prethodne gradnje. Njegov brat NH nije imao potrebe izlaziti iz prostora terase – hodnika tako da je samo odlazio do dnevnog boravka gdje je uspavljivao sina KH. Primijetio je kod oštećenice da se nalazi razni "drlog" iza staje, svinjaca. Ocjenjuje da je oštećenica sama inscenirala bacanje cigle i s obzirom da je i ranije pozivala djelatnike policije zaključio je da je ona na određeni način bolesna osoba tako da je uklonila rolete sa prozora da bi mogla pratiti kretanje članova bratove obitelji.

10. Svjedok DH navodi da je na poziv optuženika tijekom jeseni prošle godine boravio u njegovoj obitelji povodom rođendana mlađeg djeteta. Boraveći u periodu od 15,00 do 01,00 sati uočio je da je optuženik u jednom trenutku uspavljivao mlađe dijete, a oko 23,00 sati pojavili su se djelatnici policije koji su pri dolasku razgovarali sa suprugom NH koja je samo napomenula da je netko prijavio ne objašnjavajući sadržaj prijave. Prilikom drugog dolaska pol. službenika naznačeno je da je netko prijavio, a ustvari se znalo da je prijavu podnijela njihova susjeda koju je imao prilike ranije upoznati i također od optuženika doznati da se radi o osobi koja njima stvara određene poteškoće koje su takve prirode da i njihova djeca imaju psihičkih poteškoća. U periodu od prvog do drugog dolaska pol. službenika nitko od njih gostiju kod NH nije napuštao prostor terase niti je NH izlazio iz ovog prostora. Nalazio se na takvoj poziciji da je cijelo vrijeme mogao vidjeti tko izlazi na vrata. Između dva dolaska pol. službenika NH uspavljivao je mlađe dijete.

11. Iskazujući kao svjedok JH navodi da stanuje preko puta optuženikove kuće, u dijagonalnom položaju tj. nekih 2-3 kuće dalje i stoga raspolaže saznanjima da su između obitelji NH i ZH prisutne nesuglasice koje između ostaloga obuhvaćaju i pitanje uređenja međe. Razgovarajući sa ZH u više navrata tijekom prošle godine isticala je da njoj smeta puštanje glasne glazbe nakon 22,00 sati koja glazba dopire iz kuće obitelji NH i da je upravo zbog toga pozivala policiju. U nekoliko navrata tijekom dana zamijetio je dolazak pol. službenika, a ne zna da li su i kada njihovi dolasci uslijedili u večernjim satima jer ima naviku odlaženja na spavanje oko 21,30 sati. Boraveći u svojoj kući nije čuo glasnu glazbu koja bi dopirala iz kuće obitelji NH. Na poziv obitelji NH odlazio je na obilježavanje rođendana njihova mlađeg djeteta tijekom prošle godine što se odvijalo u 11. ili 12. mjesecu 2024. Došao je u obitelj NH u predvečerje i zadržao se do oko ponoći. Uočio je dolazak pol. službenika koji su razgovarali sa NH, a pretpostavlja da su došli zbog prijave u pogledu puštanja glasne muzike koja po njegovu mišljenju i nije bila previše glasna, već srednje bučna. Policijski službenici vrlo kratko su boravili i nakon njihovog odlaska NH nije ništa komentirao. Za vrijeme boravka kod obitelji NH nije primijetio da bi netko od osoba ili gostiju spominjao ZH. Boravili su u prostoru šireg hodnika na kojem se nalaze prozori i dvoja vrata. Nije boravio kod obitelji NH u vrijeme drugog dolaska pol. službenika, ali je čuo da su pol. službenici bili u drugom navratu, pri čemu nisu poznati razlozi njihova ponovnog dolaženja. Za vrijeme boravka na rođendanu primijetio je da su roditelji djeteta cijelo vrijeme prisutni. Za vrijeme druženja znali su pomalo i zapjevati odnosno popiti. Obitelj NH ima psa, ali nije čuo da bi se isti navedene večeri oglašavao, a to nije niti mogao čuti ukoliko je muzika svirala. Također nije primijetio da bi netko odlazio hraniti psa jer nije primijetio da bi netko prolazio kroz vrata. Nije se zagledao u dvorište obitelji NH ima li odloženog građevinskog materijala poput cigle, ali zna da je NH pribavio u siječnju 2025. određenu količinu cigle namjeravajući graditi pušnicu. ZH znala je prigovarati na ponašanje djece u obitelji NH govoreći da uriniraju po ogradi, skaču po ogradi. ZH u jednom navratu se žalila da se nju optužuje da je bacila ciglu na prozor obitelji NH. Mogao je čuti da se djeca znaju igrati i u kasnijim večernjim satima tijekom ljetnog perioda tako da se to moglo čuti i u ljeti 2024. iako osobno nikada nije vidio da bi djeca odnosno roditelji djece iz obitelji NH poslije 22,00 sati igrali nogomet u dvorištu. Nikada nije vidio niti da bi bilo kada NH bacao kakve predmete poput cigle na kuću ZH. Ona je tražila od njega posvjedoči činjenicu kako ona nije sposobna baciti ciglu preko ograde i time izazvati puknuće stakla kod obitelji NH. Osobno smatra da ZH nije sposobna baciti ciglu u smjeru objekta obitelji NH jer se radi o ogradi visine oko 3 metra. Sjeća se da je prije primitka sudskog poziva ZH njemu postavila upit da li bi htio posvjedočiti činjenicu da je vidio kada je NH bacao ciglu na njenu kuću. Predmetne večeri padala je kiša i nije primijetio da bi bilo tko od članova obitelji NH bio mokar od kiše. Nakon udaljavanja pol. službenika nije primijetio da bi netko smanjivao glazbu tako da je ona imala istu jačinu cijelo vrijeme. Zapazio je da je stariji sin obitelji NH uzimao mikrofon i da je pjevao. ZH zaključava ogradu i stoga se ne može pristupiti u dvorište bez njenog prethodnog otključavanja ulaznih vrata. S obzirom na njegov položaj kuće u odnosu na optuženikovu kuću nije u poziciji vidjeti dvorište NH, a u tome ga ograničava i kuća ZH. Ne može u potpunosti čuti niti zvukove posebno kada prometuju vozila što je posebno izraženo u vrijeme sezonskih poslova u poljoprivredi. Supruga NH jedno vrijeme držala je mlađe dijete i cijelo vrijeme boravila u navedenom prostoru, ali nije mogao cijelo vrijeme pratiti što ona radi. TH nije napuštao navedeni prostor, već se nalazio nasuprot njega tako da je uočio i njegovo pjevanje. Za vrijeme boravka na rođendanu NH nije izlazio iz opisanog prostora. Oboje djece NH boravilo je u predmetnom prostoru sve do 24,00 sati. ZH naglasio je da ne može biti njen svjedok radi potvrđivanja činjenice bacanja cigle jer je pozvan kao svjedok od strane NH. ZH zatražila je od njega da posvjedoči prije svega činjenicu da je NH izlazio iz opisanog prostora i da bi to upućivalo da je on bacio ciglu. Rekao je ZH da nije uočio izlazak NH iz navedenog prostora. ZH se očitovala da je bila kod odvjetnika i da će biti sudska rasprava te je iz tih razloga zatražila da posvjedoči određene činjenice. Nije vidio da li je NH uspavljivao svoje mlađe dijete.

12. Svjedok EH opisuje da stanuje oko 200 metara od kuće brata NH tako da je prisustvovao rođendanu djeteta KH. Registrirao je da se na rođendanu okupilo oko 10-ak osoba i da su u dva navrata pristupili pol. službenici zbog dojavljivanja da se pušta glasna muzika i zbog navodnog bacanja cigle. Prilikom prvog dolaska pol. službenika navedeni prostor napustio je brat NH koji je razgovarao sa pol. službenicima i oni su utvrdili da nije bilo glasne muzike. Nitko od prisutnih nije stišavao muziku, a u jednom trenutku stariji sin NH pjevao je na mikrofon. Kada je uočio pol. službenike na vratima pretpostavljao je da su došli zbog prijave vezane za glasnu muziku. ZH od početka se protivila kupovini kuće od strane njegovog brata NH. Nikada se nije svađao sa ZH tako da nije ulazio u bilo kakav razgovor, ali je primijetio da je ona nedavno trčala metrom za njim, ali nije htio saslušati što je htjela postići držeći metar u ruci. Vanjska rasvjeta nalazi se ispred kuće ZH tako da svjetlost sa tog rasvjetnog tijela ne može dolaziti u prostor dvorišta brata NH. Prolazeći ulicom u prijašnjim godinama znao je viđati ZH da u večernjim satima oko 23,00 sati ili 24,00 sati zna boraviti u svojem dvorištu. Primijetio je da je ZH znala uništiti loptu kojom su se igrala bratova djeca tako da je loptu koja je završila u njenom dvorištu uništila nožem. U dvorištu ZH nije uočio komade cigle, a radi se o održavanom dvorištu tako da se trava kosi. ZH postavila je betonsku ogradu visine 160 cm koja predstavlja pletenu mrežu i stoga je moguća preglednost iz jednog u drugo dvorište. U trenutku kada je NH izašao povodom prvog dolaska pol. službenika njegov boravak izvan prostora terase trajao je relativno kratko, a dijete koje je obilježavalo rođendan cijelo vrijeme bilo je u krilu svog oca. Bratovo dvorište može se djelomično vidjeti od svjetla koje dopire s prostora terase. Prilikom prvog dolaska pol. službenici tražili su gazdu i tada je iz objekta izašao NH, a zatim i njegova supruga. Uslijed uzimanja odgovarajućeg lijeka – diuretika vrlo često ima potrebu uriniranja i to je činio za vrijeme boravka na rođendanu tako da je u više navrata napuštao prostor terase, a nije pratio da li su druge osobe imale potrebu izlaska iz navedenog prostora.

13. Policijski službenik PP Slatina ĐH opisuje da je zajedno sa kolegicom SH upućen od strane šefa smjene u mjesto [adresa] kod NH, a povodom zaprimljene dojave ZH da dopire glasna glazba iz kuće NH. Postupajući po ustaljenoj praksi zaustavili su službeno vozilo nekih tri kuće prije kuće NH, spustili prozore na vratima automobila i nisu registrirali glasnu glazbu da bi po dolasku do objekta u kojem su boravili članovi obitelji NH iz objekta izašla supruga NH koja je upoznata sa sadržajem dojave i tada je uočeno da iz navedenog prostora muzika nije preglasna jer su prozori na objektu bili zatvoreni. Navedena gospođa je upućena da se treba pridržavati odredbi o poštivanju javnog reda i mira. Obratili su se i ZH kako bi je upoznali da nije utvrđeno postojanje glasne muzike. Nakon što je zajedno sa kolegicom SH otišao te se nalazio u blizini kružnog toka zaprimili su novi poziv šefa smjene koji je naglasio da ZH prijavljuje oštećenje fasade i zbog takve dojave vratili su se na mjesto događaja, izvršili pregled dvorišta i uočili komad cigle za koji nisu mogli utvrditi da je riječ o cigli koja bi otpala sa kuće, a kako je bio mrak ZH je upućena da sljedećeg dana dobro pregleda dvorište odnosno fasadu i utvrdi da li je komad cigle možda pao sa njene kuće i ukoliko smatra da se radi o šteti na njenom objektu da će se pristupiti provođenju očevida. Misli da je komad cigle zatečen na betonskoj stazici. Iz očitovanja ZH proizlazilo bi da je ona sumnjala kako je zatečena cigla oštetila njezinu kuću i da je ista bačena iz obitelji NH. Po njegovoj procjeni udaljenost između terase u kojoj su boravile osobe za vrijeme dojave o glasnoj glazbi pa do kuće ZH iznosi oko 5 metara. Ograda koja dijeli predmetna dvorišta postavljena je na samoj međi. Po predočavanju fotografija očevida br. 7. i 8. ne može se preciznije očitovati da li je predmetne večeri uočio takvu ciglu ili je možda bila nešto manja cigla koja se nalazila na betonskoj stazi i koja je vidljiva na fotografijama 5. i 6. fotodokumentacije očevida. Prisjeća se da je uočio dva komada cigle, a fotografija br. 5.pokazuje prostornu udaljenost između objekta sa terasom koji pripada obitelji NH i kuće ZH pri čemu je vidljiva i ograda koja dijeli navedena dvorišta. Dva komada cigle zatečena su na betonskoj stazi, a ne na travnatoj površini, dok se na objektu terase nalazilo nekoliko prozora sa kojih je dopirala svjetlost i ukoliko bi se netko zadržao duže vrijeme ispred takvog objekta mogao bi biti uočen, ali pri kretanju u prolazu takvo zapažanje ne bi bilo posve moguće. Pregledavajući stambeni objekt ZH predmetne večeri nije uočio neka vidljiva oštećenja. ZH očitovala se da je njoj netko iz navedenog društva bacio ciglu na njenu kuću.

14. Policijska službenica SH opisuje postupanje zajedno sa radnim kolegom ĐH kada su povodom dojave o puštanju glasne glazbe upućeni u mjesto [adresa] i po dolasku službeni automobil locirali su na nekih 3-4 kuće prije kuće ZH. Nastojali su odmah utvrditi da li se već na tom mjestu čuje glasna glazba, ali nisu zamijetili da se glazba jako čuje u toj mjeri da bi se mogla označiti prekršajem iako se sama glazba mogla čuti, ali ne preglasno. Kada su došli na putni most ZH ona je kontaktirana. Vrlo brzo pojavila se ženska osoba koja je došla iz dvorišta obitelji NH i koliko je mogla zaključiti radilo se o majci NH tj. osobi između 50 i 60 godina. Ona se očitovala da će smiriti navedene osobe. Zajedno sa pol. službenikom ĐH niti u jednom navratu nisu odlazili u dvorište obitelji NH niti su obavljali razgovor sa nekim od članova obitelji knez. Registrirala je dolazak na putni most dva optuženikova brata od kojih je jedan pristupio na sudsku raspravu. U trenutku kada se zajedno sa pol. službenikom ĐH nalazila u blizini kružnog toka zaprimili su obavijest od šefa smjene da je stigla nova dojava kako je netko iz obitelji NH bacio ciglu na kuću ZH. Povodom takve dojave došli su u dvorište ZH kako bi pogledali prostor u blizini kuće te su na betonskoj površini uočena dva prelomljena komada cigle. Iako je bio mrak, pregledali su navedenu kuću na onoj strani gdje su zatečeni komadi cigle i na kući je uočen veliki broj oštećenja i stoga je savjetovala ZH da bolje pogleda kuću i utvrdi da li je nastalo kakvo oštećenje od cigle koja bi bila bačena na kuću. ZH se očitovala u pogledu zatečenih dijelova cigli kako će iste ukloniti odnosno staviti u vrećicu radi uzimanja otisaka. Na predočenim fotografijama br. 7. i 8. iz fotodokumentacije očevida proizlazi da se na istima nalazi prikaz komada cigli koji je uočen i predmetne večeri u dvorištu ZH, ali ne na travnatoj površini već na betonskoj stazi uz kuću koja staza je vidljiva na fotografijama 5. i 6. fotodokumentacije. Na prostoru gdje su zatečeni komadi cigle ne dopire javna rasvjeta jer je cigla zatečena na prostoru iza kuće. Određena svjetlost mogla je dopirati iz objekta koji pripada obitelji NH. Misli da se ZH nije očitovala tko je iz obitelji NH bacio ciglu i očitovala se da sumnja na nekoga od braće NH sa kojima stalno ima određeni konflikt. Od uočenog broja oštećenja jedno oštećenje bilo je nešto jače izraženo. ZH se očitovala da će sljedećeg dana pregledati objekt i doći u postaju podnijeti kaznenu prijavu ujedno dodajući da će komade cigle odložiti u vreću kako bi sačuvala otiske na cigli, ali se ne sjeća da li je radnjom stavljanja dijelova cigle u vreću učinila za vrijeme njihove prisutnosti ili kasnije, odnosno očitovala se da će ciglu odložiti u vreću pred njima kako ne bi kasnije bilo prigovarano da je ona kao to podmetnula. Prilikom policijskog postupanja optuženik se nalazio u svom dvorištu, a starija žena obraćala se navedenim osobama da odlaze u kuću te da će ona to riješiti. Na objektu ZH nalazila se fasada starije izvedbe tako da je uz primjetnu izmjenu stolarije bilo vidljivo oštećenje u vidu nekoliko točkica uz jedno izraženije oštećenje. Fotografije br. 9. i 10. fotodokumentacije očevida potvrđuju da se na istima nalazi opisao jače izraženo oštećenje. Starija gospođa utjecala je na nekoliko osoba iz obitelji NH koje su htjele prići njima govoreći da se sklone te da će ona to riješiti. Odmah po dolasku na mjesto događaja uputili su ZH da se skloni kako bi se izbjeglo eventualno konfrontiranje između navedenih osoba.

15. Policijski službenik FH navodi da je kao krim. tehničar tijekom očevida fiksirao i fotografirao uočene tragove, a prilikom dolaska na očevid utvrdili su oštećenja na fasadi kuće ZH koja je donijela vrećicu iz koje je istresla dva komada cigle. Uzete su dimenzije dva komada cigli kao i njihovo fotografiranje uz mjernu traku, a isto tako fotografirano je i oštećenje na fasadi. Na oštećenju fasade uočeni su tragovi crvene boje, a to bi ukazivalo da mogu potjecati od kontakta sa ciglom. Fotografije br. 7.i 8. pokazuju mjesto na kojem je ZH istresla komade cigle iz vrećice. Izgled fasade kuće ZH upućuje da je na kući mijenjana stolarija, a ZH pokazala je mjesto na fasadi gdje je po njenom mišljenju nastala šteta uslijed odbacivanja cigle. Sačinjene fotografije mogu razjasniti da li su prisutna kakva druga oštećenja na opisanom objektu. Pregledavajući prostor dvorišta nisu uočeni neki drugi dijelovi – komadi cigle. Smatra da oba komada cigle pripadaju jednom tijelu cigle. Uzimajući u obzir karakteristike dijelova cigle koji su zatečeni u dvorištu ZH dozvoljava mogućnost da su takvi komadi cigle mogli uzrokovati oštećenje fasade. Isključuje mogućnost da bi takvo oštećenje nastalo uslijed pucanja fasade, a izgled oštećenja upućuje na ogrebotinu fasade kao posljedicu kontakta sa ciglom.

16. Policijska službenica RH navodi da je pri provođenju očevida ZH u jednom trenutku donijela crnu PVC vreću iz koje je istresla dva komada cigle nastojeći iste staviti u onaj položaj gdje su zatečeni prethodne večeri, ali je tada ukazano ZH da ne može pomjerati navedene predmete te su oni kao takvi nakon izdvajanja iz vrećice fiksirani i fotografirani. Za vrijeme očevida ZH pokazala je na fasadi mjesto za koje je smatrala da je nastalo oštećenjem uslijed kontakta sa ciglom i na njemu je bila vidljiva narančasta boja što bi upućivalo na kontakt cigle i fasade. Objekt je imao stariju fasadu i izmijenjenu stolariju.

17. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da su višegodišnje nesuglasice članova obitelji NH i ZH imale za posljedicu višekratno postupanje policijskih službenika povodom upućenih dojava, prije svega od strane ZH.

18. Nije sporno da je ZH ponajviše zasmetala glasna muzika koja bi dolazila iz dvorišta obitelji NH i to u raznim prigodama poput obilježavanja rođendana djeteta. Postupci ošt. ZH u kojima je ona u više navrata prijavljivala policiji situacije koje su po njenoj procjeni remetile noćni mir odnosile bi se i na poduzimanje aktivnosti kao što je igranje loptom u večernjim satima i to ne samo od strane djece iz obitelji NH, već i sudjelovanje njihovih roditelja.

19. Optuženikova obrana bazira se na utvrđenjima da je oštećenica opsjednuta potrebom praćenja kretanja članova obitelji optuženika u tolikoj mjeri da optuženik takvo postupanje pripisuje osobi koja ne bi bila posve zdrava. Konkretan događaj koji se opisuje dana 14. rujna 2024. prema navodima optuženika kao i osoba koje su bile u njegovu društvu nije bio drugačiji i ugrožavajući za oštećenicu od nekih prijašnjih dana jer se kroz iskazivanje optuženika i osoba iz njegovog društva nastoji prikazati da oštećenica uopće nije bila predmet interesa optuženika jer da navedene večeri uopće nije spomenuta tako da nitko od prisutnih nije imao razloga da bi pristupio oštećenju imovine – nekretnine oštećenice.

20. Suprotno ovome oštećenica opisuje da je nakon prijave glasne muzike uslijedila uobičajena procedura u kojoj pol. službenici ne uspijevaju utvrditi da bi glasna muzika narušavala javni red i mir i sa takvom činjenicom upoznaju oštećenicu, a očito da je dolazak pol. službenika kao jedan u nizu s obzirom na ranija postupanja utjecao na optuženika da se ne suzdrži od daljnjih aktivnosti prema oštećenici.

21. Naime, optuženik upravo tada vjerojatno nastojeći prikazati i pred ostalim osobama iz njegovog društva da oštećenica sustavno provodi maltretiranje članova njegove obitelji, odlučuje posegnuti za određenim predmetom koji mu se nađe pri ruci i kojim bi mogao iskazati prema oštećenici svoju ljutnju i revolt. Upravo u takvim okolnostima optuženik pronalazi ciglu starijeg modela i po približavanu kući oštećenice istu odbacuje te ona nakon kontakta sa fasadom kuće pada na tlo (betonsku podlogu) uzrokujući time i djelomično razdvajanje -lomljenje cigle. Mjesto kontakta cigle koja je zatečena u dvorištu oštećenice sa zidnom površinom – fasadom nedvojbeno potvrđuju da je oštećenje u vidu strugotine fasade posljedica kontakta opisane cigle jer su u udubljenju strugotine vidljivi tragovi narančaste boje koji odgovaraju boji cigle. Fotodokumentacija očevida potvrđuje da je oštećenje fasade udaljeno od okvira prozora za nekih oko 50 cm, a što bi upućivalo da je cigla predmetne večeri odbačena s namjerom razbijanja prozora.

22. Rezultati provedenog očevida potvrđuju da je mjesto događaja izmijenjeno na način da je oštećenica prilikom dolaska očevidne ekipe iz kuće iznijela crnu vrećicu iz koje je na tlo istresla dva komada cigle i to dimenzija 20,5x13x4,5 cm, te manji komad cigle trokutastog oblika dimenzija 8,5x6,5x4,5 cm. Oštećenje fasade u vidu ogrebotine i udubljenja dimenzija 8,7 cm (dužina) i 3 cm (širina) dubine do 0,5 cm nalazi se na visini od 295 cm od tla. Po gornjem rubu oštećenja cijelom dužinom vidljivi su tragovi crvene boje (cigle) do 2 cm prema donjem rubu.

23. Pol. sl. ŠH i RH potvrđuju da izgled strugotine fasade upućuje na kontakt s ciglom.

24. Isticanje optuženika da nije imao potrebe napuštati prostor hodnika koji je bio ograđen terasom tako da je njegova pažnja bila usmjerena prema djeci uključujući između ostaloga i potrebu uspavljivanja mlađeg djeteta predstavlja nastojanje optuženika da time otkloni kaznenu odgovornost. U takvoj namjeri postupali su i ispitani svjedoci koji su bili u društvu optuženika koji potvrđuju optuženikovu zaokupljenost djecom u čemu je optuženiku pripomagala i njegova supruga pri čemu se potpuno neživotnim ocjenjuju navodi svjedoka iz društva optuženika koji nastoje ukazati da su cijelo vrijeme pratili kretanje optuženika i njegove supruge nastojeći prije svega ukazati da optuženik nije imao potrebe izlaziti iz prostora hodnika – terase.

25. Tako svjedoci ZHR, DH i TH tvrde da optuženik i ostale osobe na rođendanu nisu napuštale prostor terase jer nisu imale potrebu izlaziti iz prostora terase, a da je optuženikovo kretanje bilo samo do dnevnog boravka radi uspavljivanja sina SH.

26. Pol. službenici ĐH i SH opisuju da su pri dolascima u [adresa] razgovarali s ženskom osobom i prema zapažanjima SH ženska osoba je utjecala na nekoliko osoba iz obitelji TH koje su htjele prići , govoreći da se sklone, da će ona to riješiti.

27. Ovime tvrdnja JH i EH da su pol. službenici razgovarali s optuženikom kod 1.dolaska nije uvjerljiva posebno što JH tvrdi da optuženik nije izlazio iz prostora terase.

28. Tvrdnja svjedoka EH da se optuženikovo dvorište može djelomično vidjeti od svjetla koje dopire s prostora terase potvrđena je i navodima pol. službenika ČH koji navodi da bi se u situaciji dužeg zadržavanja ispred takvog objekta osoba mogla uočiti.

29. Konstatacija pol. sl. ČH i SH da muzika nije bila preglasna jer su prozori na terasi bili zatvoreni ne umanjuje vjerodostojnost navoda oštećenice da je glasna muzika i to posebno u kasnim večernjim satima ometala njen noćni odmor jer se radilo o udaljenosti od svega nekoliko metara, a da je oštećenica bila okupirana ovim problemom upućuju i navodi JH da se njemu oštećenica obraćala prošle godine u više navrata ukazujući da njoj smeta puštanje glasne glazbe iza 22,00 sati, ujedno se žaleći i na ponašanje optuženikove djece.

30. Zapažanja ošt. ZH u kojima ona opisuje da je uočila optuženikovo kretanje prema prostoru drvarnice, izlazak iz dvorišta i pojavljivanje u blizini njene kuće sa prikladnim predmetom kao što je cigla kao i uočavanje da je upravo optuženik zamahnuo rukom i odbacio ciglu prema kući njene fasade upućuje da su ovakva zapažanja oštećenice relevantna i predstavljaju logički slijed postupanja osobe koju su višekratne dojave PP Slatina kao i policijske intervencije u tolikoj mjeri revoltirale da je odlučio i kroz odbacivanje cigle naznačiti oštećenici da takvo postupanje za njega nije podnošljivo.

31. Pogađanje ciglom prozorskog stakla zasigurno da bi kod oštećenice izazvalo dodatni osjećaj nelagode jer se oštećenica i očitovala da je nedugo nakon odbačaja cigle napustila prostoriju iz koje je gledala postupanje optuženika.

32. Postupci optuženikove supruge ukazuju da ne proizlazi zaključak prema kojem obitelj EH nema bilo kakvu poveznicu sa nastalim oštećenjem fasade kuće oštećenice.

33. Ovo posebno iz razloga što su pol. službenici zapazili da se upravo optuženikova supruga zauzela da će se ona pobrinuti sa svim osobama koje su bile kod njih na prigodnom druženju tako da je između ostaloga upućivala određene osobe da se vrate u prostor hodnika – terase uz isticanje kako će ona sa njima to riješiti, a to ustvari potvrđuje da je i ZHR svjesna da je upravo njen suprug odbacio ciglu na kuću oštećenice. Atmosfera koja je opisana na navedenom druženju upućivala bi da se nije sve odvijalo na primjeren način koji ne bi bio bučan za druge osobe posebno kada se uzme u obzir u kojoj blizini se nalazi kuća oštećenice i kako pojedini svjedoci iskazuju da se tijekom druženja znalo konzumirati alkohol te zapjevati u čemu da je sudjelovao i stariji sin optuženika koristeći mikrofon, tada su očito takvi zvukovi dopirali do oštećenice i za nju bili preglasni posebno u noćno doba zbog čega je uostalom odlučila obavijestiti PP Slatina.

34. Utvrđuje se da je optuženik počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari kroz oblik krivnje izravne namjere jer je bio svjestan da odbacivanje cigle prema fasadi kuće oštećenice uzrokuje oštećenje fasade i to je htio ostvariti, a odluka o sankcioniranju optuženikovog postupanja treba između ostaloga obuhvatiti okolnosti iz ranijeg života optuženika te biti dostatna kaznena sankcija da utječe na optuženika u smislu usklađivanja njegova ponašanja sa društvenim normama, opravdanosti kažnjavanja i utjecanje na optuženika da u budućnosti ne počini novo kazneno djelo. Ovi učinci po odluci suda ostvarit će se kroz osuđivanje optuženika na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja do 3 godine. Prilikom izricanja takve vrste i visine kaznene sankcije cijenjeni su podaci o dosadašnjoj osuđivanosti optuženika za istovjetno kazneno djelo kao i kazneno djelo prijetnje, počinjenje kaznenog djela pod rokom kušnje, a olakotnim da je visina štete izražena u manjoj novčanoj vrijednosti.

35. Upravo okolnost da je visina štete definirana u visini "od oko 100,00 eura" upućuje opravdanim oštećenicu ZH uputiti s imovinskopravnim zahtjevom na parnicu jer se kroz kazneni postupak nije na precizan način utvrdila visina štete.

36. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 i to iznosa od 59,57 eura koji obuhvaća fotodokumentaciju očevida (29,97 eura) i troškove pristupa svjedoka na saslušanje (29,60 eura) kao i paušalne naknade u iznosu od 100,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.

37. Sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 8 ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje nagrade opunomoćenika oštećenika – odvj. Davorinu Tamašu u Slatini u iznosu 350,00 eura, a koji iznos obuhvaća zastupanje oštećenice na raspravi 14.2.2025. (50 bodova - tbr.4.toč.1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 138/23) i 5.3.2025. (50 bodova - tbr.4.toč.1. i 8. Tarife), produženo trajanje rasprave (25 bodova – tbr.4.toč.1. zadnji stavak Tarife), izbivanje iz pisarnice za vrijeme održavanja rasprave (2x25 bodova – tbr. 39 Tarife) odnosno ukupno 175 bodova (300,00 eura) i putni trošak na relaciji Slatina – Virovitica – Slatina u iznosu 50,00 eura.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 5. ožujka 2025.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-234/2024

1. opt. NH, [adresa]

2. braniteljica opt. – odvj. Ivana Stojić, Slatina, Trg svetog Josipa 1

3. ošt. ZH, [adresa]

4. opunomoć. ošt. – odvj. Davorin Tamaš, Slatina, Trg svetog Josipa 9