Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-1605/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Tanje Novak – Premec kao predsjednice vijeća, Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika FC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasni Buruš, odvjetnici iz Slavonskog Broda, radi činidbe i naknade štete, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-524/2022-40 od 15. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Prihvaćaju se žalbe parničnih stranaka, ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-524/2022-40 od 15. listopada 2024. u toč I -, toč. II -, toč. IV- toč. V izreke te se predmet u ukinutim dijelovima vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II/ Žalba tuženika izjavljena protiv toč. III izreke navedene presude - odbacuje se.
III/ O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Toč.I izreke prvostupanjske presude odbijen je glavni tužbeni zahtjev radi naloga tuženiku da na nekretnini tužitelja - gospodarskoj zgradi u [adresa] sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - uspostavi građevinsko stanje kakvo je bilo prije 9. lipnja 2022. Toč.II izreke usvojen je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 1.751,28 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate dok je toč.III izreke odbijen tužbeni zahtjev u dijelu zatraženog početka tijeka zatezne kamate od podnošenja tužbe do dosuđenog početka tijeka. Toč.IV izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.491,96 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja, a toč.V (u izreci pogrešno napisano "IV") izreke odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 4.033,68 Eur. Nepobijanim rješenjem utvrđeno je djelomično povlačenje tužbe za iznos naknade štete od 11.521,13 Eur.
2. Opisanu presudu pravovremenim žalbama pobijaju obje parnične stranke – tužitelj u odnosu na toč.- I, toč.IV - i toč. V izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stav. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), a tuženik u cijelosti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji suglasno predlažu da se pobijana presuda u žalbom pobijanim dijelovima ukine i predmet vrati na ponovno suđenje dok tužitelj predlaže i da se preinači te udovolji i glavnom tužbenom zahtjevu.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe parničnih stranaka su osnovane, osim žalbe tuženika u dijelu kojim pobija toč.III izreke prvostupanjske presude u kojem je dijelu nedopuštena.
5. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao vlasnika gospodarske zgrade sagrađene na njegovoj čkbr. [katastarska čestica] uperenog protiv tuženika radi uspostave građevinskog stanja kakvo je bilo prije 9. lipnja 2022. kada je tuženik istu djelomično demontirao pogrešno smatrajući da se ista nalazi na njegovoj (tuženikovoj) čkbr. [katastarska čestica] odnosno eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi naknade tužitelju opisanim radnjama tuženika nastale imovinske štete u iznosu od 1.751,28 Eur.
5.1. Po provedenom dokaznom postupku – a na osnovu utvrđenja sa lica mjesta, rezultata provedenog građevinskog vještačenja i iskaza parničnih stranaka, polazeći od nesporne činjenice (koju tuženik priznaje) da je demontirao dijelove gospodarske zgrade koja u naravi predstavlja štagalj i koji se nalazi na tužiteljevoj čkbr. [katastarska čestica] iako navodi da je pri tom smatrao da se štagalj nalazi na njegovoj (tuženikovoj) nekretnini a čim je doznao suprotno (primitkom geodetskog elaborata tvrtke MIG d.o.o.) da je obustavio radove na demontaži, prvostupanjski sud je tužbene zahtjeve tužitelja prosuđivao pozivom na odredbu čl. 1085. stav. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) koja propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, da je odgovorna osoba dužna (sukladno stav. 3. citirane odredbe) isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete time da će se sukladno stav. 4. citirane odredbe naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
5.2. Utvrdivši da je tužitelj dokazao propisane pretpostavke naknade štete iz odredbe čl. 1045. ZOO dok je tvrdnju tuženika – da nije znao da se predmetni štagalj nalazi na tužiteljevoj nekretnini, ocijenio neodlučnom za njegovu odštetnu odgovornosti pozivajući se pri tom na odredbu čl. 1049. ZOO kojom je propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom, prvostupanjski sud je prihvaćajući utvrđenje građevinskog vještaka da bi popravak, odnosno uspostava ranijeg građevnog stanja bila moguća uz popravke i ugradnju novih dijelova – zaključio da uspostava prijašnjeg stanja nije moguća bez dodatnih troškova odnosno da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja pa je glavni tužbeni zahtjev odbio kao neosnovanog i usvojio eventualno kumulirani naloživši tuženiku da tužitelju naknadi štetu u iznosu od 1.751,28 EUR.
6. Oboje žalitelja osporavaju stajalište prvostupanjskog suda o glavnom tužbenom zahtjevu – tužitelj jer smatra da je prvostupanjski sud mogao odbiti tužbeni zahtjev radi uspostave ranijeg stanja samo ako uspostava nije moguća, pri čemu iz nalaza i mišljenja vještaka nesumnjivo proizlazi da je uspostava prijašnjeg stanja moguća, dok tuženik u žalbi naglašava svoju spremnost da uspostavi prijašnje stanje (a što je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka) ističući i da odredba čl. 1085. ZOO na koju se prvostupanjski sud poziva ne sadrži ni pravnu niti rečeničnu konstrukciju uspostave ranijeg građevinskog stanja „sa ili bez dodatnih troškova” a da prvostupanjski sud uopće nije obrazložio koje to "okolnosti konkretnog slučaja" ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
6.1. Odgovarajući na prednje žalbene navode valja ponajprije navesti da odredba čl. 1085.stav.1. ZOO propisuje da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (stav.2.), a kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (stav. 3.). Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (stav.4.).
7. Iako je tužiteljevo žalbeno osporavanje toč.I izreke prvostupanjske presude u proturječju sa njegovim tijekom trajanja postupka iskazanom protivljenju ponudi tuženika da predmetnu gospodarsku zgradu o svom trošku vrati u prvobitno stanje, jer
- citira se "nekretnina se ne može vratiti u prvobitno stanje jer je (tuženik) odsjekao grede") to je međutim žalba tuženika osnovana obzirom da isti naglašava da je tijekom postupka isticao da je spreman uspostaviti prijašnje stanje na predmetnom štaglju, a koju dispoziciju tuženika je prvostupanjski sud u potpunosti ignorirao te se na istu uopće nije referirao. Osnovano žalba tuženika ukazuje i na nedostatak razloga obrazloženja u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja koje po ocjeni prvostupanjskog suda ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja. To više što je građevinska vještakinja i izračunala potrebne troškove za uspostavu takvog prijašnjeg stanja, a koji su istovjetni iznosu naknade štete dosuđene tužitelju toč.II izreke.
8. Obzirom da iznesene manjkavosti i nedostaci reflektiraju žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stav. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajem izjavljene žalbe upućuje tužitelj ukazujući na proturječje između odnosnog stajališta prvostupanjskog suda i sadržaja spisa (vještačkog nalaza), valjalo je prihvaćanjem žalbi parničnih stranaka ukinuti prvostupanjsku presudu u toč. I - i toč. II izreke pozivom na odredbu čl. 369. stav. 1. ZPP-a te predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje tijekom kojeg će ukloniti uočene manjkavosti te novom odlukom dati jasne i određene razloge o zauzetom stajalištu u odnosu na glavni odnosno eventualnu kumulirani tužbeni zahtjev koji će ovome sudu omogućiti da u eventualnom budućem žalbenom stadiju ispita zauzeto materijalno-pravno stajalište u njegovom meritumu. Posebno će prvostupanjski sud pozvati tužitelja da se odredi prema glavnom tužbenom zahtjevu imajući u vidu njegovo tijekom trajanja prvostupanjskog postupka iskazano protivljenje ponudi tuženika da uspostavi prijašnje stanje dakle da udovolji glavnom tužbenom zahtjevu.
8.1. Prvostupanjski sud će imati u vidu i da je tuženik na pripremnom ročištu prigovorio u tužbi naznačenoj vrijednosti predmeta spora (sada 13.272,41 Eur) pa će postupiti po odredbi čl. 40. stav. 3. ZPP-a vodeći računa o odredbi čl. 37. istog Zakona.
8.2. Sukladno odredbi čl. 166. stav. 3. ZPP-a o troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.
9. Žalbu tuženika izjavljenu protiv toč.III izreke prvostupanjske presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu zatraženog početka tijeka zatezne kamate na tužitelju dosuđenu imovinsku štetu od podnošenja tužbe do dosuđenog početka tijeka, valjalo je pozivom na odredbu čl. 367. stav. 1. u vezi sa čl. 358. stav. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopuštenu obzirom na nedostatak pravnog interesa tuženika da pobija dio presude koji se kvalitativno pripisuje njemu u uspjeh.
10. Nepobijano rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe vezane uz eventualno kumulirani tužbeni zahtjev ostaje neizmijenjeno.
Varaždin, 5. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Tanja Novak-Premec
